ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-327/2020

27.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2023 по делу № А15-327/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 к ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве СПОК «Берекет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заедании: представителя конкурсного управляющего СПОК «Берекет» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПОК «Берекет» как отсутствующего должника в связи с наличием у него непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 19 359 753,9 руб.

Определением суда от 19.02.2021 в отношении СПОК «Берекет» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124.

Определением суда от 12.07.2021 временным управляющим СПОК «Берекет» утвержден ФИО2, член Ассоциации «ДМСО».

Решением суда от 01.11.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «ДМСО».

04.08.2022 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просил признать недействительными сделки -перечисления СПК «Берекет» с ФИО1: - от 15.08.2018 в размере 3 118 000 руб. (с назначением: «оплата согласно договору цессии № 1 от 07.08.2018) и от 11.09.2018 в размере 3 118 000 руб. (с назначением: «оплата согласно договору цессии № 2 от 10.09.2018) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 6 236 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2023 по делу № А15-327/2020 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных СПОК «Берекет» от 15.08.2018 на сумму 3 118 000 руб. и от 11.09.2018 на сумму 3 118 000 руб., всего на сумму 6 236 000 руб. в пользу ФИО1, и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу СПОК «Берекет» 6 236 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что апеллянт не был осведомлен о судебном процессе, доверенность на представителя ФИО5 выдавалась для участия в ином гражданском процессе, необоснованностью заявленных требований.

Также к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

22.04.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, мотивированное сменой представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПОК «Берекет» ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении ввиду следующего.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем судом отказано в приобщении дополнительных документов.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2023 по делу № А15-327/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий просил признать сделки (операции по перечислению денежных средств) на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В ходе выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им выявлены перечисления должником денежных средств по расчетному счету должника р/с 

<

***>, в АО Газпромбанк: 15.08.2018 в размере 3 118 000 руб. в пользу ФИО1 с назначением платежа «Оплата согласно договора цессии №1 от 07.08.2018»; 11.09.2018 в размере 3 118 000 руб. в пользу ФИО1 с назначением платежа «Оплата согласно договора цессии № 2 от 10.09.2018».

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума № 63, действия по исполнению обязательств, в т.ч. банковские операции, могут быть оспорены управляющим.

Так, оспариваемые сделки (банковские операции по перечислению денежных средств) совершены должником СПОК «Берекет» в пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом.

Конкурсный управляющий СПОК «Берекет» ФИО2 просит признать перечисления с расчетного счета должника 15.08.2018 в размере 3 118 000 руб. и 11.09.2018 в размере 3 118 000 руб. недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Заявитель ссылается, что на момент совершения сделок, СПОК «Берекет» обладало признаками неплатежеспособности. Ввиду статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделок 15.08.2018 и 11.09.2018 у должника имелась следующая кредиторская задолженность.

В Арбитражном суде Республики Дагестан рассматривалось дело № А15-5715/2017 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к СПОК «Берекет» о взыскании 2 172 636,54 руб. из которых: 1 879 060,99 руб. сумма основной задолженности за поставленный газ и 293 575,55 руб. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены, с СПОК «Берекет» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взыскано 2172 636,54 руб. задолженности, в том числе: 1879 060,99 руб. основного долга и пени в размере 293 575,55 руб. с последующим начислением по день исполнения обязательства по оплате долга, а так же 38547 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», ссылаясь на заключение 01.12.2017 договора уступки прав (требований) № 80-8-0295/17 с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», обратилось с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-5715/2017 заявление удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по делу № А15-5715/2017 в связи с заключением договора уступки права требования № 80-8-0295/17 от 01.12.2017.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПОК «Берекет» о взыскании 1 642 071,55 рубля основного долга за поставленный газ в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 и 98 996,44 рубля пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Решение от 04.07.2017 по делу № А15-2380/2018 исковое заявление удовлетворено, с СПОК «Берекет» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» взыскано 1 642 071,55 руб. основного долга, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 98 996,44 руб. пени с дальнейшим начислением пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 19.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2019 по делу № А15-4564/2018 с СПОК «Берекет» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» взыскано 2515 388,58 руб. задолженности, в том числе 2 327 517,56 руб. основного долга за поставленный газ за период январь-июль 2018 года и 187 871,02 руб. пени за период с 26.02.2018 по 26.09.2018 с последующим начислением по день исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из ответа УФССП России по Республике Дагестан № 05901/21/24720 от 30.07.2021 в отношении СПОК «Берекет» на момент совершения сделок на исполнении находилось ИП № 52581/17/05042-ИП от 04.12.2017, подразделение ОСП: Карабудахкентский РОСП. Взыскатель: Межрайонная ИФНС России № 14 по РД. Сущность исполнения: Взыскание налогов, сборов, включая пени. Сумма долга: 11 115,00 руб. Остаток по исполнительскому сбору: 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В реестр требований кредиторов должника на дату подачи настоящего заявления включены требования Управления ФНС России по Республике Дагестан и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в общей сумме более 30 461 107,48 рублей, в т.ч. кредиторская задолженность, образованная в 2017 году, что значительно ранее совершения руководством рассматриваемых банковских операций.

На основании изложенного, перечисление должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 236 000 руб. уменьшило размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника т.е. причинило вред их имущественным правам.

В Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС17-11710 от 12.03.2019 отмечено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может так же быть подтверждена и иными обстоятельствами, прямо не указанными законодателем в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве презумпций.

Злоупотребление гражданскими правами в условиях неплатежеспособности должника так же преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 был направлен запрос от 18.01.2022 о предоставлении сведений и документам относительно обязательств СПОК «Берекет» перед указанным лицом по договорам цессии № 2 от 10.09.2018 и № 1 от 07.08.2018. Документов управляющему не представлено, в связи с чем конкурсный управляющий указывает, что невозможно установить реальность, род и возникновение каких-либо отношений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что сделки совершены безвозмездно. Отсутствует экономическая целесообразность произведенных должником платежей, противоречие принципу обеспечения экономической выгоды для членов кооператива, участвующих в его производственной и иной хозяйственной деятельности.

            Кроме того, согласно статье 23 ГК РФ, части 4 статьи 577 ГК РФ, запрещено дарение при осуществлении коммерческой деятельности хозяйствующим субъектом. Как указано в пункте 2 статьи 4 Закона № 193-ФЗ, потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, снабженческие, растениеводческие, животноводческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности. Сельскохозяйственный потребительский кооператив может реализовывать на используемом им земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственную продукцию собственного производства с использованием помещений, расположенных в объектах капитального строительства, некапитальных строениях, сооружениях, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на данном земельном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, или нестационарных торговых объектов при условии размещения таких объектов на данном земельном участке, не относящемся к сельскохозяйственным угодьям, без проведения работ, связанных с нарушением почвенного слоя земельного участка. То есть, ничем не обусловленная передача денежных средств, в отсутствие документов-оснований, не предусмотрена сущностью такой организационно-правовой формы юридического лица, как сельскохозяйственный потребительский кооператив.

            Более того, в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно установить реальность отношений по договорам цессии между СПОК «Берекет» и ФИО1, исполнение указанных мнимых договоров может быть квалифицировано как сделки со злоупотреблением правом во вред интересам кредиторов на основании статей 10, 168 ГК РФ. Договора цессии № 1 от 07.08.2018 и № 2 от 10.09.2018 являются мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а значит ничтожными (частный случай недействительности сделок) в силу действующего законодательства. Самостоятельное признание судом таковых действий ничтожными не требуется, поскольку ничтожные сделки не порождают юридических последствий, возникновения прав и обязанностей сами по себе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил о признании перечислений с расчетного счета должника 15.08.20118 в размере 3 118 000 руб. и 11.09.2018 в размере 3 118 000 руб. недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на предложение представить договор цессии № 1 от 07.08.2018 и договор цессии № 2 от 10.09.2018, не отреагировал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании перечислений с расчетного счета должника 15.08.20118 в размере 3 118 000 руб. и 11.09.2018 в размере 3 118 000 руб. недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, квалифицировав перечисления с расчетного счета должника как сделки со злоупотреблением правом, поскольку перечисления произведены во исполнение ничтожной мнимой отсутствующей в действительности сделки. Сделки совершены безвозмездно, без экономической целесообразности, представляют собой дарение денежных средств, не соответствующее интересам общества и принципам ведения коммерческой хозяйственной деятельности.

В данном случае, лицо, безвозмездно получившее денежные средства во исполнение несуществующего договора, не могло не предположить недобросовестность проведения подобных операций, нарушение интересов кооператива. Это, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим ФИО2 исковой давности по подаче заявления о признании сделок СПОК «Берекет» недействительными.

Пунктом 32 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности начал течь с 25.10.2021 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом). Настоящее заявление подано 04.08.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

По смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как закреплено в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд первой инстанции верно заключил о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 6 236 000 руб.

Доводы апеллянта, что он не был осведомлен о судебном процессе, доверенность на представителя ФИО5 выдавалась для участия в ином гражданском процессе, отклоняются, поскольку доверенность на представителя (т.д.1, л.д.34) содержит все необходимые полномочия для представления интересов ответчика без указания определенного спора и ограничений по его категории, данный представитель участвовал в рассмотрении дела, представил отзыв, а также имел возможность и полномочия на предоставление доказательств.

В свою очередь конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование. 

Между тем, при восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд руководствовался тем, что материалы обособленного спора не содержат доказательств направления в адрес ответчика конечного судебного акта, который размещен в системе «Картотека арбитражных дел», но не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем не представляется возможным определить с какого момента ответчик узнал о вынесении конечного судебного акта по рассматриваемому спору.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2023 по делу № А15-327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов