ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-690/2018

10 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  акционерного общества "Агрострой-1"  на  решение   Арбитражного суда   Республики Дагестан  от   25 мая 2018  года по делу № А15-690/2018 (судья Батыраев Ш.М.),

по заявлению акционерного общества "Агрострой-1" ИНН - 

<

***>, ОГРН – 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан ИНН - 

<

***>, ОГРН – 

<

***>,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2017 №08-08/1365-р в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 688 836 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов,

о признании недействительным решения от 02.10.2017 №16-08/10874 в части, не отменившей решение инспекции,  

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Агрострой-1" – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 01,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы – ФИО3 по доверенности от 09.03.2017 № 02-29/000558, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 № 05-518.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрострой-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2017 №08-08/1365-р в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 688 836 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 02.10.2017 №16-08/10874 в части, не отменившей решение инспекции.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Леон", ООО СК "МКХ Инжиниринг", ООО "Коллектор" и ООО "Баррель" были представлены выставленные указанными контрагентами счета - фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и в которых содержатся все обязательные реквизиты, а также подписи руководителей и главных бухгалтеров. Оснований для непринятия к вычету сумм НДС по указанным контрагентам у инспекции не имелось. Выводы налогового органа о том, что поставщики не представляют своевременно налоговую отчетность и несвоевременно платят налоги на является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Агрострой -1" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд и в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением акционерное общество "Агрострой-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части доначисления обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 688 836 руб., соответствующих ей пеней и штрафов по спорным финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Леон", ООО СК "МКХ Инжиниринг", ООО "Коллектор" и ООО "Баррель", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в оспариваемой части принять новый судебный акт, которым требования акционерное общество "Агрострой-1" удовлетворить.

Налоговая инспекция и управление представили отзывы на жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.

Представители Инспекции и управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывам.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части доначисления обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 688 836 руб., соответствующих ей пеней и штрафов по спорным финансово-хозяйственным операциям с с контрагентами ООО "Леон", ООО СК "МКХ Инжиниринг", ООО "Коллектор" и ООО "Баррель", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой заявителем согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 по делу № А15-390/2018 подлежит отмене.

Как видно из материалов дела инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по31.12.2015, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 17.03.2017 №08-08/1365-А.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные обществом возражения, инспекцией вынесено решение от 15.06.2017 №08-08/1365-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в сумме 10 713 658 руб., в том числе 6 977 282 руб. налога на прибыль, 3 688 836 руб. НДС и 47 540 руб. НДФЛ. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 133 225 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 508 руб. Начислены пени в сумме 1 723 202 руб.

Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением управления от 02.10.2017 №16-08/10874@ решение инспекции от 15.06.2017 №1365-Р отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов

Общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В решении налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности сделаны выводы о нарушении обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Леон", ООО СК "МКХ Инжиниринг", ООО "Коллектор" и ООО "Баррель".

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в форме получения неправомерных налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены контрагентом общества по сделке, заключенной налогоплательщиком с контрагентами ООО "Леон", ООО СК "МКХ Инжиниринг", ООО "Коллектор" и ООО "Баррель" ввиду нереальности исполнения данного гражданско-правового обязательства с контрагентами ООО "Леон", ООО СК "МКХ Инжиниринг", ООО "Коллектор" и ООО "Баррель".

В подтверждение этого налоговым органом приводятся следующие доводы:

- отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов для выполнения работ;

- отсутствие у контрагентов материально-технической базы;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического, управленческого, трудового ресурса, включая основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с налоговой выгодой, если для данного вида деятельности так же требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного акта налогового органа, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 этой статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, решение инспекции принято 15.06.2017.

Решение по апелляционной жалобе общества на указанное решение инспекции принято управлением 02.10.2017 и согласно отчету с официального сайта ФГУП "Почта России" копия решения получена обществом 13.10.2017.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ истек в январе  2018.

Согласно почтовому штампу на конверте заявление в арбитражный суд сдано на почту 18.02.2018.

В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что решением управления от 02.10.2017 решение инспекции отменено в части и на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет и направить информацию заявителю. В связи с ожиданием от инспекции такой информации и был пропущен срок на обжалование решений. Также в январе месяце все работники общества находились в отпуске.

Данные доводы противоречат материалам дела, поскольку на основании решения управления от 02.10.2017 инспекцией в адрес общества направлено требование №11800 по состоянию на 17.10.2017, в котором указана лишь недоимка по НДС и НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. В связи с неисполнением указанного требования инспекцией принято решение о взыскании недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика от 05.12.2017, в которое вынесено с учетом решения управления (в нем не указана недоимка по налогу на прибыль, пени и штрафа по нему).

Довод о нахождении работников в отпуске в январе 2018 года документально не подтвержден.

Кроме того данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой общества и с учетом правовой позиции. изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

С учетом положений п. 2 ст. 139.1 НК РФ и п. 9 ст. 101 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение месяца после принятия решения налоговым органом.

Суд первой инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке исчисления сроков на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности.

Так, пунктом 72 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В настоящее время срок для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом определен п. 6 ст. 140 НК РФ, согласно которому решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Так, следует признать уважительными доводы общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока, что решением управления от 02.10.2017 решение инспекции отменено в части и на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет и направить информацию заявителю. В связи с ожиданием от инспекции подтверждающей информации и был пропущен срок на обжалование решений.

Данные доводы согласуются с материалами дела, поскольку на основании решения управления от 02.10.2017 инспекцией в адрес общества направлено требование №11800 по состоянию на 17.10.2017, в котором указана лишь недоимка по НДС и НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. В связи с неисполнением указанного требования инспекцией принято решение № 60611 о взыскании недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика от 05.12.2017, в которое вынесено с учетом решения управления (в нем не указана недоимка по налогу на прибыль, пени и штрафа по нему) получено обществом 25.12.2017. Из этого следует, что общество применяло все возможности обжалования решения налогового органа, но при этом допустило Пропуск срока для обращения в суд в незначительном размере около месяца.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно установил дату сдачи на почту заявления в арбитражный суд как 18.02.2018 по почтовому штампу на конверте (т.1 л.д. 67).

При этом заявление в арбитражный суд обществом направлялось как регистрируемое почтовое отправление (РПО) со штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) 36830019041542, что усматривается на конверте.

Согласно отчету с официального сайта ФГУП "Почта России" РПО ШПИ 36830019041542 Принято в отделении связи 16 февраля 2018, От кого: АО АГРОСТРОЙ -1, Кому: АРБИТРАЖНЫЙ СУД РД, Куда: Махачкала.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи заявления в суд следует считать более раннюю дату.

При таких обстоятельствах следует признать уважительными причины Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АК РФ срока для обращения в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Обществу срок для обращения в суд.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требований общества по существу, суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 865-0-0 отмечено, что при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, суды также не должны ограничиваться формальной оценкой представленных документов, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств.

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017 г. сказано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагентов, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Более того, в целях пресечения участившейся практики необоснованного привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды Федеральная налоговая служба России 23.03.2017 года выпустила письмо за № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", где указано: "Согласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок, а также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и результатов судебного обжалования данных решений в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы осуществляется налоговыми органами формально.

Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ")".

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По смыслу главы 21 НК РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

При рассмотрении указанной категории споров следует установить, опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О, при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Леон» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 2015/268-БМ от 10.12.2015 года, подписанный со стороны общества – ФИО5, со стороны контрагента – ФИО6 (т.3 л.д.75-76). Согласно условиям указанного договора поставщик (ООО «Леон») обязуется в течении всего срока действия договора передавать покупателю нефтепродукты (продукцию), а покупатель (ЗАО «Агрострой-1») обязуется принимать и оплачивать его на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1).

Отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в цистернах ЗАО «РН-Транс» либо РЖД. Поставщик организует оказание транспортных услуг по доставке продукции Покупателю (п. 2.4).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 2015 по выставленным обществу со стороны ООО «Леон» счет-фактура № 43 от 21.12.2015 на сумму 2800000 руб. в том числе НДС 427118,64 руб.

Товар ООО «Леон» принят к бухгалтерскому и налоговому учету, оприходование товара осуществлялось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. Оплата товара произведена на основании счетов-фактур безналичным путем на расчетный счет контрагента, что подтверждается материалами дела (т.3 л.д.79).

Довод налогового органа о том, что Согласно  п.2.4  Договора  поставки  отгрузка  продукции  осуществляется цистернами ЗАО «РН-Транс» либо РЖД, однако документы, подтверждающие разгрузку   ж/д   транспортом,   не   представлены.   У   налогоплательщика   ЗАО «Агрострой-1»  отсутствуют  согласно  данных  бухгалтерского  учета  сливные емкости для выгрузки нефтепродуктов, договоров аренды емкостей также не имеется, судом отклоняется поскольку, Согласно  п.2.4  Договора  поставки  Поставщик организует оказание транспортных услуг по доставке продукции Покупателю.

Кроме того, обязательства по договору исполнены, товар поставлен, расчеты завершены. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Так же, между Обществом и ООО СК «МКХ Инжиниринг» (поставщик) заключен договор купли-продажи строительных материалов № 150 от 24.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы. Согласно счет-фактурам №7 от 28.12.2015 на сумму 2500000 руб. в том числе НДС 381355,93 руб. и №10 от 30.12.2015 на сумму 9980500 руб. в том числе НДС 1522449,15 руб. и соответствующих товарных накладных №7 от 28.12.2015 и №10 от 30.12.2015 строительные материалы (арматура, краски, шпатлевка) были отгружены ЗАО «Агрострой-1».

Кроме того, Обществом в декларации по НДС за 2 квартал 2015г. заявлен вычет в сумме 1159598 руб. по взаимоотношениям с ООО «Коллектор». Между ЗАО «Агрострой-1» (Покупатель) и ООО «Коллектор» (Поставщик) осуществлялись сделки по купле-продаже строительных материалов. Согласно счетам-фактурам №71 (1235) от 09.06.2015, №24 от 27.04.2015, №22 от 24.04.2015, №18 от 13.04.2015 и №17 от 10.04.2015, а также товарных накладных №71 от 09.06.2015 , №24 от 27.04.2015, №22 от 24.04.2015, №18 от13.04.2015 и №17 от 10.04.2015 строительные материалы (плитка, клей, песок и др.) были отгружены ЗАО «Агрострой-1» во 2 квартале 2015г. всего на сумму 7 601 809 руб., в т.ч. НДС 1 159 598руб.

Так же, согласно представленным документам между АО «Агрострой-1» (покупатель) и ООО «Баррель» (поставщик) осуществило сделку по купле-продаже строительных материалов. Согласно счет-фактуре №1108 от 06.04.2015 на сумму 1300065 руб. в т.ч. НДС 198315 руб. ТМЦ были отгружены ЗАО «Агрострой-1».

В целях проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента при заключении договора поставки ЗАО «Агрострой-1» проверило документы контрагентов, полномочия его представителей и его отсутствие в специальных реестрах, которые ведет налоговый орган.

Через официальные сервисы налоговой инспекции общество проверило:

- является ли его контрагент действующим юридическим лицом;

- имеются ли сведения о контрагенте в реестре дисквалифицированных лиц;

- является ли руководитель контрагента лицом, в отношении которого факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке;

- имеются ли сведения о ликвидации, реорганизации, уменьшении уставного капитала контрагента или его банкротстве;

- имеются ли сведения об имеющей задолженности по уплате налогов и/или непредставления налоговой отчетности более года;

- имеется ли отрицательная судебная история в отношении контрагента;

Помимо вышеперечисленного, общество также ознакомилось с Уставами контрагента, документами о регистрации, паспортными данными действующего руководителя контрагента, проверило паспортные данные на действительность, используя общедоступные бесплатные сервисы.

Кроме того, у ЗАО «Агрострой-1» не имелось оснований полагать, что контрагенты являются недобросовестным контрагентом, поскольку после заключения договоров поставки в адрес ЗАО «Агрострой-1» был поставлен товар.

В дальнейшем контрагенты свои обязательства по поставке товара выполняло надлежащим образом и в полном объеме.

Каких-либо претензий у ЗАО «Агрострой-1» к указанным контрагентам не было. В свою очередь, у контрагентов претензий к ЗАО «Агрострой-1» также не имелось, поскольку товар был оплачен в полном объеме и в дальнейшем реализован заявителем третьим лицам, что не оспаривается налоговым органом.

В ходе налоговой проверки, а также в материалы настоящего дела ЗАО «Агрострой-1» представлены все необходимые документы (товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие обоснованность получения обществом налоговой выгоды по НДС. Представленные документы отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества.

Налоговый орган не отрицает, что общество, согласно представленным документам, продукцию получило, оплатило (безналичная оплата), реализовало продукцию с последующим отражением в бухгалтерском учете (в том числе в книге продаж), исчислило и уплатило налоги с реализации.

Доводы налогового органа о минимальном размере уставного капитала контрагента общества сами по себе не свидетельствуют о создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с критериями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, и не могут быть приняты в качестве оснований для отказа обществу в заявленных требованиях.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлен минимальный размер уставного капитала для общества с ограниченной ответственностью – 10 000 рублей. Кроме того, ООО «Леон», ООО СК «МКХ инжиниринг», ООО «Коллектор» и ООО «Баррель» с момента регистрации и до настоящего времени является действующими юридическими лицами, состоящим на налоговом учете и осуществляющим хозяйственную деятельность.

Ссылка налогового органа в обоснование нереальности спорных хозяйственных операций на уплату контрагентами налогов в минимальном размере, неуплату страховых взносов подлежит отклонению, поскольку доказательств осведомленности заявителя о допущенных контрагентом нарушениях в материалах дела не имеется.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Доказательства того, что заявитель и ООО «Леон», ООО СК «МКХ инжиниринг», ООО «Коллектор» и ООО «Баррель» действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлены, равно как не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» также отметила, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами, требованиям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно статье 168 ГК РФ, налоговым органом не представлено.

Все расчеты между обществом и ООО «Леон», ООО СК «МКХ инжиниринг», ООО «Коллектор» и ООО «Баррель» осуществлялись в безналичной форме, доказательств того, что эти денежные средства были использованы не для оплаты приобретенного товара, а для каких-то иных целей, в материалы дела инспекцией не представлено.

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших заявителя заключить договоры со спорным контрагентом, не установлено и со стороны налогового органа не доказано.

Представленные товарно товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, копии которых были представлены в ходе налоговой проверки. Указанные документы являлись основанием оформления финансово-хозяйственных операций ЗАО «Агрострой-1», отражены в учете и отчетности общества, представлены налоговому органу и исследовались при проведении проверки.

Доказательств ненадлежащего оформления товарных и товарно-транспортных накладных, счет-фактур инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы от 15.06.2017 №08-08/1365-р в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 688 836 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, то требования акционерного общества "Агрострой-1" в данной части подлежат удовлетворению. При этом решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 25.05.2018 года по делу № А15-690/2018 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Относительно требований акционерного общества "Агрострой-1" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 02.10.2017 №16-08/10874 в части, не отменившей решение инспекции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Суд должен рассматривать решение УФНС как отдельный ненормативный акт и оценивать только те его аспекты, которые могут нарушить права налогоплательщика самостоятельно (в т.ч. при наличии в решении по жалобе дополнительных доначислений). Если же доводы налогоплательщика о незаконности решения УФНС по жалобе сводятся только к незаконности обжаловавшегося решения ИФНС по результатам налоговой проверки, в удовлетворении такого требования налогоплательщика должно быть отказано.

Тот же подход должен иметь место и в случае, если решение ИФНС оспаривается одновременно с решением УФНС по жалобе и суд признает решение ИФНС незаконным. Решение УФНС по жалобе в общем случае не может самостоятельно нарушать прав налогоплательщика: права потенциально может нарушать только решение ИФНС.

Так, в общем случае не может быть оспорено решение вышестоящего органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы в административном порядке. Права потенциально может нарушать первичный ненормативный акт, но не решение вышестоящего органа по жалобе на данный акт. Суд должен рассматривать решение УФНС как отдельный ненормативный акт и оценивать только те его аспекты, которые могут нарушить права налогоплательщика самостоятельно (в т.ч. при наличии в решении по жалобе дополнительных доначислений; если был отменен акт нижестоящего налогового органа, предполагавший выплаты налогоплательщику, и т.д.). Если доводы налогоплательщика о незаконности решения УФНС по жалобе сводятся только к незаконности обжаловавшегося решения ИФНС по результатам налоговой проверки, в удовлетворении такого требования налогоплательщика должно быть отказано. В Определении КС РФ от 24 февраля 2011 г. N 194-О-О разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (ст. ст. 137 и 138 НК РФ).

При таких обстоятельствах в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 02.10.2017 №16-08/10874 в части, не отменившей решение инспекции следует отказать.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда   Республики Дагестан  от   25 мая 2018  года по делу № А15-690/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2017 №08-08/1365-р в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 688 836 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 02.10.2017 №16-08/10874 в части, не отменившей решение инспекции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                                              С.А. Параскевова 

                                                                                                                             М.У. Семенов