Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

               Дело № А40-63684/18-182-473

24.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена                                17.12.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                  24.12.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ВИК ТЕСТ» (ОГРН 

<

***>, 125371, 

<

...>, этаж 4, блок 443, пом. 10,15)

к АО «Концерн радиостроения «Вега» (ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...>)

о взыскании 2 170 495 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности № 25 от 26.06.2018г., ФИО3 по доверенности от 29.05.2018 года 

От ответчика: Прус Е.П. по доверенности от 08.10.2018 года, ФИО4 по доверенности № 22-31 от 15.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИК ТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн радиостроения «Вега» о признании решения от 30.01.2018г. об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании долга в размере 2 170 495 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 852 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением 28.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Технических Исследований и Консалдинга «СудЭкспертГрупп».

Ответчик не согласен с экспертным заключением, указывая на то обстоятельство, что эксперт осуществил экспертизу документов, на объект экспертизы не явился в связи с отсутствием адреса местоположения объекта, указал также на неправильное применение ГОСТА, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с тем, что считает выводы эксперта необоснованными. 

 В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При отсутствии у суда сомнений и неопределенности в ответах, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка.

Ответчик не был лишен права заявить в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ отвод эксперту.

Назначение судебной экспертизы было произведено в целях устранения выявленных судом противоречий у сторон.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Таким образом, суд находит оценку, проведенную в рамках настоящего дела, достоверной и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между АО «Концерн радиостроения «Вега» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «ВИК ТЕСТ» (далее - Истец, Поставщик) на основании Протокола №0473100001716000025 от 16 февраля 2017г. был заключен Контракт № 00000000000000000000/0473100001716000025-0050062-03 от 21 марта 2017 г. на поставку вибростенда в рамках реализации проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы» ОАО «Концерн радиостроения «Вега», г.Москва» (далее - Контракт).

Согласно п. 8.1. Контракта Цена Контракта составляет 2 170 495 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с техническим заданием на условиях поставки DDP по адресу: 152907, 

<

...>, АО «РЗП» (далее - склад Заказчика), согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 с выполнением сопутствующих работ: доставка, монтаж, ввод в эксплуатацию Оборудования, первичная аттестация и инструктаж специалистов Заказчика по эксплуатации и наладке Оборудования.

В соответствии с п. 1.2. Контракта основные технические и эксплуатационные требования к поставляемому Оборудованию, требования к проведению пусконаладочных работ и прочие условия поставки Оборудования приведены в техническом задании.

В соответствии с п. 2.1.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку, монтаж, ввод в эксплуатацию Оборудования, первичную аттестацию и инструктаж специалистов Заказчика по правилам эксплуатации и наладки собственными средствами и за свой счет, согласованным Сторонами способом.

Поставщиком было поставлено, а Заказчиком было принято Оборудование, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 29.06.2017 г., актом о приеме-передачи оборудования от 05.09.2017 г., актом приема-передачи оборудования по комплектности от 29.06.2017 г., актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2017 г.

Поставщиком был проведен инструктаж специалистов Заказчика по правилам эксплуатации 21.09.2017 г., что подтверждается актом проведения инструктажа по работе на вибростенде MPA101/L215M от 21.09.2017 г.

04.10.2017г. Поставщиком была организована работа по первичной аттестации организацией, имеющей право проведения данной работы, применяемого в интересах обороны и безопасности (ПАО «Роствертол») в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0008-002-2013, ГОСТ Р 8.568-98, ГОСТ 25051.3-83, ГОСТ 25051.4-83, ГОСТ Р ИСО 8568-2010.

По результатам проведенной работы ПАО «Роствертол» был подготовлен и представлен всем заинтересованным лицам протокол первичной аттестации №074/2017 от 04.10.2017 г., которым установлено, что электродинамический вибрационный стенд «ETS Solutions» MPA101/L215M, s/n SH 1702045 является годным к эксплуатации и допускается к применению для использования при оценке соответствия оборонной продукции. Протокол первичной аттестации неоднократно предоставлялся в адрес Заказчика письмами от 02.11.2017 г. №ВИКТ/17-127-1, от 31.01.2018 №ВИКТ/18-21, однако Заказчик уклоняется от его подписания.

Заказчику письмами от 27.11.2017 г. исх. №ВИКТ/17-169, от 16.01.2018 г. исх. №ВИКТ/18-07 был передан Акт о вводе Оборудования в эксплуатацию в 2 экз.

Согласно п. 7.11 контракта Заказчик обязан подписать данный акт в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригинала документа и предоставить его вторые экземпляры Поставщику, либо оформить мотивированный отказ от подписания Акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. В случае не предоставления Поставщику подписанного Акта или мотивированного отказа Заказчиком, считается, что работы выполнены Поставщиком в полном объеме и приняты Заказчиком без претензий.

Мотивированный отказ от подписания Акта о вводе Оборудования в эксплуатацию с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения от Заказчика в десятидневный срок не получен.

Таким образом, согласно п. 7.11 Контракта оборудование считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Как указывает истец, в соответствии с условиями контракта им в полном объеме выполнены свои обязательства по Контракту и произведена поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию Оборудования, первичная аттестация и инструктаж специалистов Заказчика по правилам эксплуатации и наладки собственными средствами.

Однако Заказчиком 30.01.2018 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, как следует из его содержания, послужило несоответствие  оборудования техническому заданию, а также  утвержденной  поставщиком методике первичной аттестации вибрационных стендов.

Согласно  пункта 13.3.1.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,   в случае установления недостоверности сведений о соответствии предмета контракта требованиям документации о закупке, представленных поставщиком на этапе определения поставщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив представленный в материалы дела Контракт, суд квалифицирует его как смешанный договор - с элементами договоров подряда и поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае контракт между сторонами заключен по итогам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона N 44-ФЗ.

Поскольку спорные правоотношения сторон по данному контракту имели место после вступления Закона N 44-ФЗ в силу, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями названного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1.6. Контракта Заказчик обязуется произвести Поставщику оплату поставленного Оборудования в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 8.3. Контракта платеж по настоящему Контракту производиться в размере 100% течение 10 (Десяти) банковских дней после поставки оборудования и технической документации, ввода оборудования в эксплуатацию, первичной аттестации и инструктажа сотрудников Заказчика на основании: счета Поставщика; сертификата качества и/или протокола испытаний оборудования, выданного производителем Оборудования; Акта № 1, подписанного Сторонами; Акта № 2, подписанного Сторонами; Акта сверки взаиморасчетов, подписанного Сторонами.

Поскольку Ответчик не исполнил своих обязательств по принятию в эксплуатацию и оплате поставленного оборудования надлежащим образом, истец был вынужден обратится в суд.

Доводы ответчика о том, что истцом работы не выполнены в полном объеме, проведенная первичная аттестация оборудования выявила несоответствие техническому заданию, в связи с чем, в адрес поставщика было направлено требование  о выполнении работ в полном объеме, а также уплатить неустойку. Поскольку истец не выполнил требование ответчика, ответчик 30.01.2018 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку ответчик настаивал на несоответствии оборудования техническому заданию, истцом было заявлено ходатайство проведении судебной экспертизы о соответствии постановленного поставщиком оборудования - вибростенд «ETS Solutions» паспорту и техническому заданию Приложения №2 к Контракту №00000000000000000000/0473100001716000025-0050062-03 от 21 марта 2017 года, судом выбрана экспертная организация АНО Центр технический исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.09.2018г. оборудование полностью соответствует паспорту и техническому заданию Приложения №2 к Контракту.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Поскольку в суде установлено соответствие оборудования техническому заданию и паспорту, суд усматривает незаконность расторжения контракта ответчиком в одностороннем порядке, кроме того, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не оспорил и не представили каких-либо доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом услуг, то сумма задолженности  в размере 2 170 495 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст 106, 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 39 852 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение от 30.01.2018г. №5510122-581  о расторжении заказчиком контракта № 00000000000000000000/0473100001716000025-0050062-03 от 21 марта 2017 г. в одностороннем порядке  – недействительным.

Взыскать с АО «Концерн радиостроения «Вега» (ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...>) в пользу ООО «ВИК ТЕСТ» (ОГРН 

<

***>, 125371, 

<

...>, этаж 4, блок 443, пом. 10,15) задолженность в размере 2 170 495 руб. (два миллиона сто семьдесят тысяч четыреста девяносто пять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 852 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Ю. Б. Моисеева