ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13950/2020

г. Вологда

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (ранее – ФИО4) Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2022 года по делу                № А13-13950/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ранее – ФИО4) Татьяна Вячеславовна (далее – должник) 14.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 26.11.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229.

Определением суда от 10.10.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению апеллянта, судом не учтён тот факт, что ФИО2 при заключении нотариального соглашения об уплате алиментов не имела умысла на причинение вреда правам кредиторов, не обращалась в Федеральную службу судебных приставов за снижением размера удержаний. Большая часть задолженности  перед ФИО7 погашена ещё до возбуждения дела о банкротстве. В настоящее время сумма задолженности снизилась ещё и по причине частичного погашения требований кредиторов в процедуре банкротства. Кредиторы, перед которыми ФИО2 имеет большую часть задолженности, не обращались с ходатайствами о неосвобождении должника от обязательств, очевидно не усмотрев в действиях должника противоправных мотивов. ФИО2 погашала задолженность настолько, насколько позволяли её доходы, своё имущество и доходы не скрывала, место жительства не меняла, не противодействовала судебным приставам. ФИО2 не совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов. Более того, в период процедуры реализации имущества должник трудоустроилась, несмотря на состояние здоровья.

Должник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5           статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и отчёта финансового управляющего имуществом должника, должник состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, участником, акционером и руководителем обществ не является. 

За ФИО2 зарегистрировано жилое помещение, площадью        53,5 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>.

Данное имущество является единственным жильем для должника и  членов его семьи, включению в конкурсную массу должника не подлежит.

Какое-либо иное имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим не выявлено. Сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 542 691 руб. 19 коп.

Указанные денежные средства пошли на выдачу должнику в размере прожиточного минимума, погашение текущих расходов и частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 864 457  руб. 13 коп., требования кредиторов удовлетворены на 12 %. Остальные включенные в реестр требования кредиторов остались не удовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у ФИО2

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО7 в размере             134 403 руб. 13 коп. основного долга, 3 261 руб. 58 коп. процентов, 4 000 руб. пеней, 10 000 руб. штрафа.

Данное требование основано на следующих вступивших в законную силу судебных актах.

Кредиторская задолженность перед ФИО7 возникла у ФИО2 по договорам займа, заключенным в 2015 и 2016 годах. 

Кроме того,  задолженность перед иными кредиторами в большей сумме возникла также из договоров займа, заключенных в 2016 и 2017 годах.

В указанный период времени ФИО2 вела трудовую деятельность в органах внутренних дел, а именно до 30.04.2018, получала среднемесячную заработную плату в 2017 году – 53 764 руб., в 2018 году –                 61 462 руб. 

Имея значительную кредиторскую задолженность, ФИО2 13.01.2018 заключает со своей матерью соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариально.

По условиям соглашения с 13.01.2018 ФИО2 приняла на себя обязанность ежемесячно выплачивать на содержание своей матери                ФИО8 алименты в размере 20 000 руб., с 22.04.2018 – в части размера алиментов внесены изменения – 50 % всех видов дохода ежемесячно. 

Кредитор  ФИО7 обратился в Череповецкий городской суд с исковым заявлением о признании данного соглашения недействительным.

Решением Череповецкого городского суда от 15.06.2020 по делу                         № 2-2521/2020 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о признании соглашения от 13.01.2018 об уплате алиментов недействительным. 

Судом общей юрисдикции установлено, что в период заключения соглашения было возбуждено исполнительное производство  по заявлению ФИО7; в результате заключения соглашения в пользу                 ФИО8 удерживалось из пенсии ФИО2 10 000 руб.;  денежные средства ФИО8 ежемесячно в полном объеме не расходовались; доказательств назначения ей дорогостоящего лечения не представлено. 

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 указанное алиментное соглашение заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долгов.

Указанное решение 25.08.2020 вступило в законную силу.

ФИО2, после вступления решения в законную силу,  14.10.2020 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

  Таким образом, нет никаких законных оснований считать эти действия добросовестными.

  Апелляционная коллегия приходит к выводу, что, заключая соглашение об уплате алиментов,  ФИО2 намеревалась уклониться от исполнения обязательств как по возврату долга перед  ФИО9 по возбужденным исполнительным производствам, так и перед иными кредиторами.

  Кредитор был вынужден обращаться в суд за защитой своих интересов.

  Из решения Череповецкого городского суда следует, что соглашение признано недействительным именно на основании статей 10, 168 ГК РФ, то есть как совершенное со злоупотреблением, с намерением причинить вред лицам, перед которыми у  ФИО2 на момент заключения соглашения имелись неисполненные обязательства и требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

 Судом первой инстанции установлен факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в злостном уклонении от погашения задолженности по кредитам ввиду  заключения соглашения об уплате алиментов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Данные факты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Апелляционная коллегия считает приведенные обстоятельства свидетельствующими о недобросовестности действий должника в преддверии банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. 

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства документально не подтвердил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября   2022 года по делу № А13-13950/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева