Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1870/2023

07 сентября 2023 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, ФИО1 ул., 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Котовского ул., 2, Сызрань г., Самарская область, 446011)

о взыскании 2 261 600 руб. 10 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представителя, 

от ответчика: ФИО3 – представителя (посредством использования системы веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Автодоринжиниринг" о взыскании штрафных санкций в сумме 2 261 600 руб. 10 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 18.04.2018 № 1/20-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара-большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650-км 194-+500, по условиям пункта 13.5.1 контракта. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что истцом не представлено доказательств выполнения работ ответчиком с нарушением их качества, не представлено доказательств кем и когда были выявлены дефекты, каким образом были произведены измерения, зафиксированы дефекты, был ли составлен акт о выявленных нарушениях в соответствии с пунктом 7.2.3. государственного контракта, был ли проверен результат устранения ответчиком дефектов, поскольку предписание было ответчиком исполнено.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно применен пункт контракта при начислении штрафа. Так, пунктом 13.5.2. государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как настаивает ответчик, предъявляемое истцом ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, выявленные дефекты не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, в данной ситуации подлежит применению пункт 13.5.2. государственного контракта о начислении штрафа в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.04.2018 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор», истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ответчик, Подрядчик) в электронной форме заключен государственный контракт №1/20-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 - км 194+500, протяженностью - 185,9 км. 

Согласно п. 4.1 государственного контракта, дополнительного соглашения № 23 от 07.12.2022 к государственному контракту, общая стоимость работ по государственному контракту составляет 590 596 271 руб. 85 коп.  

Работы по содержанию автомобильной дороги за период с 26.11.2021 по 31.12.2021 приняты заказчиком без замечаний по актам унифицированной формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2021.

Согласно сведений, содержащихся в служебной записке начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автодорог ФКУ «Поволжуправтодор» от 30.12.2021, ООО «Автодоринжиниринг» по объекту - содержание автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 - км 194+500, протяженностью - 185,9 км. выполнило работы с нарушением их качества, что подтверждается предписанием заказчика от 30.12.2021 №30.12-2.

При начислении взыскиваемого штрафа, истец руководствовался пунктом 13.5.1.1 государственного контракта, согласно которому при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте 2 261 600 руб. 10 коп.

При этом соответствующими документами являются предписание заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом или предписание контрольно - надзорных органов в области строительства.

На основании названных обстоятельств, в адрес ООО «Автодоринжиниринг» выставлена претензия о нарушении контрактных обязательств № ЮР-2/22 от 13.01.2022 с требованием оплаты штрафа в размере 2 261 600 руб. 10 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного контракта, арбитражный суд признает настоящий спор подлежащим разрешению с учетом общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, штраф начислен истцом за нарушение качества выполненных работ по содержанию автомобильной дороги, что также следует из формулировки пункта 13.5.1.1 контракта, условиями которого предусмотрен взыскиваемый штраф.

Основанием для начисления штрафа явилась служебная записка начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автодорог ФИО4 от 30.12.2021, а также предписание ФКУ «Поволжуправтодор» от 30.12.2021 № 30.12-2 (л.д. 24-26 т.1).

Как усматривается из названных документов, по состоянию на 30.12.2021, нарушениями и выявленными дефектами в выполненных работах явились: 

- наличие снежных валов высотой до 0,5 м на обочине вдоль бровки земляного полотна. Срок устранения дефекта, не более 7 суток.

- наличие снежных валов, сформированных со стороны проезжей части у ограждений и (или) бортовых камней, высоких бордюров. Срок устранения снежного вала, не более 4 суток.

- наличие снежных валов высотой более 0,5 м. - ближе 150 м на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне; - ближе 400 м вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 15 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта. Срок устранения дефекта, не более 1 суток с момента обнаружения

- наличие снежных валов у элементов обустройства автомобильных дорог (буферы дорожные, сигнальные столбики, бермы дорожных знаков, опоры освещения). Срок устранения дефекта, не более 4 суток.

- наличие снежных отложений между барьерным ограждением и бровкой земляного полотна, имеющих высоту более высоты барьерного ограждения. Срок устранения дефекта, не более 7 суток.

- зимняя скользкость, образование снежного наката, слоя стекловидного льда или  гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий. Срок устранения дефекта (с момента его обнаружения), не более 5 часов

- уплотненный снег (снежный накат) в границах конструктивных элементов, снежный накат - слой снега, уплотненный колесами проходящих транспортных средств. Срок устранения дефекта, не более 5 часов.

- снежно - ледяные отложения и загрязнения дорожных знаков, затрудняющие распознавание его символов или надписей. Срок устранения дефекта не более 1 суток с момента обнаружения.

- снежно-ледяные отложения и загрязнения направляющих устройств. Срок устранения дефекта не более 5 суток.

- снежно-ледяные отложения и загрязнения на лицевой поверхности светоотражающих элементов, затрудняющие их видимость. Срок устранения дефекта не более 1 суток с момента обнаружения.

- наличие зимней скользкости на тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках. Срок устранения дефекта 2-3 ч.

- наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках. Срок устранения дефекта 2-3 ч.

- наличие зимней скользкости на заездных карманах и посадочных площадках остановочных пунктов маршрутных транспортных средств. Срок устранения дефекта не более 6 часов.

- наличие зимней скользкости на площадках отдыха и стоянках транспортных средств. Срок устранения дефекта не более 24 часов.

Как настаивал ответчик, указанные в предписании дефекты содержания автодороги устранены в установленные сроки, о чем истцу сообщено в ответе от 01.01.2022 исх. № 5, направленном истцу только 10.01.2022, и ответе на претензию от 11.02.2022 исх. № 141 (л.д. 51, 51 оборот, 52, 52 оборот т.1).

Представленный в материалы дела Общий журнал производства работ №1 свидетельствует лишь о начале устранения подрядчиком выявленных дефектов 30-31 декабря 2021.

Однако истец в ходе судебного разбирательства, указал, что факт устранения выявленных нарушений не зафиксирован, доказательств устранения дефектов не представлено.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что качество результата работ по содержанию автодороги нельзя считать не соответствующим условиям контракта и требованиям ГОСТа, иной технической документации, поскольку названные в предписании дефекты выявлены в зимний период времени (30 декабря), и учитывая погодные условия, такие как, пониженная температура, осадки в виде снега и мокрого снега, ветер при обильном снегопаде и тому подобное, могли привести к указанным в предписании снежным валам, отложениям, уплотнению снега, снежно-ледяным отложениям, зимней скользкости, даже при их регулярном устранении подрядчиком и с незначительным перерывом по времени.

Коме того, значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из текста рассматриваемого государственного контракта, ответственность подрядчика и её виды предусмотрены множеством пунктов, как то, за просрочку, за каждый факт неисполнения за исключением просрочки, за неисполнение не имеющее стоимостного выражения, за неисполнение предписания, за неисполнение отдельных пунктов контракта и ОДМ в большинстве случаев с предусмотренным размером штрафа в сумме 100 000 руб.

Так, с учетом вышеназванных норм о толковании договора, арбитражный суд пришел к выводу, что, применённый истцом в иске пункт ответственности за нарушение качества выполненных работ подразумевает заявленные претензии по качеству при их приемке, когда выполненные работы не отвечают тому результату на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, такие недостатки, при наличии которых работы не могут быть приняты, что и обусловлено значительным размером штрафа в сумме 2 261 600 руб. 10 коп.

В рассматриваемом случае работы приняты без замечаний по качеству по актам унифицированной формы.

При названных обстоятельства, применение ответственности, установленной пунктом 13.5.1.1 контракта в виде штрафа в размере 2 261 600 руб. 10 коп. за нарушение качества выполненных работ не обосновано.

Названное обстоятельство, также коррелируется с доводом ответчика о ранее начисленных заказчиком штрафах в размере 100 000 руб. при сходных ситуациях в предыдущие периоды времени выполнения таких же работ с аналогичными нарушениями.

Вместе с тем, согласно Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Приложение №5.1. к Техническому заданию) рекомендуемый образец предписания об устранении выявленных дефектов содержания указан в Приложении № 8. Срок устранения выявленных дефектов, который указывается в предписании представителя заказчика (иных уполномоченных лиц), должен учитывать записи по таким дефектам, сделанные подрядчиком в учетно-отчетной и исполнительной документации: журнале ежедневных осмотров, а также записи в общем журнале производства работ автомобильных дорог. Исполнение Предписания по истечении требуемого срока устранения дефекта содержания, указанного в Предписании, может проверяться путем повторного осмотра конструктивного элемента (его составляющих) автомобильной дороги. По результатам повторного осмотра в Предписании делается отметка об устранении замечаний, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог. Если это предусмотрено контрактом, подтверждение исполнения Предписания Заказчика (или иного уполномоченного лица), может осуществляться на основе, согласованного при заключении контракта Заказчиком и Подрядчиком, регламента электронного документооборота, предусматривающего использование в качестве учетно-отчетной документации фото- и/или видеоматериалов, отражающих факт наличия и устранения дефекта содержания конструктивного элемента (с указанием года, даты и времени обнаружения, регистрации (фиксации) и устранения дефекта (в том числе дефекта, обусловленного негативным воздействием неблагоприятных или особо неблагоприятных условий погоды) (л.д. 78 т.1).

Однако, указанных в названном приложении документов, фиксирующих устранение подрядчиком выявленных дефектов содержания автодороги, материалы дела не содержат, исполнение предписания ответчиком в установленные сроки не доказано. О неисполнении подрядчиком в установленные сроки предписания, также указывал истец. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает обоснованным применение к ответчику штрафа за факт неисполнения в установленный срок предписания заказчика, предусмотренного пунктом 13.5.2.1 контракта в размере 100 000 руб.

В связи с применением судом ответственности, предусмотренной пунктом 13.5.2.1 контракта в меньшем размере, чем заявлено истцом в иске, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично и полагает взыскание штрафа в сумме 100 000 руб. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной  госпошлины в сумме 1 517 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                           Т.А. Лапшина