АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года

Дело № А28-14093/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2024 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – Предприниматель) о взыскании 266 660 рублей штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №83-32/ЭА от 13.12.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются доказательствами того, что услуги по уборке оказаны некачественно. Ответчик указал, что истцом нарушен порядок приемки оказанных услуг. Кроме того, ответчик заявил о явной несоразмерности начисленных штрафов последствиям допущенного нарушения обязательства.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Проверив обоснованность указанных доводов относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не заявил ходатайств, направленных на оказание судом сторонам содействия в получении дополнительных доказательств.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Управлением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт №83-32/ЭА от 13.12.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению комплексной уборки помещений, принадлежащих Управлению на праве оперативного управления, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 666 650 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Приемка оказанных услуг в части соответствия их объема и качества требованиям контракта осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приемки оказанных услуг отражаются в документе о приемке, оформляемом ежемесячно в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, заказчик проводит приемку оказанных услуг и осуществляет одно из следующих действий:

подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, или

формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются с использованием единой информационной системы исполнителю. Датой поступления документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения такого документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен исполнитель (пункт 4.6 договора).

  Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, составляет 66 665 рублей 00 копеек (пункт 5.9 контракта).

 26.07.2023 посредством почты Управление направило Предпринимателю письмо от 26.07.2023, в котором сообщило о неоказании (ненадлежащем оказании) Предпринимателем предусмотренных контрактом услуг 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023.

02.08.2023 посредством почты Управление направило Предпринимателю письмо от 01.08.2023, в котором сообщило о неоказании ответчиком предусмотренных контрактом услуг 31.07.2023.

Управление направило Предпринимателю претензию от 01.08.2023, в которой потребовало оплатить штрафы в сумме 266 660 рублей (66 665 рублей 00 копеек за каждый из четырех дней неоказания (ненадлежащего оказания) услуг), начисленные за нарушение обязательств по контракту.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от уплаты штрафов, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка оказанных услуг в части соответствия их объема и качества требованиям контракта осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приемки оказанных услуг отражаются в документе о приемке, оформляемом ежемесячно в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно общедоступным сведениям единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) 02.08.2023 истец разместил в указанной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке (письмо от 01.08.2023).

Кроме того, 26.07.2023 посредством почты истец направил ответчику письмо от 26.07.2023, в котором сообщил о неоказании (ненадлежащем оказании) ответчиком предусмотренных контрактом услуг 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023. К указанному письму истец приложил акты от 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, в которых отразил конкретные выявленные факты (в т.ч. недостатки), связанные с неоказанием (ненадлежащим оказанием) услуг. Письмо получено ответчиком 04.08.2023. Также названные письмо и акты были направлены истцом ответчику 26.07.2023 по электронной почте, указанной в контракте, что подтверждается ответчиком в его письме истцу (без номера и даты, приложено к исковому заявлению).

02.08.2023 посредством почты истец направил ответчику письмо от 01.08.2023, в котором сообщил о неоказании ответчиком предусмотренных контрактом услуг 31.07.2023. К указанному письму истец приложил акт от 31.07.2023, в котором отразил выявленные факты (в т.ч. недостатки), связанные с неоказанием услуг. Письмо получено ответчиком 11.08.2023. Также названные письмо и акт были направлены истцом ответчику 01.08.2023 по электронной почте, указанной в контракте, что подтверждается ответчиком в его письме истцу (без номера и даты, приложено к исковому заявлению).

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают заявленные истцом факты неоказания (ненадлежащего оказания) ответчиком предусмотренных контрактом услуг 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 31.07.2023.

Ответчик не представил суду сведения (доказательства), опровергающие достоверность указанных доказательств истца.

В силу пункта 2.3.11 контракта ответчик обязался после каждого факта оказания услуг фиксировать оказанные услуги в журналах, которые должны вестись по месту оказания услуг. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 31.07.2023 в журналах оказанных услуг были зафиксированы факты оказания ответчиком услуг, предусмотренных контрактом.

Таким образом, суд признает доказанным неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком предусмотренных контрактом обязательств 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 31.07.2023.

Согласно пункту 5.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, установлен штраф, который составляет 10 процентов цены контракта и равен 66 665 рублей.

Обязательства по надлежащему оказанию ответчиком услуг входят в предмет контракта и имеют стоимостное выражение, которое переведено в денежный эквивалент (цену контракта) и составляет 666 650 руб.

Таким образом, истец правомерно и обоснованно начислил ответчику штрафы, предусмотренные пунктом 5.9 контракта, за каждый из четырех фактов (дней) неоказания (ненадлежащего оказания) предусмотренных контрактом услуг, в общей сумме 266 660 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В деле отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных материальных и нематериальных последствий допущенных ответчиком нарушений обязательства. Из объяснений истца следует, что ответчик соразмерно уменьшил цену контракта на стоимость неоказанных (оказанных ненадлежащим образом) услуг. При этом в сопоставлении с ценой услуг, оказываемых ответчиком по контракту (всего около 2700 руб. за один день оказания услуг), процент штрафа (10% за каждый факт нарушения) является чрезмерно высоким, в связи с чем взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма штрафов явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком  нарушений контракта. Суд исходит из того, что в данном случае справедливым и соразмерным последствиям допущенных нарушений является размер штрафа, определенный исходя из 0,5 % цены контракта за каждый факт нарушения. В связи с этим суд уменьшает подлежащую взысканию сумму штрафов до 13 333,3 руб. (666 650 р. х 0,5% х 4).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13 333 рубля 30 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 8333 рубля 00 копеек. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и, учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки (штрафов), а именно: в сумме 416 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до суммы 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 30 копеек, рассчитанной исходя из 0,5 процента цены контракта за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 30 копеек – штраф, начисленный в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по государственному контракту №83-32/ЭА от 13.12.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 416 (четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек государственной пошлины по делу. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный  лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин