Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-11841/2019 «25» ноября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Кайдаш Н. И., Корзовой Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Региональная страховая компания «Стерх» ГК Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 года по делу № А58-11841/2019 по заявлению акционерного общества «ФИО1 (Я)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов требование в размере 10 015 000 руб. по оспоренному договору купли-продажи недвижимости № 03-153 от 10.09.2019,  

в деле о признании акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела № 3983, 677010 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

решением арбитражного суда от 16.01.2020 акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее – должник, АО «СК «Стерх») признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – также, ГК «АСВ»).  

20.02.2023 от акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (далее – кредитор, АО «Комдрагметалл РС (Я)») поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оспоренному договору купли-продажи недвижимости № 03-153 от 10.09.2019 в размере 10 015 000 руб.  

Определением от 30.05.2024 требование акционерного общества «ФИО1 (Я)» признано обоснованным в размере 10 015 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части признания требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ГК «АСВ» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что в данном случае заявленные требования кредитора следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества АО «СК Стерх», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором АО «Комдрагметалл РС (Я)» выводы суда первой инстанции поддержало, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  

заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Конкурсный управляющий 05.11.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 03-153 от 10.09.2019, заключенного между должником и акционерным обществом «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (далее – АО «Комдрагметалл РС (Я)», ответчик), по отчуждению трех объектов недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2023, заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи недвижимости  

 № 03-153 от 10.09.2019 признан недействительным в части отчуждения следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: здания, назначение нежилое, общей площадью 616,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:103015:599; земельного участка, вид разрешенного использования: зона производственно-коммунальных объектов 1-2 класса (ПК-1), общей площадью 1310+/-13 кв.м., кадастровый номер 14:36:103015:91. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата АО «Комдрагметалл РС (Я)» указанного имущества в конкурсную массу АО «СК «Стерх». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В настоящем споре требование Общества заявлено как восстановленное по правилам, предусмотренным статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Законна о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают  

право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Согласно материалам дела в части удовлетворения заявления спорные договоры были признаны недействительными не по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по пункту 1 той же статьи.  

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, сформулированных в пункте 27 постановления N 63, предъявить восстановленное требование по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по которой кредитор получил от должника имущество, кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, при этом данные действия должны быть совершены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, следовательно, право на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику возникает только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.  

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2023 по делу № А58-11841/2019 вступило в законную силу 14.09.2023.  

Право собственности должника на нежилое здание (кадастровый номер 14:36:103015:599) и земельный участок (кадастровый номер 14:36:103015:91) расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 02.11.2023.  

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 20.02.2024, то есть более чем через два месяца с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной.  

Следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 27 постановления N 63, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3), заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как, несмотря на своевременность возврата имущества в конкурсную массу, обязанность кредитора по предъявлению требования в суд была исполнена за пределами названного двухмесячного срока.  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны АО «Комдрагметалл РС (Я)» недобросовестности в поведении, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недобросовестность кредитора в сделке является условием признания сделки недействительной как не соответствующей указанной норме и удовлетворение такого требования означает признание судом недобросовестности, даже в отсутствие указания на то в соответствующем судебном акте.  

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по спору ввиду субординации требований, заявленных в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве с пропуском двухмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта. При этом судебная коллегия отмечает, что законодателем не предусмотрен порядок удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 года по делу № А58-11841/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи Н.И. Кайдаш  

 Н.А. Корзова