Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7060/2023

26 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Мангер Т.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 13.11.2023

по делу № А04-1820/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению о взыскании судебных издержек,

в рамках дела по заявлению ФИО2

к Управлению федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании решения недействительным,

в судебное заседание в Арбитражный суд Амурской области явились: от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Тарасюк Рузанны Галустовны по доверенности от 01.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Благовещенск» (далее ООО «Союз-Благовещенск», общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Просил обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган, Управление) отменить регистрационную запись № 2222800056268 от 15.04.2022 и восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ООО «Союз-Благовещенск», как о действующем юридическом лице.

Решением от 21.04.2023 Арбитражный суд Амурской области, заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным и отменил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области об исключении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Благовещенск» из ЕГРЮЛ, а также возложил на регистрирующий орган обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2023 решение от 21.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А04-1820/2023 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

26.10.2023 от ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с Управления судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 170 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Управления федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и уменьшить сумму судебных издержек в разумных пределах – до 15 000 рублей.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что налоговым органом порядок и процедура исключения ООО «Союз-Благовещенск» из ЕГРЮЛ соблюдена полностью, мероприятия проводились на законных основаниях в связи с поступлением заявления о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя вышеуказанного общества, обязанности, возложенные на налоговый орган в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации также исполнены без нарушений. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что исключение из ЕГРЮЛ общества имело для него неблагоприятные последствия, не доказывает противоправность действий налогового органа и не дает оснований для возмещения вреда и расходов, так как вред организации наступил в связи с непредставлением учредителем   Морозом Я.Ю. достоверных сведений о руководителе ООО «Союз-Благовещенск».Апеллянт считает, что недобросовестное поведение Мороза Я.Ю. повлекло неблагоприятные последствия для общества, а исключение общества из ЕГРЮЛ это лишь последствия этих недобросовестных действий. Налоговый орган также отмечает, что в решении Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 по делу № А04-1820/2023 ссылка на нарушение со стороны налогового органа процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ отсутствует, в данном решении лишь указаны обстоятельства того, что нарушены права общества, который является действующим юридическим лицом. По мнению заявителя жалобы, расходы, понесенные Морозом Я.Ю. в связи с обжалованием решения об исключении общества, а также в последующем - обращением в суд, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик, как субъект экономической деятельности, взыскание судебных расходов в таком случае незаконно и необоснованно. Управление в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных судебных расходов приводит  анализ расценок на оказание юридических услуг, приложив к жалобе скриншоты на 8-ми листах  с ценами, без указания адреса места нахождения приведенных в качестве примера организаций и без даты получения данной информации. По мнению Управления, судебные расходы Морозом Я.Ю. увеличены в неразумных пределах и являются завышенными.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов заявителем был представлен договор № 24-12/2022 об оказание юридических услуг от 26.12.2022 (далее – договор) (оказание консультативной помощи; составление жалобы и направление ее в юрисдикционный орган, принявший решение), а также дополнительные соглашения № 1 от 01.03.2023(подготовка и направление в суд заявления об оспаривании решения налогового органа; по необходимости, представление интересов доверителя в суде; оказание юридической помощи на стадии исполнения решения суда), № 2 от 16.05.2023 (подготовка и направление в суд апелляционной инстанции возражений на жалобу налогового органа;  представление интересов в суде при рассмотрении жалобы по существу)  и № 3 от 24.08.2023 (подготовка и направление в суд кассационной инстанции возражений на жалобу налогового органа;  представление интересов в суде при рассмотрении жалобы по существу), содержащие расписки на получение денежных средств на суммы 20 000, 60 000, 40 000 и 50 000 рублей соответственно.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства конкретного дела, пришел к выводу о том, что спор не требовал от профессионально подготовленного представителя длительной подготовки, учел размеры взысканий представительских расходов за аналогичные услуги по иным делам при сравнимых обстоятельствах и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принял во внимание фактический объём и характер выполненных непосредственно представителем работ и  посчитал неразумным размер вознаграждения представителя в общей сумме 170 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и несоответствующей правилу разумности. В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей.

Рассматривая доводы жалобы Управления со ссылкой на анализ цен юридических услуг, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судом, рассматривающим дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. 

Налоговый  орган в обоснование своих доводов  представил к апелляционной жалобе скриншоты на 8-ми листах  с ценами, без указания адреса места нахождения приведенных в качестве примера организаций и без даты получения данной информации, в связи с чем аргументы, приведенные административным органом со ссылкой на данные  документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Надлежащим образом оформленных документов и сведений  об иной сложившейся в регионе  стоимости  оплаты юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг  на оплату услуг представителя и т.д., равно как  и доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях  на оказание юридических услуг, действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, налоговым  органом  не представлено.

Исследовав  материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также сведений, размещенных в общем доступе о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области).

Кроме того, повторно рассматривая заявление и доводы апелляционной жалобы о том, что  факт исключения общества из ЕГРЮЛ, не доказывает противоправность действий налогового органа и не дает оснований для возмещения вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в  пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Мороза Я.Ю. к налоговому органу о взыскании судебных расходов в части.

При этом при постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции  приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные на странице 7 постановления №Ф03-4236/2023 от 05.10.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.11.2023 по делу № А04-1820/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               Т.Е. Мангер