ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-25860/20-154-196

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «САМСНАБ» (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ПОМ/ЭТ/КАБ НП-1/3/32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к Московской областной таможне (124498, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 28.01.2020 о внесении изменений в декларации на товары № 10013160/151119/084007 и обязании восстановить нарушенные права

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 14.08.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.12.2019 № 03-30/278;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самснаб" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения Московского областного таможенного поста от 28.01.2020 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в Декларации на товары № 10013160/151119/0484007, вынесенное в отношении ООО «САМСНАБ», восстановлении нарушенного права ООО «САМСНАБ» путем взыскания в пользу Общества с Московской областной таможни сумму списанных таможенных платежей в размере 62 795 рублей 42 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Судом установлено, что срок на подачу заявления в суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 ООО "Самснаб" на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный пост) в декларации на товары № 10013160/151119/0484007  (далее - ДТ) заявлены сведения о товарах, ввезенных в рамках внешнеторгового контракта от 06.02.2019 № FLZ-SNAB-1 от 18.09.2019г., заключенного между компанией фирма «FILIZ SEKERLEME GIDA SANAYIVE TICARET A.S.», Китай, (Продавец) и ООО «САМСНАБ» (Покупатель).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). 

В ходе проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10013160/151119/0484007, таможенным органом  было принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, у декларанта  были запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество представило в адрес таможенного органа дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 28.01.2020 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10013160/151119/0484007 с использованием шестого (резервного) метода.

Не согласившись с указанным выше решением таможенного органа, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С 01.01.2018г. таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017г.; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1)документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2)таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и(или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество, при таможенном декларировании, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса, представило пакет затребованных документов. 

Судом установлено, что при декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, и обратное ответчиком не доказано. Данные документы выражающие содержание сделки, по мнению суда, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства.

Иными словами, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что Общество представило таможенному органу все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости.

При этом изложенные в оспариваемом решении доводы таможенного органа о непредставлении Заявителем информации о том, каким образом покупатель определяет наличие у продавца заказываемой номенклатуры товара, в связи с чем таможенный орган по результатам рассмотрения контракта не смог определить количество и цену товара, либо порядок такого согласования, отклоняются судом как противоречащие материалам дела по следующим основаниям. 

В п.1 Контракта № FLZ-SNAB-1 от 18.09.2019г., заключенного между ООО «САМСНАБ» и Продавцом, указано, что «ассортимент и стоимость товара устанавливаются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта».

В п.4 этого же Контракта установлено, что «товар поставляется на условиях, устанавливаемых в спецификациях на каждую партию товара».

Пунктом 5 этого же Контракта установлено, что «порядок и сроки оплаты согласуются сторонами в Спецификации, выставляемой на каждую партию товара отдельно и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта».

Таким образом, в Контракте четко указано, что все условия сделки определяются Сторонами в подписываемой на соответствующую партию Товара спецификации. 

Кроме того, заявителем в таможенный орган была предоставлена Спецификация № 1 от 16.10.2019г. на ввезенную партию Товара по ДТ № 10013160/151119/0484007, в которой указаны все условия согласованной поставки - наименование, количество, ассортимент товара, его цена и порядок ее оплаты (100% предоплата).

Номенклатура выбранного Товара определялась Заявителем из имеющегося на сайте Продавца/производителя ассортимента (в материалы ответа на запрос прилагались распечатки с сайта), что, в принципе, является нормальной практикой работы со всеми производителями/продавцами, после чего с Продавцом был согласован заказ путем телефонных переговоров и получена проформа с указанной ценой - об этом таможенному органу было предоставлено Письмо № 0484007-2 от 25.11.2019г.

В письме таможенному органу Заявитель пояснил, что подтверждением всех условий сделки является подписанная двумя сторонами Спецификация на данную поставку. Копии проформы и спецификации были также предоставлены заявителем в таможенный орган.

Также суд признает необоснованным вывод таможенного органа о том, что количество ввезенных товаров по ДТ № не может рассматриваться как согласованное сторонами сделки, так как заявителем представлены все необходимые данные, однако таможенный орган необоснованно не учел представленную ему заявителем информацию и не дал ей никакой оценки.

Изложенные в оспариваемом решении доводы таможенного органа о непредставлении Заявителем прайс-листа продавца/производителя на ввозимые товары, являющегося публичной офертой, отклоняются судом как необоснованные, поскольку по данному вопросу Заявителем была предоставлена полная информация в таможенный орган письмами № 0484007-1 от 25.11.2019г., № 0484007-5 от 25.11.2019г., № 0484007-7 от 25.11.2019г., в которых указано, что у Производителя товара отсутствует прайс-лист в виде публичной оферты, в том числе на сайте, т.к. каждому контрагенту цены производителем устанавливаются в индивидуальном порядке, исходя из условий и объемов сделки. Соответственно, заявителю были выставлены цены исходя из наших условий Заказа - предоплата 100%, а не отсрочка платежа, объем закупки -полный контейнер (оптовая закупка); условия поставки CFR.

Более того, Заявителем было предоставлено письмо-пояснение Продавца об отсутствии прайс-листа в виде публичной оферты от 22.11.2019г., т.к. цены на товар могут меняться в зависимости от курса валюты, а также каждому покупателю цены устанавливаются отдельно и зависят от условий и объемов заказа.

Таким образом, Заявитель совершил все действия по предоставлению в таможенный орган информации и пояснений от Продавца касательно цены и ее формирования, но таможенным органом данные факты были проигнорированы.

Изложенные в оспариваемом решении доводы таможенного органа о непредставлении Заявителем документов, подтверждающих скидку от Продавца на ввезенный Товар, отклоняются судом, поскольку Заявителем в таможенный орган было предоставлено объяснение относительного того, что Продавец не информировал Заявителя о скидке, Заявитель скидку не запрашивал - была сформирована Заявка на ввоз Товара на определенных условиях: предоплата 100%, а не отсрочка платежа; объем закупки -полный контейнер (оптовая закупка); условия поставки CFR.

При выполнении данных условий Продавец выставил цену в Проформе-инвойсе, на которую заявитель согласился. Соответственно, Письмами № 0484007-5 от 25.11.2019г., № 0484007-7 от 25.11.2019г. Заявитель объяснил таможенному органу, что Продавцом скидка не предоставлялась, а Заявителем она даже не запрашивалась, т.к. ООО «САМСНАБ» устроила предложенная в проформе, о величине возможных скидок нам ничего не известно. Соответственно, таможенным органом были затребованы документы, которые никаким образом не могли влиять на формирование цены товара, ввезенного Заявителем.

Изложенные в оспариваемом решении доводы таможенного органа о несоответствии предоставленных данных о стоимости за единицу измерения ввезенного Товара в Спецификации и в Инвойсе № EFZ2019000000009 от 30.10.2019г., отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку анализ двух вышеуказанных документов - Инвойса № EFZ2019000000009 от 30.10.2019г. и Спецификации № 1 от 16.10.2019г. - показывает, что цены за единицу измерения, равно как и за общее количество, абсолютно идентичны, что также свидетельствует о правовом произволе со стороны таможенного органа в его выводах.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, как следует из положения пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее — контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

По правилам пункта 7 статьи 109 ТК ЕАЭС подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары. В тоже время, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, состоящей из стоимости сделки с ввозимыми товарами (цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза) и дополнений к ней, указанных в статье 40 ТК ЕАЭС (расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары), в соответствии с положениями статей 39 и 40 ТК ЕАЭС должны предоставляться документы и сведения, характеризующие указанные обстоятельства. Данные документы и сведения предоставляются, в том числе, и по запросу таможенного органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 104,117-118 ТК ЕАЭС.

Запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, Таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка № 376).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку (далее - Перечень). В соответствии с пунктом 1 Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, Декларант совершил все необходимые действия, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые Таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Документы Заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ.

Положения пункта 5 Пленума, предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства фактической уплаты либо подлежащей уплате цены за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Союза, дополненной в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий об отсутствии ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренное в пункте 13 статьи 38 ТК ЕАЭС право таможенного органа убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, не может рассматриваться как позволяющее ему произвольно (бездоказательно) осуществлять внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Принимая решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений. 

Таким образом, доводы таможенного органа о наличии у него оснований для сомнений в достоверности сведений о стоимости товара указанной в коммерческих документах суд находит несостоятельными.

При этом доводы таможенного органа, изложенные в письменных пояснениях, судом изучены, однако признаны необоснованными, поскольку не подтверждены документально и основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Московской областной таможни от 28.01.2020 о внесении изменений в декларации на товары № 10013160/151119/084007 не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности как участника внешнеэкономической деятельности, необоснованно накладывая на заявителя обязанность по уплате дополнительных денежных средств, в размере 62795, 42 руб.

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возложения на таможеный орган  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «САМСНАБ» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 64-66, 71, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 28.01.2020 о внесении изменений в декларации на товары № 10013160/151119/084007.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «САМСНАБ» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «САМСНАБ»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.В. Полукаров