СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13658/2024-АК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А60-24218/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом; 

от третьего лица, АО «Югорская региональная электросетевая компания»: ФИО2, паспорт, доверенность № 39 от 15.03.2024, диплом,

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Советского района,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2024 года по делу № А60-24218/2024

по заявлению Администрации Советского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения,

установил:

Администрация Советского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2024 №ДШ/3998/24.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК»), Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе Администрация, указывает на то, что вывод суда о том, что заявление о нарушении антимонопольного законодательства поступило лишь от одного лица - Администрации Советского района, иных данных, указывающих на фактическое нарушение прав и законных интересов каких-либо субъектов у антимонопольного органа не имеется, не обоснован в связи с тем, что подтверждением факта наличия неопределенного круга лиц является оказание АО «ЮРЭСК» спорных услуг другим муниципальным образованиям Советского района, о чем было указано в жалобе, направленной УФАС. Кроме того, по мнению апеллянта, администрация Советского района, как юридическое лицо, пользующееся услугами АО «ЮРЭСК» входит в число неопределенного круга потребителей в понимании Закона о защите конкуренции, следовательно, положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции распространяются на ее защиту, независимо от того является ли администрация хозяйствующим субъектом в понимании Закона о защите конкуренции. В основу позиции администрации положено не только несогласие с установленными ценами, то есть субъективное усмотрение, но и допустимые доказательства, указывающие и подтверждающие обстоятельства установления монопольно высокой цены и наличия признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Судом не принят во внимание довод администрации о том, что на территории Советского района АО «ЮРЭСК» является монополистом на рынке электросетевого хозяйства, администрация лишена возможности заключить договоры на энергоснабжение уличного освещения с иным лицом.

АО «ЮРЭСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судом решения и необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представленный Свердловским УФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку представлен после установленного судом срока для его представления, а также отсутствием у лиц, участвующих в деле возможности с его ознакомлением. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, фактический его возврат антимонопольному органу судом апелляционной инстанции не осуществляется.

ФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель третьего лица, АО «ЮРЭСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники судебного процесса о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЮРЭСК» оказывало услуги муниципальным образованиям (поселениям) Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по размещению оборудования уличного освещения на опорах ВЛЭП до 04.03.2022. С некоторыми администрациями поселений договор был заключен на возмездной основе, с другими - договор не заключался, услуга оказывалась на безвозмездной основе.

С 04.03.2022, с момента официального опубликования и вступления в силу соглашений о передачи осуществления части полномочий администраций поселений администрации Советского района, обязанности по осуществлению полномочий в части организации освещения территорий поселений Советского района возникли у Администрации Советского района.

В связи с поступлением от администраций городских поселений Пионерский, ФИО3, ФИО4, Зеленоборск, Коммунистический, Советский писем от 26.05.2023 № 01.04-исх-982, 19.05.2023 № 01.02-исх-246, 19.02.2023 № 01.05-исх-195, 22.05.2023 №01.03-исх-480, 18.05.2023 №01.07-исх-643, 18.05.2023 № 01.01-исх-2055 об осуществлении расходов за 2022 год по договорам, заключенным с АО «ЮРЭСК» на размещение оборудования освещения на опорах ВЛЭП, Администрацией установлено, что цена договора со всеми поселениями составляла около 35 000 рублей в год независимо от количества задействованных опор. После передачи осуществления части полномочий администрациями поселений Администрации Советского района, АО «ЮРЭСК» письмом от 03.08.2022 № 3740 направило проект договора на размещение оборудования наружного (уличного) освещения с ежемесячной стоимостью услуги в размере 486 212,85 руб., что многократно выше, чем стоимость услуги ранее оплачиваемых администрациями поселений Советского района.

06.03.2024 в Свердловское УФАС России поступило заявление Администрации (рег. № 4623-ЭП/24) о возможном нарушении АО «ЮРЭСК»  ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) при установлении стоимости платы за размещение на опорах АО «ЮРЭСК» оборудования освещения (светильников).

11.03.2024 по результату рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение за № ДШ/3998/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение Свердловского УФАС России является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

Так, в соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. В частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 статьи 44).

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

При этом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2015 № 309-КГ15-10065, из содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением касается не только его действий (бездействия), направленных, по сути, на хозяйствующих субъектов - конкурентов (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), но и защищает других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, интересы которых не должны ущемляться.

К другим лицам в сфере предпринимательской деятельности Закон о защите конкуренции относит только хозяйствующих субъектов и в том значении, в котором это понятие используется в данном законе. 

Так, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, применительно к рассматриваемой правовой ситуации к хозяйствующему субъекту относится лицо, осуществляющее именно профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации, а не орган местного самоуправления.

Следовательно, нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов органа местного самоуправления, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции установив, что заявление в антимонопольный орган поступило от органа местного самоуправления, который не обладает признаками хозяйствующего субъекта, а также принимая во внимание, что доказательств ущемления интересов неопределенного круга потребителей в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел в действиях АО «ЮРЭСК» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд также отметил, что в рассматриваемом случае в основу позиции Администрации положено лишь несогласие с установленными ценами, то есть субъективное усмотрение, допустимые доказательства, указывающие и подтверждающие обстоятельства установления монопольно высокой цены и наличия признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Само по себе установление хозяйствующим субъектом самостоятельно не регулируемой государством цены товара нельзя расценивать, как нарушение антимонопольного законодательства.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что приказ АО «ЮРЭСК» о стоимости аренды от 06.09.2021 № 380, устанавливающий с 01.09.2021 стоимость аренды размещения оборудования сторонними организациями на опорах АО «ЮРЭСК» напряжением 0,4 кВ в размере 124,83 руб. в месяц за одну опору, и стоимость аренды размещения оборудования сторонними организациями на опорах АО «ЮРЭСК» напряжением 6-10 кВ в размере 313,83 руб. в месяц за одну опору принят не только в отношении администрации Советского района, а в отношении неопределенного круга лиц, в том числе, иных хозяйствующих субъектов, антимонопольный орган не имел законных оснований на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без проведения проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку иных данных, указывающих на фактическое нарушение прав и законных интересов каких-либо субъектов антимонопольному органу не представлено.

Кроме того, судом верно отмечено, что Администрация не является субъектом, уполномоченным обращаться в защиту неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представлены доказательства, подтверждающие установление АО «ЮРЭСК» монопольно высоких цен на услуги, а именно отчет оценщика ФИО5 от 07.03.2024, проведен анализ и приведена к сравнению стоимость аналогичных услуг группы компаний «Россети» на территории ХМАО, ЯНАО, Тюменской области с приложением калькуляции стоимости не опровергают выводы антимонопольного органа и решения суда первой инстанции. 

В силу ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке на предмет установления наличия или отсутствия доминирования на нем проводится уже после возбуждения антимонопольного дела, а не на стадии рассмотрения заявления по признакам нарушения антимонопольного законодательства, анализ состояния конкуренции на предмет наличия у АО «ЮРЭСК» доминирующего положения на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к опорам ЛЭП для размещения сетей электросвязи на стадии рассмотрения обращения заявителя в рассматриваемом случае не осуществлялся, что не противоречит закону. 

Кроме того, как указывает антимонопольный орган, в данном случае АО «ЮРЭСК» представлены в обоснование установления платы отчеты об оценке рыночной стоимости № 1231/31, 1232/21 от 16.07.2021. При этом, поскольку заявитель в судебном порядке не оспорил отчеты об оценке рыночной стоимости № 1231/31, 1232/21 от 16.07.2021, говорить о том, что отчетом оценщика ФИО5 от 07.03.2023 преодолены выводы отчетов об оценке рыночной стоимости № 1231/31, 1232/21 от 16.07.2021 невозможно.

Более того, в основу отчета оценщика ФИО5 от 07.03.2023 и в основу отчетов, представленных АО «ЮРЭСК» от 16.07.2021 положены различные данные, в связи с чем, говорить об их сравнимости не представляется возможным. Таким образом, АО «ЮРЭСК» экономически обосновывает установленную плату.

Стоимость аналогичных услуг группы компаний «Россети» на территории ХМАО, ЯНАО, Тюменской области также не может применима ввиду некорректности сравнения установления платы за размещение оборудования на опорах 6-10 кВ, 0,4 кВ на иных территориях. Так, различные субъекты Российской Федерации, административно-территориальные единицы субъектов обладают определенными особенностями в своих социально-экономических характеристиках, таких как, численность населения, количество предприятий, производство видов промышленной продукции, объему инвестиций инфраструктуре и т.д.

Также согласно отчетам об оценке рыночной стоимости № 1231/31, 1232/21 от 16.07.2021 в данном случае сравнительный подход не применим, так как объект инженерной сети не является типичным объектом недвижимости, рынок предложения таких объектов отсутствует, нет идентичных объектов, объекты различны по своим фактическим свойствам, а при определении стоимости объекта и платы за услугу учитываются расстояние между опорами, число опор на 1 км, регионально-климатическая корректировка, изменение цен в строительстве, норма прибыли, состояние опор и иные факторы.

При этом доводы о несогласии с суммой задолженности рассматриваются Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения по делу А75-20110/2022. Разрешение гражданско-правового спора о цене договора лежит вне компетенции антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания незаконным отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя этой жалобы. Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу № А60-24218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова