АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27573/2016

г. Краснодар

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2017), ФИО2 (доверенность от 24.01.2017), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-27573/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Феникс» (далее – общество) об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный капитальный объект (литера Ж), ориентировочной площадью застройки 275 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:039, а также самовольно возведенный капитальный объект (литера Ж1), ориентировочной площадью застройки 60 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:0052 по улице Вишняковой, 1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением от 14.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление).

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку возведены без получения необходимых разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения статьи 222 Гражданского кодекса, поскольку объекты не являются капитальными, кроме того спорные объекты возведены в 1985 году, то есть до принятия нормы о самовольной постройке. Администрация пропустила срок исковой давности по данному требованию, поскольку знала о строениях еще в 2004 году. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном  заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации (акт осмотра земельного участка от 09.06.2016 № 1421; т. 1, л. 

<

...>) выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:030651:0052 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Вишняковой, 1, расположен объект капитального строительства (литера Ж1), ориентировочной площадью застройки 60 кв. м. Согласно техническому паспорту от 25.06.2015 объект (литера Ж1) является основной пристройкой к магазину (литера Ж), расположенному на смежном земельном участке по ул. Вишняковой, 1 с кадастровым номером 23:43:0306051:039.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306051:0052 по ул. Вишняковой, 1 права не зарегистрированы. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства администрацией ответчику не выдавалось.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, а занимаемый им участок используется ответчиком без надлежащего оформления в установленном порядке прав на него, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что общество является надлежащим ответчиком по иску о сносе спорного строения.

Суды установили, что земельный участок, расположенный под спорными объектами, площадью 306,47 м с кадастровым номером 23:43:030651:039 предоставлялся обществу на основании договора аренды от 28.02.2001 № 274 (т. 1, л. д. 74 – 79), на срок до 24.01.2006 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, а также договора аренды земельного участка площадью 56 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306051:0052 13.07.2004 № 4300012595, для временного размещения пристройки к магазину из облегченных конструкций (т. 1, л. д. 80 – 85). Письмами от 05.05.2015 № 5491/01 и 5484/01 (т. 1, л. д. 97 и 98) администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от договоров аренды земельного участка от 13.07.2004 № 4300012595 и от 28.02.2001 № 4300000263.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суды установили, что общество приобрело по договору от 07.09.2000 павильон ПК-2У, который по своим техническим характеристиками к объекту недвижимости не относился. Однако из технической документации 2016 года следует, что павильон обложен кирпичом, имеет кирпичные перегородки, строительство спорных объектов осуществлено без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 1998 год объект уже имел кирпичные стены, противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе, техническому паспорту 1998 (т. 1, л. д. 17 – 22), из которого следует, что объекты имеют наружные стены в виде металлического каркаса с пластиковым заполнением. Само по себе расположением металлического сооружения на бетонном основании не свидетельствует о невозможности демонтировать объект без причинения ему вреда.

Изучив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество приобретало спорный объект как объект движимого имущества, договоры аренды предоставлялись ему под размещение временного объекта и после истечения срока действия договора земельный участок подлежал освобождению, достоверно зная об этом, общество, вопреки действующему законодательству, перестроило спорные объекты, создав без необходимых разрешений и помимо воли собственника земельного участка объекты недвижимости. Поэтому пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод общества о том, что администрация обратилась с данным иском за пределами срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просило применить срок исковой давности, поэтому не может ссылаться на данное обстоятельство в суде кассационной инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А32-27573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий        Е.В. Артамкина

Судьи        О.Л. Рассказов

                                                                                                                                Е.В. Улько