﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6825/2021

Дело № А55-28341/2020

г. Казань

03 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Град»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-28341/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Град» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» о взыскании 634 878,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Град» (далее – ООО «Строительная компания Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» (далее – ООО «РЕАЛ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 634 878,17 руб., в том числе 462 647,37 руб. ? обеспечительный платеж, 146 499,90 руб. ? штраф за непредоставление обеспечительного платежа и 25 730,90 руб. ? неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» в пользу ООО «Строительная компания Град» взысканы 609 147,27 руб., в том числе обеспечительный платеж в размере 462 647,37 руб., штраф в размере 146 499,90 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 15 061,78 руб.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021 по заявлению ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 отменено в части взыскания штрафа в размере 146 499,90 руб. и госпошлины в размере 5395 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта с Комитетом по строительству администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (муниципальный заказчик) от 30.09.2019 № ЭА.219.4462 на выполнение работ по капитальному ремонту здания многофункционального культурно-досугового центра, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Специалистов, д. 10, ООО «Строительная компания Град» (заказчик) заключил с ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» (подрядчик) договор подряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.09.2019.

Работы по договору подряда выполнены ответчиком на общую сумму 2 388 950,06 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2019 № Акт-6 и от 28.11.2019 № Акт-6-1.

Согласно пункту 3.4 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет пять лет с момента подписания акта приемки выполненной работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда обеспечение гарантийных обязательств предоставляется ответчиком в виде банковской гарантии или денежных средств, перечисленных на счет заказчика. Предоставление ответчиком обеспечения гарантийных обязательств на сумму 462 647,37 руб., что составляет 5% от начальной цены договора, осуществляется до оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.6 договора).

Ссылаясь на не обеспечение ответчиком гарантийных обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания обеспечительного платежа в размере 462 647,37 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 310, 702, 711, 721, 722, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в нарушение условий раздела 8 спорного договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по предоставлению истцу обеспечительного платежа. Кроме того, проверив расчет штрафа, признав его правильным, соответствующим условиям пунктам 7.8 и 2.1 договора подряда, суд на основании статей 329, 330 ГК РФ признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 146 499,90 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, отменил решение, указав на следующее.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 7.8 спорного договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 5% от цены договора, которая согласно пункту 2.1 договора подряда № 1 составляет 2 929 998,09 руб.

Как указал апелляционный суд, в пункте 7.8 договора стороны, установив размер штрафа подрядчику, не указали основания его начисления и обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого ответчик обязан уплатить истцу определенную денежную сумму.

Таким образом, ссылаясь на не согласованность в спорном договоре списка нарушений, за который установлен штраф, апелляционный суд признал ссылку в договоре на возможность начисления штрафа за любые нарушения договора в силу вышеприведенных положений недопустимой, нарушающей базовые принципы равенства контрагентов и стабильности гражданского оборота.

В этой связи, учитывая, что ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления заказчиком штрафа за не предоставление ему гарантийного обеспечения (требование о предоставлении которого удовлетворено судом) и в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом правильно применены нормы материального права.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А55-28341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судьи                                                                                                                      Э.Г. Гильманова