Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19244/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-8385/2019 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 21.10.2019,

принятого в порядке упрощенного производства

судьи ФИО2,

по делу № А51-19244/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 32 792 рублей 65 копейки, составляющих сумму пени, начисленной на сумму долга по счет-фактуре № 2821/3/07 от 31.01.2019 по государственному контракту № А0032-2 от 11.03.2019 за период 01.03.2019 по 21.03.2019 (день фактической оплаты долга), исходя из размера ставки 7,75%, действующей на дату оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению исправительная колония – 20 государственного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (далее – ответчик, УИК-20 ФСИН, учреждение) о взыскании 32 792 рублей 65 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной электрической энергии, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.10.2019  (мотивированное решение от 26.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик оспорил его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что взыскание неустойки за просрочку исполнения спорного обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, является неправомерным с учетом отсутствия бюджетного финансирования. 

В установленный определением суда от 07.11.2019 срок истец по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по жалобе не выразил. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее  Постановление № 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

11.03.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МКУ-20 ФСИН (государственный заказчик) заключен государственный контракт № А0032-2-2019-1 (далее – контракт), в соответствии  с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета (приложение № 3) или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим соглашением.

Стоимость фактически потребленной энергии потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии и регулируемой цены на электрическую энергию (пункт 5.2 контракта).

Расчетным период по настоящему соглашению является один календарный месяц (пункт 6.1 контракта), стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической мощности в течении этого месяца. оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019.

В спорный период – январь 2019 года, истец осуществил отпуск электрической энергии на объекты ответчика, в связи с чем выставил последнему счет-фактуру № 2821/3/07 от 31.01.2019 на оплату поставленной электрической энергии на сумму 2 806 481 рубль 03 копейки.

Оплата по указанному счету-фактуре произведена платежными поручениями № 45339 от 19.03.2019, № 45271 от 19.03.2019, № 89541 от 21.03.2019 в полном объеме.

Полагая, что ответчиком исполнено обязательства по оплате поставленного ресурса несвоевременно, истец выставил последнему счет                 № 141444/3/07 от 31.08.2019 об оплате начисленных пеней  сумме 32 792 рублей 65 копеек, неисполнение которого явилось основанием для направления 17.07.2019 в адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке погасить пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту.

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  оплачивать фактически принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт потребления ФКУ-20 ФСИН соответствующего объема электроэнергии, а также ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчик не оспаривает, ввиду чего на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства надлежащим образом установлено судом первой инстанции. 

Поскольку судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной электроэнергии доказан, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 32 792 рублей 65 копеек, начисленных за период с 21.02.2019 по 21.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Оценивая правомерность применения судом норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с последнего подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату таких ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 32 792 рублей 65 копеек за период с 21.02.2019 по 21.03.2019, исходя из размера ставки 7,75%, действующей на дату оплаты.

Довод ответчика о необходимости применения иной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (7,25%) был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно отклонен на том основании, что при расчете неустойки по настоящему спору, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату фактической оплаты долга.

Расчёт пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным арифметически и по праву.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины за неисполнение в срок обязательства ввиду отсутствия бюджетного финансирования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку установлено, что МКУ-20 ФСИН от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019, принятого в виде резолютивной по делу № А51-19244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1