Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (судьи Зайцева О.О.,  Иванов О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-38763/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – Шахта, должник), принятое по заявлению управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 08.05.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве Шахты управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 207 017,66 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2024 установлено вознаграждение управляющему ФИО2 в виде процентовв сумме 2 207 017,66 руб.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о снижении суммы процентов по вознаграждению управляющему до размера, соотносимого с его вкладомв пополнение конкурсной массы, а также с учётом удовлетворенных жалоб на действия конкурного управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 изменено определение арбитражного суда от 28.09.2024 – заявление управляющего ФИО2 удовлетворено частично; установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 000 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 21.11.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2024.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов апелляционного суда о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

По мнению ФИО2, в рамках дела о банкротстве Шахты отсутствуют жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, подтверждающие недобросовестное поведение и причинение убытков должнику и кредиторам; апелляционный суд не учёл сложность дела, большой объём работы управляющегои всю сумму поступившую в конкурсную массу должника денежных средств, исключив из числа его «достижений» денежные средства, поступившие по результатам заявлений, непосредственно поданных конкурсными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражал относительно доводов управляющего, согласился с выводами апелляционного суда о снижении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с применением коэффициента эффективности личного участия в пополнении конкурсной массы должника, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.07.2019 Шахта признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Согласно отчёту конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника проведена следующая работа по пополнению конкурсной массы:

управляющий 17.10.2019 подал заявление об оспаривании сделки с ФИО5 (договор цессии по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская–Южная» (далее – общество «ОЭУ Блок № 2 Ш. «Анжерская–Южная»). Определением арбитражного суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано;

управляющий 13.05.2020 подал заявление об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромбизнес» (далее – общество «Сибпромбизнес») (договор аренды авто). Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 отменено определение арбитражного суда, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 871 853,68 руб.;

управляющий 13.05.2020 подал заявление об оспаривании сделки с обществом «Сибпромбизнес» (договор аренды оборудования). Определением арбитражного суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявления отказано;

управляющий 19.08.2020 подано заявление об оспаривании сделки должника с обществом «ОЭУ Блок № 2 Ш. «Анжерская-Южная». Определением арбитражного суда от 21.12.2020 признана недействительной сделка от 02.02.2019 о зачёте встречных однородных требований со стороны общества «ОЭУ Блок № 2 Ш. «Анжерская-Южная», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед обществом «Блок № 3 Ш. «Анжерская-Южная» в сумме 5 997 929,99 руб.;

конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственности «Стройгазтехнологии» (далее – общество «Стройгазтехнологии») 17.06.2020 подало заявление об оспаривании сделки должника с обществом «Сибпромбизнес» (соглашениео зачёте). Определением арбитражного суда от 21.01.2021 признано недействительным соглашение о прекращении обязательства зачётом встречных требований от 06.08.2018, заключённое между должником и обществом «Сибпромбизнес», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования взаимной задолженности в сумме 301 816 392,60 руб.;

общество «Стройгазтехнологии» 29.06.2020 оспорило договор займа, заключённого между Шахтой и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – предприниматель), на сумму 55 млн. руб. Определением арбитражного суда от 19.11.2020 признан недействительным договор займа, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 55 млн. руб.;

по результатам торгов имуществом должника (оборудования) начальной ценой продажи в сумме 50 796 031,87 руб. (сообщения от 10.08.2020 № 5315682 и 19.01.2021№ 6037913) в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2 020 210 руб.;

в связи с оспариванием конкурсным управляющим налоговых обязательств должника в конкурсную массу возвращена сумма 58 087 646 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (решение от 11.08.2023 № БВ-4-9/10377@).

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 849 991 753,82 руб. (вторая очередь – 25 567 255,36 руб., третья очередь – 813 678 412,89 руб. «основной долг», 10 771 086,17 руб. пени.

В ходе конкурсного производства на основной счёт должника поступили денежные средства в сумме 121 984 839,38 руб.

В процедуре конкурсного производства требования кредиторов и уполномоченного органа погашены на сумму 73 567 255, 46 руб. (25 567 255,36 + 48 000 000 руб.).

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению расчётовв наличной форме, минуя расчётный счёт должника в нарушение статьи 133 Законао банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.07.2024 по делу № А45-11577/2024 арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственностипо статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде штрафа в сумме 25 000 руб. за неправомерные действия при банкротстве,в частности за нарушение:

пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве – проведение расчётов по текущим платежам наличными денежными средствами, минуя расчётный счёт должника;

пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве – неисполнение обязанностипо включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьи 28 Закона о банкротстве, сведений о принятии Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.10.2023 по делу№ А45-38763/2018 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2;

типовой формы, установленной приложениями № 3 и № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,при составлении отчётов конкурсного управляющего;

подпунктов «в», «д», «е», «з», «к» пункта. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в части ведения (составления) протоколов собраний кредиторов Шахты от 06.12.2022, 01.03.2023, 23.08.2023, 23.11.2023.

Ссылаясь на право получения вознаграждения управляющего в виде процентов в рамках дела о банкротстве должника, управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет три процента от погашенных требований кредиторов (удовлетворено 8,65 % требований кредиторов), и составляет сумму 2 207 017,66 руб. (3 * 73 567 255,36 /100).

Снижая размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходил из того,что от активной деятельности конкурсного управляющего на расчётный счёт должника поступили денежные средства в сумме 65 989 970, 83 руб. (7 902 324,83 руб. (2 020 210 + 5 879 058,73 + (501 000 * 0,61% (1 871 853,68 / 303 664 246,28) * 100)) + 58 087 646 руб. (по результатам налоговой проверки)); коэффициент эффективности 0,61 % определёнкак процент от поступивших в конкурсную массу денежных средств в сумме 501 000 руб. в результате оспоренных в арбитражном суде недействительных сделок должникана сумму 303 664 246,28 руб., в том числе по заявлению кредитора общества «Стройгазтехнологии» на сумму 301 816 392,60 руб. и конкурсного управляющегона сумму 1 871 853,68 руб. (сообщение от 19.10.2022 № 9899869).

Апелляционный суд указал на то, что сам по себе факт участия управляющегов обособленных спорах, инициированных кредитором, не влечёт вывода об отсутствии его активного поведения при выявлении оспариваемой сделки, её оценки на предмет недействительности и оформления изначальной правовой позиции по спору. Вместе с тем при установлении суммы стимулирующего вознаграждения подлежат учёту также факты признания судом незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 и привлечения его к административной ответственности за неправомерные действияпри банкротстве.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что коэффициент эффективности работы конкурсного управляющего, вопреки доводам суда первой инстанции, составляет 54 % (65 989 970,83 / 121 984 839,39) и не дает ему права на получение процентного вознаграждения в полном объёме; учитывая объём проделанной конкурсным управляющим работы, результативность его действий в процедуре банкротства должника, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, справедливый размер вознаграждения управляющему ФИО2 составляет сумму 1 млн. руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктами 1-3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счёт средств должника. Вознаграждение состоитиз фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен,если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющегопри банкротстве», далее – Постановление № 97).

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом представленных доказательств. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В разделе III Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объёма и качества выполненной им работы.

При этом погашение требований кредиторов способами, не связаннымис эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основаниедля выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении процентного вознаграждения, учитывая стимулирующий характер этой части выплаты, подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, достигнутый по результатам процедуры банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734).

Поскольку при рассмотрении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению апелляционный суд определил эффективность работы конкурсного управляющего с учётом установленных фактических обстоятельств пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, объёма выполненных мероприятий и допущенных нарушений и возражений уполномоченного органа, заявление управляющего ФИО2 удовлетворено в части правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему, устанавливаются судами на основании оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А45-38763/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1