ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59472/2019

Дело № А40-143048/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-143048/19, принятое судьей Е.В. Коноваловой 

по иску ООО "Диэн-системс" к АО "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диэн-системс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината» задолженности в сумме 9 142 400 руб. по договору субаренды № 18/17-ОГМ от 14.11.2018.      

            Решением арбитражного суда от 09.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Судом отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя в связи со следующим.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчиком по делу является юридическое лицо, отпуск генерального директора юридического лица не препятствует последнему направить в суд иного представителя, адвоката. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Диэн-системс» (арендодатель) и АО «УС 179 ПСК» (арендатор) заключен договор на аренду дизель-генераторной установки № 18/17-ОГМ от 14.11.2018, по условиям которого арендодатель по письменной заявке арендатора передает за плату во временное владение и использование для нужд арендатора оборудование – дизель-генераторные установки, дополнительные топливные емкости, бытовки операторов.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата должна вноситься не позднее 30 дней с даты подписания актов выполненных работ. 

В период с ноября 2018 по март 2019 гг. истцом оказаны услуги по передаче в аренду дизель-генераторной установки на общую сумму 13 101 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами на оплату, актами приема-передачи и актами возврата техники. 

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 9 142 400 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 22.04.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. 

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции на основании представленных истцом документов пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-143048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина  

 

Судьи:                                                                                                                        А.В. Бондарев  

 

А.И. Проценко