/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18417/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А.  

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на определение от 26.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 22.09.2017                               Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,                  Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (652780, Кемеровская области, город Гурьевск, улица Юрия Гагарина, дом 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (346519, Ростовская область, город Шахты, улица Чаплыгина, 54, ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.10.2015.

В заседании приняли участие представители: ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД Синёва Г.Г. по доверенности от 05.04.2012; Компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) Калинин В.А. по доверенности от 16.10.2017.

Суд установил:

определением от 24.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

        Определением суда от 16.06.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ») включено в реестр требований кредиторов должника в размере 750 053 172 рублей 98 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

        Судом в отношении ОАО «ГМЗ» введено внешнее управление определением от 24.11.2014.

        Определением суда от 03.08.2015 определение суда от 16.06.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «РЭМЗ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

        Суд определением от 10.08.2015 на основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил              в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «РЭМЗ» и заявление PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС

ЛИМИТЕД) (далее – Компания) об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «ГМЗ».

        Определением суда от 22.10.2015 в удовлетворении заявления ООО «РЭМЗ» отказано. Требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ГМЗ» в размере 750 053 172 рублей 98 копеек основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

        Решением суда от 22.11.2016 в отношении ОАО «ГМЗ» открыто конкурсное производство. Определением от 22.11.2016 суд утвердил конкурсным управляющим должником Рогова С.Г.

        ООО «РЭМЗ» 20.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.10.2015.

        Определением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2017, заявление ООО «РЭМЗ» удовлетворено, определение от 22.10.2015 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (TOMELLS TRADING LIMITED, Британские Виргинские острова) отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений Компании и ООО «РЭМЗ» об установлении размера требований кредитора.

        С определением от 26.07.2017 и постановлением от 22.09.2017 не согласно ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.10.2015.

        По мнению подателя жалобы, приведённое в заявлении ООО «РЭМЗ»                в качестве нового обстоятельства признание решением суда недействительным договора уступки прав требований                                                (дело № А53-17188/2014) не является существенным, поскольку судом                    не были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РЭМЗ» к ОАО «ГМЗ».                                  При этом суды при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.10.2015 не установили                                             и не мотивировали, в силу чего приведённое ООО «РЭМЗ» обстоятельство - признание решением суда недействительным договора уступки прав требований без применения последствий недействительности сделки - имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Учитывая, что на момент признания сделки недействительной имущество (имущественное право) передано третьему лицу, подлежит исследованию вопрос о возможности применения двусторонней реституции.                            Поскольку в рамках спора о недействительности договора уступки прав требований (дело № А53-17188/2014) вопрос о возможности применения реституции не исследовался, истцом не заявлялся и данный вопрос                            не относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве ОАО «ГМЗ», так как в рамках дела о банкротстве могут рассматриваться споры о признании недействительными только сделок, совершённых должником, приведённое в заявлении ООО «РЭМЗ» обстоятельство                              не является новым обстоятельством для настоящего обособленного спора.

        Компания в отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами заявителя.

        В судебном заседании представители ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела, у должника образовалась задолженность в результате неисполнения условий кредитного договора, а также мирового соглашения, утверждённого в рамках дела № А27-8374/2009 о банкротстве ОАО «ГМЗ».

        Определением суда от 25.01.2010 по делу № А27-8374/2009 утверждено мировое соглашение между ОАО «ГМЗ» и конкурсными кредиторами,                      чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

        Вступившим в законную силу определением от 25.09.2009 по делу № А27-8374/2009 требование открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ОАО «Банк «Санкт-Петербург») в размере 1 296 394 340 рублей 37 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ГМЗ», требование в размере 243 915 рублей 48 копеек неустойки учтено отдельно. При этом требование ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 296 638 255 рублей 85 копеек признано подлежащим удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога.

        Задолженность ОАО «ГМЗ» перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург» возникла в связи с неисполнением заёмщиком (ОАО «ГМЗ») своих обязательств по кредитному договору от 03.04.2008 № 7700-08-00037, по договору залога от 28.05.2008 № 700-08-00037-ип.

        Определением суда от 19.01.2010 в реестре требований кредиторов ОАО «ГМЗ» в деле № А27-8374/2009 произведена замена кредитора ОАО «Банк «Санкт-Петербург» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Трак» (далее – ООО «Трак»).

        Суд определением от 26.11.2013 по делу № А27-8374/2009 произвёл замену конкурсного кредитора ООО «Трак» его правопреемником - ООО «РЭМЗ» в части требования в размере 750 053 172 рублей  98 копеек основного долга, как обеспеченного залогом имущества долга в связи с частичным исполнением поручителем обязательств должника.

        Статус залогового кредитора был установлен при включении в реестр требований кредиторов требования его правопредшественника, а также при утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве № А27-8374/2009.

        Между Компанией и ООО «РЭМЗ» заключён договор уступки прав требований от 26.12.2013 № 13ПСАРЭМЗ, предметом которого являются права требования к должнику, возникшие из обязательств по кредитному договору от 03.04.2008 № 7700-08-00037, по договору залога от 28.05.2008 № 700-08-00037-ип, заключённым между ОАО «ГМЗ» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург». Общая сумма уступаемых прав требований составила 750 053 172 рубля 98 копеек. В пункте 4.1 договора цессии сторонами согласовано, что моментом перехода прав требований является момент подписания договора.

        В связи с признанием судом наличия оснований для перехода права требования по договору уступки прав требований от 26.12.2013 № 13ПСАРЭМЗ требования Компании в размере 750 053 172 рублей 98 копеек основного долга определением от 22.10.2015 включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

        Между тем вступившим в законную силу решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17188/14 договор уступки прав требований от 26.12.2013 № 13ПСАРЭМЗ признан недействительным.

        Полагая, что факт признания недействительным договора уступки прав требований является новым обстоятельством и служит основанием                             для пересмотра определения от 22.10.2015, ООО «РЭМЗ» обратилось                            в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, указанные ООО «РЭМЗ» в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД имело возможность заявить требования о замене в реестре требований кредиторов должника и воспользоваться всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, как лицу, участвующему в деле о банкротстве. Не заявив                              о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ОАО «ГМЗ» и замене в реестре требований кредиторов, ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД несёт риск соответствующих последствий, в том числе риск рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве без его участия.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,                                   которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

        Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлёкшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака                                    как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

        Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

        В рассматриваемом случае суды правильно определили, что новым обстоятельством является именно подтверждённая в судебном порядке недействительность договора уступки прав требований от 26.12.2013 № 13ПСАРЭМЗ, на котором основано пересматриваемое определение от 22.10.2015.

        Вместе с тем приведённые ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в кассационной жалобе доводы о том, что в рассматриваемом случае существенное значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с необходимостью рассмотрения в рамках дела № А53-17188/2014 вопроса о применении последствий недействительности договора уступки прав требований от 26.12.2013                          № 13ПСАРЭМЗ, подлежат отклонению как не связанные с пересмотром судебных актов по основаниям, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последующая уступка права требования не свидетельствует о действительности предыдущего договора, на основании которого требование Компании было включено                      в реестр требований кредиторов должника, притом что, как было указано выше, ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД не обратилось с заявлением                       о процессуальной замене его в реестре требований кредиторов ОАО «ГМЗ»

        Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

                                                                            О.В. Кадникова