АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15917/20

26 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18  февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении вреда

 

при участии

от истца Администрации города Ростова-на-Дону представитель ФИО2 по дов. от 11.11.2019 года

 

от ответчика   акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой"  -  представитель ФИО3  по дов. 25.10.2019 года

 

от третьего лица МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»  ФИО4 по дов. 09.01.2020 года

 

от третьего лица МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону – представитель  не явился, извещен

 

от третьего лица  Комитета по охране окружающей среды -  представитель ФИО5 по дов. от 08.07.2020 года, ФИО6 от 28.07.2020 

 

установил:

Администрация города Ростова-на-Дону  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" о компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением 11 лиственных деревьев в размере 27708573,60 руб.

Представитель  истца  на требованиях настаивал

Представитель  ответчика требования не признал, представил  дополнительные документы к отзыву по делу.

Представитель  третьего лица  МКУ «Управление  капитального строительства город Ростова-на-Дону»  представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону  представил отзыв

Представитель третьего лица  комитет по охране окружающей среды  требования не признал, дал суду пояснения.

От представителя ответчика поступило заявление об исключении  из числа доказательств  фотографий, представленных  Комитетом по охране  окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону 20.01.2021 года, а также  приобщении дополнительных доказательств, в том числе исполненного по запросу  ответчика  заключения геоботанического  экспертного исследования, фотоматериалов, документов по административному правонарушению. Документы, представленные  представителем ответчика,приобщены к материалам дела.

Выяснив  мнение участников процесса, суд в удовлетворении ходатайства об исключении  из доказательств представленных Комитетом по охране  окружающей среды Администрации города  фотоматериалов отказывает,  поскольку несоответствия  представленных доказательств положениям статьи 64 Арбитражного процессуального Кодекса  судом не установлено и   заявителем ходатайства не доказано.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем представленные сторонами доказательства подлежат  соответствующей оценке по результатам исследования имеющихся в настоящем  деле доказательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом "СМУ-Донаэродорстрой" (заявитель, общество) и МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону») 28.01.2019 года заключен муниципальный контракт № ПО на выполнение комплекса работ по объекту: «Реконструкция МБОУ «Школа № 32 имени «Молодой гвардии» по ул. Фрунзе, 12».

31.10.2019г. от Заказчика - МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» (исх. № 59.46-54 от 31.10.2019г.) было получено разрешение на уничтожение и повреждение зеленых насаждений от 11.10.2019г. № 21, выданное Администрацией города Ростова-на-Дону по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Разрешение).

Согласно п. 5 указанного разрешения, общее количество зеленых насаждений, отнесенных компетентной комиссией, под снос - составляет: 74 шт. деревьев и 154 шт. кустарников. Получатель Разрешения: МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону». Местоположение объектов зеленых насаждений: Октябрьский район, ул. Фрунзе, 12. Из акта  о приемке выполненных работ  №19 от 12.12.2019 года по сносу зеленых насаждений, подписанного между  обществом и МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» следует, что  выполнена валка 39  деревьев:

- деревья твердых пород - 7 деревьев диаметр ствола до20 см; 3 дерева, диаметр ствола до 24 см; 2 дерева диаметр ствола до 28 см; 1 дерево диаметр ствола  до 32 см

6 деревьев диаметр ствола  более 32 см.

деревья мягких пород  -1 дерево  диаметр ствола до 32 см ; 19 деревьев диаметр ствола более 32 см.

 

09.12.2019 года в связи с поступлением обращений граждан  учреждением «Управление  благоустройства Октябрьского района»  города Ростова-на-Дону 09.12.2019 года  был составлен акт комиссионного обследования  территории, которым зафиксировано выявление следов уничтожения  зеленых насаждений следующих пород : акация, тополь, вяз, произраставших на земельном участке  кадастровый номер  61:44:0000000:154543, расположенном по адресу ул. Фрунзе,12  , также обнаружены порубочные остатки. Приложением  к  акту составлена фототаблица и акт обследования зеленых  насаждений ( лд. 20 том1).

Согласно  приложения « Акт оценки ( обследования) зеленых насаждений от 09.12.2019 года  уничтожено без  разрешающих документов ( по предварительной информации): акация диаметр 0,35 м -  2 дерева,  акация диаметр – 0,30 м, акация диаметр 0,55 м,  акация диаметр 0,52м , акация диаметр 0,43м, тополь  диаметр 0,65м,  вяз диаметр 0,70м,  тополь диаметр 0,90м, тополь диаметр 0,95м, тополь диаметр 0,85м.

По факту установленных нарушений уполномоченным лицом был составлен протокол  об административном правонарушении № 1571 от 11.12.2019 года.

Постановлением 955 от 18.12.2019 года  Административной комиссией  Октябрьского района  г. Ростова-на-Дону  ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой»  признано виновным  в совершении правонарушения,  предусмотренного  ч.1 статьи 4.4. Областного Закона  от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»  в связи с установлением в действиях общества нарушения установленных порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В связи с установлением факта незаконного спила зеленых насаждений  Комитетом по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону   произведено  исчисление причиненного обществом вреда согласно  пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении  особенностей  возмещения вреда, причиненного  лесам и находящихся в  них  природным объектам  вследствие нарушения  лесного законодательства»   в размере 27708573,60 рублей.

Администрацией города Ростова-на-Дону   в адрес общества направлена претензия о возмещении  причиненного ущерба в добровольном порядке, однако  претензия оставлена обществом без удовлетворения, в связи с чем  Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества «СМУ-Донаэродорстрой»  в качестве компенсации ущерба, причиненного незаконным уничтожением 11 лиственных деревьев, 27708573,60 рублей.

Представитель ответчика, возражая против иска, указывает, что снос  спорных деревьев был произведен на основании ранее выданного разрешения на уничтожение и повреждение зеленых насаждений от 11.10.2019г. № 21  и осуществлялся  в рамках границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082013:1, таким образом несанкционированного  уничтожения  зеленых насаждений допущено не было. Также ответчик указывает, что   произвел компенсационное озеленение  согласно проектным решениям, в связи с чем  факт причинения ущерба отсутствует.  Ответчик полагает, что  не представлено доказательств произрастания на спорной территории деревьев,  по факту незаконности сноса которых   взыскивается ущерб, не представлено паспортов на указанные зеленые насаждения,  а представленные  в обоснование документы не могут быть оценены, как относимые, поскольку  не содержат обязательных реквизитов.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из статьи 4 названного Закона об охране окружающей среды следует, что как леса, так и иная растительность являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 78 Закона N 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, защиты, охраны, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 года № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» в населенных пунктах запрещается: повреждение и уничтожение зеленых насаждений, хозяйственная и иная деятельность на территориях, занятых зелеными насаждениями, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и настоящим Областным законом.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года № 239 (в ред. от 24.12.2013) приняты Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону».

Согласно пункту 2 раздела 6 Правил снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляется только при наличии разрешения, за исключением подпункта 4 пункта 1 раздела 6 настоящих Правил (при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

В силу пункта 1 раздела 7 Правил юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате незаконного повреждения или уничтожения зеленых насаждений города, должны возместить причиненный вред в полном объеме.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив  фактические обстоятельства  совершения ответчиком действий по сносу спорных деревьев, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях  общества.

Как  следует из материалов дела, деятельность ответчика на земельном участке КН 61:44:0082013:1 с адресным ориентиром  ул. Фрунзе, 12 обусловлена наличием  договорных обязательств  по выполнению  подрядных работ с муниципальным заказчиком  МКУ «Управление  капитального строительства города Ростова-на-Дону»  от 28.01.2019 года.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрена обязанность подрядчика  самостоятельно обеспечить  выполнение работ по выносу  в натуре линий регулирования  застройки  и выносу  на площадку  геодезической  разбивочной основы самостоятельно либо лицом, имеющим право на выполнение данных работ.

Согласно пункту 5.14. подрядчик  выполняет в полном объеме  работы по технической и биологической культивации земель, предусмотренные  в технической документации.

В соответствии с   пунктом  3.20  контракта № 110 от 28.01.2019  года   подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан  своевременно предоставлять  достоверную информацию о  ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при  исполнении контракта.

В рамках  исполнения контракта  подрядчиком получено разрешение на уничтожение  и повреждение зеленых насаждений от 11.10.2019 года № 21,  приложением к которому является  акт оценки состояния зеленых насаждений от 0804.2019 года.

Согласно акту обследования  зеленых насаждения от 08.04.2019 года комиссией в составе   представителей комитета по охране окружающей среды,  МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону.  ООО «ПСК «ЦИТ», директора МКУ «Управление  капитального строительства города Ростова-на-Дону проведено  обследование зеленых насаждений, попадающих в зону  производства работ по реконструкции объекта школы по ул. Фрунзе,12

Как указано в акте  « в результате обследования земельного участка с КН 61:44:0082013:1, рассмотрения чертежа градостроительного плата и  плана благоустройства территории, установлено, что в зоне  производства работ произрастают 106 деревьев и 154 кустарника, из них подлежат сохранению 32 дерева, сносу 74 дерева и 154 кустарников. Конкретизация   подлежащих уничтожению зеленых насаждений приведена в таблице исходя из  породы дерева, диаметра его ствола  на высоте 1,3 м.

            К акту от 08.04.2019 года  заведующим сектором благоустройства ПТО  ФИО7 составлена фототаблица (лд.40-46 том 2), из которой усматривается   фотофиксация подлежащих к уничтожению деревьев и кустарников в пределах   территории, огражденной забором.

При производстве работ  в декабре 2019 года ответчиком был осуществлен спил деревьев, расположенных за  территорией школы,  огороженной забором. Указанный факт   представитель ответчика не отрицает.

Вместе с тем, представитель ответчика указывает, что  действовал   при спиле деревьев за территорией школы, ограниченной забором, обоснованно, поскольку указанная территория есть часть  земельного участка   КН 61:44:0082013:1 с адресным ориентиром  ул. Фрунзе,12, следовательно,  по мнению  представителя ответчика, разрешение на  уничтожение   зеленых насаждений распространялось и на данную территорию.

Представитель ответчика указал, что, действуя на основании  п.5.5. контракта от 28.01.2019 года, произвел вынос координат земельного участка КН 61:44:0082013:1 в натуре, в связи с чем установил, что  ограждение  территории школы  по ул. Фрунзе, 12, произведено не по границе участка.  В ходе работ  старый забор был демонтирован и установлен новый по верным границам земельного участка.

В доказательство  проведения  геодезических работ ответчиком представлены приказ о приеме на работу  инженера геодезиста ФИО8 на срок с 01.02.2019 года по 15.04.2020 года  в порядке  внешнего совместительства на период проведения работ по ул. Фрунзе,12. Иных доказательств проведения работ по определению  и фиксации координат земельного участка  по ул. Фрунзе,12 ответчиком не представлено.

Сторонами в ходе судебного разбирательства  ходатайств о проведении геодезической судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд разрешает спор, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика  о наличии безусловного права  на уничтожение зеленых насаждений за пределами ограждения территории школы в связи с тем, что  данная территория является территорией земельного участка на котором  производятся  работы по реконструкции и соответственно выдано разрешение на  снос деревьев, судом  отклоняются.

Действуя добросовестно и разумно,  подрядчик был  обязан исключить  противоречия и риски при  осуществлении принятых обязательств, в  том числе,  в порядке пункта 3.20 контракта  обязан  своевременно предоставлять  достоверную информацию о сложностях, возникающих при  исполнении контракта.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что  подрядчик знал о том, что  разрешение на снос деревьев  относимо только к той растительности, которая произрастает в пределах территории, огороженной забором. Указанное следует из комиссионного акта обследования от 08.04.2019 года и  фототаблицу к нему, согласно которой  произведено фотографирование подлежащих сносу деревьев в пределах указанной огражденной  территории.

Также суд учитывает, что о несоответствии ограждения фактическим размерам земельного участка  подрядчик и заказчик  были осведомлены, поскольку  данное  обстоятельство следует из  чертежа градостроительного плата земельного участка - приложения  к градостроительному плану земельного участка от 26.10.2017 года № RU61310000-2232, (лд 129 том 3). Однако указанное обстоятельство при составлении акта оценки состояния зеленых насаждений от 08.04.2019 года  каким-либо образом рассмотрено и оценено не было. Доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения комиссии 08.04.2019 года  данных обстоятельств в материалах дела не содержится.

При  анализе фотографий, произведенных в рамках проверки от 09.12.2019 года, усматривается спил 2  деревьев, предположительно тополей ( фото 1,2,3,4,5,6,8 ); 1 дерева (предположительно акации) -  фото7,  1  дерева (предположительно тополь) -  фото 9; 1 дерева (предположительно акация) -  фото 10;  1 дерева (предположительно тополь) -  фото 11, фото12,  1 дерева – (предположительно акация) фото13,  3 дерева -  фото 14,15,16,17., 1 дерева  фото18.

 Одновременно с этим из данных фотоматериалов  не усматривается  наличие какой – либо  геодезической разметки  либо иного обозначения территории земельного участка КН 61:44:0082013:1, расположенного по ул. Фрунзе,12.

Вместе с тем, с земельным участком  61:44:0082013:1 (ул. Фрунзе, 12) граничит  земельный участок 61:44:0000000:154543 (пер Домбасовский (ул. Розы Люксембург-ул. Фрунзе), относящийся к  землям населенных пунктов -  территория общего пользования (лд 78-79 том1, лд.112 том1).

Таким образом,  достаточных доказательств того, что спил спорных деревьев осуществлен  непосредственно  в пределах земельного участка КН 61:44:0082013:1 по ул. Фрунзе,12 ответчиком не представлено. Отдельные фотографии (14,15,16) свидетельствуют, что спил деревьев осуществлен на достаточном  расстоянии от забора школы, непосредственно около проезжей части, что позволяет сделать вывод об уничтожении насаждений  ответчиком уже на иной земельной участке.

В связи с неиспользованием сторонами  процессуальной возможности проведения судебной экспертизы,  указанное обстоятельство  суд не считает   основополагающим при принятии решения, вместе с тем оценивает его наряду с другими представленными доказательствами.

Данный факт не изменяет  установленные судом обстоятельства о совершении  обществом работ по спилу деревьев за территорией забора  при наличии достаточных оснований полагать, что непосредственно на указанные деревья полученное разрешение от 11.10.2019г. № 21, основанное на комиссионном акте от 08.04.2019 года, не распространяется. 

Доказательств принятия мер по устранению данного противоречия, а именно,  согласования  возможности  уничтожения деревьев, произрастающих за огороженной территорией  школы, - ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о  виновных действиях ответчика, выразившихся в  непринятии надлежащих мер по согласованию  с уполномоченными органами наличия права на  уничтожение земельных насаждений, произрастающих за территорией забора школы,  несообщении заказчику о возникших противоречиях,  а также в проведении работ  по уничтожению земельных насаждений в отсутствие разметки  границ земельного участка КН 61:44:0082013:1.

Доводы истца о том, что  разрешение об уничтожении зеленых насаждений распространяется на весь земельный участок по ул. Фрунзе,12 не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. 

Также ошибочным является позиция истца о наличии права на уничтожение деревьев по причине указания   на адрес и  кадастровый номер земельного участка в акте от 08.04.2019 года, поскольку из буквального текса указанного акта следует, что обследованию подвергалась территория  школы и прилегающая территория, из чего следует вывод о  проведении обследования в  пределах территории,  огражденной забором. Указанный факт подтвержден фотоматериалом и  пояснениями представителя Комитета по охране окружающей среды. Доказательств  обратного  из текста акта от 08.04.2019 года не усматривается.

Поскольку  выданное разрешение на уничтожение относимо только к зеленым насаждениям в  пределах огороженной  территории школы, то ссылка ответчика  на пункт 5 казанного разрешения о проведении компенсационного  озеленения в случае  несанкционированного повреждения  или уничтожения насаждений, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя  из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» комитетом произведен расчет ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям (далее-размер ущерба) в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными данным постановлением.  Согласно произведенных истцом  расчетов, в результате уничтожения 11 деревьев (согласно акта от 09.12.2019 года)  размер ущерба составил 27708573,60 рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, совокупность условий, при которых возникает обязанность  ответчика возместить причиненный вред, а именно необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину,  подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями  - подтверждена материалами дела.

Между тем суд считает необходимым приметить к возникшим правоотношениям положения статьи  1083 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с частью 2 которой  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Основные требования к охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области определены Постановлением Правительства РО от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области"

Согласно главы 5 указанного Порядка в рамках проведения оценки состояния зеленых насаждений  уполномоченные органы проводят инвентаризацию зеленых насаждений, результаты которой подлежат отражению в паспорте зеленых насаждений:  а именно административно-территориальная принадлежность, наименование ответственного владельца, режим охраны и использования, установленное функциональное назначение земельного участка, общая площадь объекта(ов) зеленых насаждений, количество зеленых насаждений, видовой состав зеленых насаждений, состояние зеленых насаждений (пообъектно).

Постановление Правительства РО от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" опубликовано 12.09.2012, следовательно  подлежит  применению  органами муниципальной власти.

Судом  в рамках рассмотрения дела были запрошены  соответствующие паспорта на зеленые насаждения, однако данные документы  в материалы дела не представлены ввиду их отсутствия, также не представлены данные об инвентаризации зеленых насаждений, реестры зеленых насаждений на земельном участке, на котором произведена вырубка древесно-кустарниковой растительности.

            Отсутствие  надлежащего учета  растительности на  территории муниципального образования  является объективным препятствием  к надлежащему определению размера ущерба  по причине отсутствия зафиксированной информации  в определенных временных периодах о конкретных  объектах растительности.

Основным фактором, указывающим на  наличие в действиях  структурного подразделения истца -  Комитета по охране окружающей среды  грубой неосторожности является  оформление разрешительных документов на  уничтожение деревьев   без определения   конкретных  деревьев -  объектов уничтожения. 

Как следует из акта  обследования зеленых насаждений  от 08.04.2019 года,  деревья, подлежащие сносу определены группами  по породе дерева и диаметру ствола, аналогично определены деревья, которые требуется сохранить при производстве работ.  Каких-либо доказательств  фиксации  о том, что  конкретное дерево подлежит сносу  или  сохранению, где оно произрастает, каковы его индивидуальные характеристики,  согласно комиссионного обследования  от 08.04.2019 года, -  не представлено.  

Истцом в материалы дела  предоставлен план-схема территории  по адресу -  ул. Фрунзе,12 от 08.04.2019 года, составленная заведующим  сектором благоустройства  ФИО7,  на которой  схематично изображены деревья на земельном участке школы в пределах огороженной  территории, в том числе  зачеркнуты деревья, подлежащие уничтожению.

            Вместе с тем, данных, что указанный план является приложением к акту обследования от 08.04.2019 года, не имеется как на самом плане, так и  не следует из содержания акта от 08.04.2019 года.  Доказательств вручения указанного акта  представителю заказчика МКУ «Управление  капитального строительства города Ростова-на-Дону»  не представлено.

            Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  муниципальным органом  при  выдаче разрешения на  уничтожение зеленых насаждений   не произведена надлежащая идентификация зеленых насаждений  конкретно по каждому дереву с определением места его  произрастания и конкретных характеристик, что в свою очередь, было использовано подрядчиком  для обоснования  правомерности своих действий при вырубке деревьев за территорией участка, огражденной забором.

Исходя из установленных судом обстоятельств наличия вины  ответчика в совершении   уничтожения  зеленых насаждений, а также  с учетом  грубой неосторожности истца, учитывая баланс интересов сторон, а также  сохранение публичных интересов, суд  считает  обоснованным взыскание в пользу истца компенсации ущерба в размере 7000000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При распределении судебных расходов суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса  возлагает их на сторону, не в пользу которой принят судебный акт,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года согласно  подпункту 2 пункта 2  статьи 33.17 НК РФ ответчики признаются  плательщиками государственной пошлины  в случае, если решение суда принято не в их пользу и  истец освобожден  от ее уплаты. В связи с чем  с ответчика подлежит взысканию в бюджет 40806 рублей, исходя из пропорционального  удовлетворения иска   в размере  25,26% от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7000000 рублей  компенсацию вреда, причиненного незаконным уничтожением деревьев.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 58000 рублей

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.