ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29685/2016

г. Саратов

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майкрософт Айрлэнд Оперейшнз Лтд, (Microsoft Ireland Operation Limited), Ирландия на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 7 ноября  2017 года по делу № А57-29685/2016 (судья Ю.И. Сидорова)

по иску Microsoft Ireland Operation Limited, Ирландия

к закрытому акционерному обществу «Тролза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва

об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное статьей 7 соглашения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Майкрософт Айрлэнд Оперейшнз Лтд, (Microsoft Ireland Operation Limited) - ФИО2 по доверенности от 22.11.2017,

от закрытого акционерного общества «Тролза» - ФИО3 по доверенности от 17.03.2017, ФИО4 по доверенности от 17.03.2017,

от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Microsoft Ireland Operation Limited (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тролза» (далее - ЗАО «Тролза», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное статьей 7 соглашения, а именно предоставить доступ независимому аудитору истца к системам Ответчика с целью проведения проверки, предоставить все необходимые документы для проведения проверки, а также выполнить все иные действия по обоснованному требованию истца или его независимого аудитора с целью проведения проверки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «СофтЛайн Трейд».

Решением  Арбитражного суда Саратовской  области от 7 ноября  2017 года по делу № А57-29685/2016 в удовлетворении исковых требований Microsoft Ireland Operation Limited отказано. С Microsoft Ireland Operation Limited в пользу ЗАО «Тролза» взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 9200 рублей. С Microsoft Ireland Operation Limited в пользу ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 800 рублей.

Компания Microsoft Ireland Operation Limited не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 7 ноября  2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: сублицензионный договор от 29.11.2013 № 9201/САМ1664 содержит ссылки на MBSA; ответчик  получил текст соглашения MBSA;  форма для подписей по программе подписана со стороны ЗАО «Тролза» ФИО5; ответчик использует программы истца, ответчик получил последующее одобрение сделки; истцом были приняты меры, направленные на проведение проверки; судом не применены положения абзаца 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что полномочие  может явствовать из обстановки, в которой действует представитель; а также судом не применены положения пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым был заключен между сторонами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ЗАО «Тролза» представлен суду отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между истцом и ответчиком заключены договоры, предусматривающие предоставление лицензии на программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу; соглашение Microsoft Business and Services Agreement, соглашение Enterprise, соглашение о регистрации Enterprise (через посредника) и форма «Выбор Продукта».

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 соглашения Microsoft Business and Services Agreement, ответчик «должен вести учет продуктов, которые используются или распространяются», а истец «имеет право за свой счет проверять соблюдение условий лицензии на продукты».

В соответствии с пунктом b вышеуказанного соглашения Microsoft по крайней мере за 30 дней должно предоставить клиенту уведомление о своих намерениях в отношении проверки соблюдения условий. Microsoft должно привлечь независимого аудитора, который принимает на себя обязательства по сохранению конфиденциальности. Проверка должна проводиться в обычные рабочие часы и в порядке, не нарушающем без разумных на то оснований обычного хода работ клиента. В качестве содействия клиент должен немедленно предоставить независимому аудитору все обоснованно запрашиваемые сведения, а также доступ к системам, на которых используются продукты, и подтверждение лицензий на продукты, к которым клиент предоставляет удаленный доступ, которые он сублицензирует или распространяет третьим лицам. В качестве альтернативы Microsoft может потребовать от клиента проведения процедуры внутренней проверки Microsoft в отношении продуктов, используемых или распространяемых клиентом или его аффилированными лицами. Такие сведения могут быть использованы исключительно в целях подтверждения соблюдения условий.

Таким образом, по мнению истца, он имеет право на проверку соблюдения условий лицензий, а ответчик обязан содействовать в проведении проверки, а также предоставлять необходимую информацию.

8 января 2016 года истец направил ответчику письмо о необходимости проведения проверки соблюдения условий лицензии, которое является уведомлением о намерении провести проверку, как предусмотрено пунктом b статьи 7 соглашения. Ответ на данное письмо не был получен. 

10 марта 2016 года, 20 апреля 2016 года и 20 июля 2016 года истец с целью досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензионные письма, которые также оставлены без ответа. 

Поскольку обязательства, предусмотренные в статье 7 соглашения, ответчик не были  исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, заявляя об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7 соглашения, истец не соблюл форму для заключения подобного рода документов. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Отказывая  в иске, судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства заключения четырех вышеуказанных соглашений ответчиком в материалы дела представлена форма для подписей по программе, представляющая собой отдельный лист, на котором указаны наименования соглашений и присвоенные им номера. В тексте вышеуказанного документа указано, что, ставя свою подпись, клиент (ЗАО «Тролза») и аффилированное лицо Microsoft соглашаются, что обе стороны получили, прочитали и поняли содержание перечисленных выше документов контракта, в том числе веб-сайтов или документов, включенных путем ссылки, и принимают условия всех указанных документов.

Вышеуказанная форма для подписей по программе подписана со стороны ЗАО «Тролза» начальником управления информационного обеспечения ЗАО «Тролза» ФИО5

Представленные в материалы дела в качестве доказательств соглашение Microsoft Business and Services Agreement, соглашение Enterprise, соглашение о регистрации Enterprise (через посредника) и форма «Выбор Продукта», не содержат каких-либо подписей и печатей.

Ответчик при рассмотрении дела по существу указывал, что ЗАО «Тролза» не заключало соглашений непосредственно с Microsoft Ireland Operation Limited,  текста вышеуказанных договоров не получало. Соглашение Microsoft Business and Services Agreement, соглашение Enterprise, соглашение о регистрации Enterprise (через посредника) и форма «Выбор Продукта», представленные в материалы дела не содержат подписей как уполномоченного представителя ЗАО «Тролза» так и подписей иных лиц, а также в данных документах отсутствует оттиск печати ЗАО «Тролза». ФИО5 не имел полномочий на подписание формы для подписей, а также не имел полномочий на подписание каких-либо иных документов от ЗАО «Тролза».

Судом установлено, что 29.11.2013 ЗАО «Тролза» и ООО «СофтЛайнТрейд» заключили сублицензионный договор № 9201/САМ1664. На основании вышеуказанного договора ответчику (сублицензиату) от ООО «СофтЛайнТрейд» (лицензиата) переданы права использования программ для ЭВМ компании Microsoft Ireland Operation Limited. Данный договор со стороны ЗАО «Тролза» подписан генеральным директором ФИО6. 03.12.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик принял от ООО «СофтЛайнТрейд» права на лицензионные продукты. ЗАО «Тролза» произвело оплату за предоставленные права на расчетный счет ООО «СофтЛайнТрейд».

Указанный выше сублицензионный договор № 9201/САМ1664 от 29.11.2013 не содержит ссылок на соглашение Microsoft Business and Services Agreement № X20-03002, соглашение Enterprise № Х-20-03067, соглашение о регистрации Enterprise (через посредника) № Х-20-03451 и форму «Выбор Продукта» № Х-20-03354, а также не содержит условия о том, что данные соглашения являются неотъемлемой частью сублицензионного договора.

В свою очередь соглашение Microsoft Business and Services Agreement № X20-03002, соглашение Enterprise № Х-20-03067, соглашение о регистрации Enterprise (через посредника) № Х-20-03451, форма «Выбор Продукта» № Х-20-03354 не содержат ссылок на сублицензионный договор.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, и, как следствие, о заключении договора,  апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проставление подписи ФИО5 на отдельном листе, не позволяет соотнести этот документ с представленными в материалы дела соглашениями. Также не представляется возможным установить, что, проставив подпись на одном листе, ФИО5 выразил согласие с условиями соглашений, указанными на других листах.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику формы для подписи, соглашения Microsoft Business and Services Agreement № X20-03002, соглашения Enterprise № Х-20-03067, соглашения о регистрации Enterprise (через посредника) № Х-20-03451 и формы «Выбор Продукта» № Х-20-03354.

Таким образом, спорное соглашение является незаключенным между сторонами.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы о подписании формы для подписей по программе со стороны ЗАО «Тролза» уполномоченным на подписание лицом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами. 

На основании пункта 14.1 Устава ЗАО «Тролза» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором общества.

Таким образом, лицом, уполномоченным действовать от имени ЗАО «Тролза» без доверенности, является генеральный директор ФИО6.  Истцом доверенность от ЗАО «Тролза» на подписание соглашений ФИО5 суду не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре,  актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемом соглашении ответчиком не была проставлена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств последующего одобрения спорных соглашений со стороны уполномоченных органов - ЗАО «Тролза». Заключение сублицензионного договора №9201/САМ1664 от 29.11.2013 не является последующим одобрением сделки, так как договор подписан также 29.11.2013, но ранее, чем форма для подписей, а потому доводы заявителя жалобы об одобрении сделки подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции также не установлено нарушений прав Microsoft Business and Services Agreement, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 7 соглашения. 

Истцом не предприняты действия, направленные на проведение проверки, указанные в статье 7 соглашения, а также не представлено подтверждающих доказательств непредоставления ответчиком истцу каких-либо сведений по его запросу или его доступ к системам. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение каких-либо обязательств ответчиком.

Кроме того,  истцом буквально заявлены требования о предоставлении  доступа независимому аудитору к системам ответчика с целью проведения проверки, предоставить все необходимые документы для проведения проверки, а также выполнить все иные действия по обоснованному требованию истца или его независимого аудитора с целью проведения проверки. 

Представители ответчика, суду апелляционной инстанции пояснили, что на персональных компьютерах ответчика используются программы для ЭВМ, правообладателем которых   истец не является и аудитор может получить  доступ не только к своим системам, но и другим, что  может повлечь нарушение, в том числе  коммерческой тайны общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  представителей ответчика. Требования, заявленные истцом, являются не конкретизированными. В предмете требований не определено, доступ  к каким именно системам следует предоставить,  какие документы и сведения будут достаточными для проведения проверки и не нарушит ли   такое требований  прав ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности.

Пункт 7 соглашения, на который ссылается истец, также не содержит расшифровки того, какие сведения являются обоснованно запрошенными.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах судебная апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу компании Microsoft Ireland Operation Limited  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 7 ноября  2017 года по делу № А57-29685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

 

     Т.Н. Телегина