Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26712/2018

г. Владивосток

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО6 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-493/2022 

на определение от 29.12.2021 

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-26712/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» об установлении статуса залогового кредитора,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст»

о признании акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом Михайловский»: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт);

от публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст»: ФИО4 (при участии онлайн) (доверенность от 08.06.2021 сроком действия до 06.10.2023, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автовазбанк» (далее – АО «Автовазбанк», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» (далее – АО «Торговый дом «Михайловский», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 возбуждено производство по делу № А51-26712/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый дом «Михайловский».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 произведена замена кредитора АО «Автовазбанк» на его правопреемника публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ», Банк).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в отношении АО «Торговый дом «Михайловский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 АО «Торговый дом «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об учете включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 25.05.2021 требований в качестве обеспеченных залогом на сумму 30 103 100 руб.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Приморского края в порядке удовлетворения заявления Банка определил установить в качестве обеспеченных залогом имущества должника АО «Торговый дом «Михайловский» в соответствии с договором залога от 20.01.2017 № Т-1/0610-16-2-0 (с учетом дополнительного соглашения № 1) требования ПАО НБ «ТРАСТ», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, возникшие в связи с заключением кредитного договора от 14.10.2016 № 0610-16-2-0, в размере 30 103 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Торговый дом «Михайловский» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на прекращение хозяйственной деятельности с 2018 года, указала на отсутствие у должника в натуре предмета залога – продукции из мяса птицы или товаров, полученных в результате ее переработки, имеющей ограниченный срок годности. Помимо изложенного отметила, что обжалуемым определением на нее как на лицо, осуществляющее непосредственное руководство должником-банкротом, суд возложил обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества, которое фактически отсутствует. При этом согласно действующему законодательству кредитор неполучивший удовлетворение своих требований за счет предмета залога вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков. К жалобе приложена копия межгосударственного стандарта ГОСТ 31962-2013 «мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части)».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.03.2022. Определением от 01.03.2022 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 28.03.2022. 

В материалы дела от ПАО НБ «ТРАСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому Банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.03.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствующих лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенной к жалобе копии межгосударственного стандарта ГОСТ 31962-2013, а также об отложении судебного заседания с целью приобщения к материалам дела акта от 21.02.2022, инвентаризационной описи от 11.02.2022, заявила ходатайство о приобщении этих документов  к материалам дела.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. По заявленным представителем апеллянта ходатайствам возражал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку копия межгосударственного стандарта ГОСТ 31962-2013 находится в общем доступе, акт от 21.02.2022 и инвентаризационная опись от 11.02.2022, на которые ссылалась представитель апеллянта в пояснениях, получены после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку приложенный к апелляционной жалобе документ подан через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции на стадии повторного рассмотрения обособленного спора не учитываются документы, полученные после вынесения обжалуемого судебного акта, то заявленное представителем апеллянта ходатайство о необходимости отложения судебного заседания не подлежит удовлетворению. Иные, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ, основания для отложения заседания коллегией не установлены.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам, установленным пунктами 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В настоящем обособленном споре ПАО НБ «ТРАСТ» заявлено об учете включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 25.05.2021 требований в качестве обеспеченных залогом на сумму 30 103 100 руб.

При проверке обоснованности заявленного Банком требования апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 Постановления № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и АО «Торговый дом «Михайловский» (заёмщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0610-16-2-0, в том числе дополнительные соглашения от 14.10.2016 № 1, от 23.08.2017 № 2. 

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрена обязанность Банка «ТРАСТ» (ПАО) открыть АО «Торговый дом «Михайловский» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 27.10.2017 с лимитом. Период действия лимита: до 30.04.2018 включительно, сумма лимита – 286 000 000 руб. За пользование кредитом на АО «Торговый дом «Михайловский» возложена обязанность уплаты процентов.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 14.10.2016 № 0610-16-2-0 обеспечено договором залога от 20.01.2017 № Т-1/0610-16-2-0 (с учетом дополнительного соглашения № 1), условиями которого определен предмет залога – товары в обороте (продукция из мяса птицы, а также права (требования), которые могут возникнуть у залогодателя к третьим лицам в будущем в связи с утратой или повреждением указанного предмета залога в результате действий (бездействия) таких лиц). Стоимость предмета залога определена в размере 30 103 100 руб. (пункт 1.2 договора залога с учетом дополнительного соглашения № 1). 

Ненадлежащее исполнение АО «Торговый дом «Михайловский» обязательства по возврату кредита и процентов за пользование послужило основанием для предъявления к нему соответствующего требования. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – АО «Торговый дом «Михайловский» включены требования ПАО НБ «ТРАСТ» в сумме 492 143 408,73 руб., в том числе: основной долг – 254 166 492,05 руб., проценты – 237 976 916,68 руб. 

В связи с тем, что надлежащее исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 14.10.2016 № 0610-16-2-0 обеспечено договором залога от 20.01.2017 № Т-1/0610-16-2-0, Банком заявлено об учете включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 25.05.2021 требований в качестве обеспеченных залогом в пределах суммы 30 103 100 руб. 

Таким образом, Банком представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие существование залогового права.

Доказательств, опровергающих существование объекта залога и залогового права, не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленного Банком требования, должник и конкурсный управляющий ссылались на отсутствие заложенного имущества в натуре. 

Вместе с тем, в силу специфики распределения бремени доказывания в настоящем споре, выдвигая возражения против требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям, уже включенным в реестр, должник и конкурсный управляющий документально не подтвердили фактическое отсутствие предмета залога либо его утраты, тем самым на заявителя фактически перекладываются негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

В то же время, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Наряду с изложенным, апелляционным судом учтено, что в предмет залога, помимо товаров в обороте (продукция из мяса птицы), также входят права (требования), которые могут возникнуть к третьим лицам в будущем в связи с утратой или повреждением указанного предмета залога в результате действий (бездействия) таких лиц. Банк, будучи залогодержателем, вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве также за счет поступающих в конкурсную массу должника выплат от покупателя либо в случае оспаривания сделки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие у кредитной организации статуса залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно признал включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 25.05.2021 требования Банка в качестве обеспеченных залогом указанного имущества должника в пределах суммы 30 103 100 руб. и подлежащих удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд критически относится в выраженному конкурсным управляющим в жалобе утверждению о том, что обжалуемым определением от 29.12.2021 на нее как на лицо, осуществляющее непосредственное руководство должником-банкротом, суд первой инстанции фактически возложил обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества, которое отсутствует в натуре, поскольку на дату вынесения судебного акта инвентаризация имущества должника в порядке исполнения возложенных статьей 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанностей конкурсным управляющим не проведена. Кроме того, само по себе установление статуса залогового кредитора не влечет в безусловном порядке возложение на конкурсного управляющего обязанности по сохранности предмета залога, в случае если, как утверждает сам апеллянт, предмет залога к настоящему моменту конкурсным управляющим не обнаружен и, как следствие, в конкурсную массу, не включен.

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на предоставленное действующим законодательством о банкротстве кредитору, неполучившему удовлетворение своих требований за счет предмета залога, право обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков коллегией отклонена в связи с необоснованностью в силу приведенного в мотивировочной части настоящего постановления обоснования. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу № А51-26712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6