ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16170/2025

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19962/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56- 16170/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»  

к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 276 546 руб. 94 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.  

Полагает, что при оценке причин возникшего вреда суд не принял во внимание вину собственника квартиры № 47, которым был произведен демонтаж межкомнатных перегородок, что и повлекло обрушение чердачного перекрытия. Судом также не дана оценка вине ответчика, поскольку многоквартирный дом  

включен в региональную программу капитального ремонта, в том числе чердачных перекрытий над квартирами № 47 и № 50, однако вследствие бездействия Фонда ремонт не был произведен.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, литера А (далее - МКД).  

Квартира № 47 в МКД принадлежит ФИО2  

16 ноября 2020 года в квартире произошло полное, лавинообразное обрушение чердачного перекрытия, в результате которого были повреждены системы электропитания и отопления. В результате повреждения системы отопления произошел залив нижерасположенных квартир.  

Вступившим в законную силу решением по делу № 2-2017/2021 от 23.11.2021 установлено, что обрушение чердачного перекрытия, повреждение системы электропитания и отопления произошло по вине управляющей организации, не выполнявшей свои обязанности по управлению МКД.  

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2022 по делу № 2-4709/2022 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 851 031 руб. 29 коп. убытков, а также штраф в размере 425 515 руб. 65 коп.  

Общество указало, что им произведено исполнение решения по делу № 2-4709/2022, в подтверждение чего представлены платежные поручения.  

Полагая, что бездействие Фонда, связанное с неисполнением решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2023 по делу № 2-2812/2023, которым суд обязал Фонд восстановить чердачные перекрытия и стропильную систему кровли МКД, явилось причиной несения Обществом убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 69 АПК РФ исходил из того, что факт обрушения чердачного перекрытия, повреждения системы электропитания и отопления по вине истца ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей управляющей компании подтвержден судебными актами суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-4709/2022 и настоящий иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.  

Доводы подателя жалобы о том, что при оценке причин возникшего вреда суд не принял во внимание вину собственника квартиры № 47, которым был произведен демонтаж межкомнатных перегородок, что и повлекло обрушение чердачного перекрытия, апелляционным судом отклоняются, так как ответчиком по настоящему делу выступает Фонд, ввиду чего установление противоправных и виновных действий иного лица по вышеизложенным нормативным правилам взыскания убытков не требуется.  

Доводы апеллянта о том, что судом также не дана оценка вине ответчика, поскольку вследствие бездействия Фонда не был произведен капитальный ремонт МКД, является также отклоняются.  

Нормой части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

 Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2023по делу № 2-4709/2022 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Фонд к участию в деле в качестве соответчика. Судебная коллегия указала, что требования к Фонду удовлетворению не подлежат, именно ООО «УК «Возрождение» является надлежащим ответчиком по делу № 2– 4709/2022.  

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2023 по делу № 2-4709/2022, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2024, с Общества в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 851 031 руб. 29 коп., штраф в размере 425 515 руб. 65 коп.  

С учетом изложенного подхода, установленный в Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2023 по делу № 2-4709/2022 факт причинно-следственной связи между понесенными ФИО2 убытками и противоправными действиями истца, является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-16170/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А.Морозова  

 Я.Г. Смирнова