АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15611/2021

г. Ставрополь

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

                                                              Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоригинал», с. Джалатури Хунзахского района Республики Дагестан, ОГРН 

<

***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту МКД в размере 208 328,18 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Стройоригинал» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту МКД в размере 208 328,18 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ.

В судебном заседании от 14.04.2022 был объявлен перерыв до 21.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал иск полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился, отзыв на иск не представил.

ООО «Центр независимых экспертиз и контроля» также извещенное надлежащим образом, не явилось, отзыв на иск не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09 января 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД), виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора и приложения № 4.1 к нему (график производства работ) ответчик обязался завершить выполнение работ до 14.05.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2019 к договору стороны продлили срок выполнения работ на 55 календарных дней.

Цена договора составила 4 130 555,92 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 15.12 договора размер обеспечения исполнения договора составил 795 187,23 руб.

Пунктами 15.14, 15.15 договора предусмотрено, что при обеспечении подрядчиком исполнения договора внесением денежных средств заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из суммы обеспечительного платежа сумму штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 12.2 договора за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств предоставил обеспечение исполнения договора в размере 795 187,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 604109.

Акт готовности общего имущества в МКД к выполнению работ по капитальному ремонту подписан сторонами 18.01.2019.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ за период с 17.01.2019 по 03.07.2020 следует, что стороны произвели передачу-приемку выполненных ответчиком работ на сумму 2 818 863,5 руб. – 03 июля 2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2021 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор в части уменьшения цены договора исходя из фактической стоимости работ по капитальному ремонту крыши (375, 3 кв.м) в МКД в размере 903 574,36 руб., фасада (990 кв.м) в МКД в размере 1 683 439,4 руб., внутридомовой инженерной электроснабжения (86,83 п.м.) в размере 78 421,07 руб., внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (56,4 п.м) в МКД в размере 131 268,05 руб., внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (24 п.м) в МКД в размере 22 160,62 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец на основании пункта 12.2 договора произвел начисление пени за период с 13.07.2019 по 03.07.2020 в размере 1 003 515,41 руб. 

Также истец удержал сумму обеспечительного платежа в размере 795 187,23 руб. 

16 июля 2021 года истец направил ответчику претензию от 15.07.2021 № 10603 с требованием уплатить пени в размере 208 328,18 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец на основании пункта 12.2 договора произвел начисление пени за период с 13.07.2019 по 03.07.2020 в размере 1 003 515,41 руб. и удержал сумму обеспечительного платежа в размере 795 187,23 руб., что правомерно. 

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком пени в оставшейся части в размере 208 328,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Расчет пени истца не превышает расчет пени суда.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство об уменьшении ответчиком размера неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 208 328,18 руб. следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройоригинал», с. Джалатури Хунзахского района Республики Дагестан, ОГРН 

<

***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, пени в размере 208 328,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   7 167 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов