1214/2023-38770(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18621/2022

23 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4813/2023) финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  07.04.2023 по делу № А75-18621/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 628404, г. Сургут, пр.ж  Набережный, д. 50, кв. 15, адрес местонахождения: ФКУ ИК-2 УФСИН России по  Тюменской области (625014, 

<

...>),  

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, сроком на пять месяцев. Финансовым  управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО2.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о  завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств назначено на 10.04.2023.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  19.11.2022 № 215.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.03.2023  поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об  

утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества  гражданина:  

- доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «БИ-ТРЭЙД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), начальная цена - 48 960 000 руб.  

- доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «РИК МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), начальная цена - 6 515 000 руб.  

- доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «РИК МОТОРС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), начальная цена - 10 000 руб.  

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление финансового управляющего об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества гражданина.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в силу положений  пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» заявленное финансовым управляющим положение, соответствующее  требованиям статьи 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» подлежит утверждению судом.  

В части целесообразности продажи всего имущества должника финансовым  управляющим ранее в суде первой инстанции представлены пояснения, в том числе в  ходатайстве от 29.03.2023 об истребовании доказательств, об объединении споров в одно  производство.  

Со стороны должника не направлялись какие-либо возражения в части порядка и  срока реализации имущества, должником отзыв на заявление финансового управляющего  направлен за день до судебного заседания без предварительного его направления сторонам  спора, таким образом, должником заблаговременно не было изложена своя позиция об  ином порядке реализации имущества.  

По мнению финансового управляющего, обособленные споры об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях реализации долей должника в уставном капитале  ООО «БИ-ТРЭЙД», ООО «РИК МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «РИК МОТОРС» и  обособленный спор по истребованию у ФИО5 документов и иных сведений в  отношении ООО «БИ-ТРЭЙД», ООО «РИК МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «РИК МОТОРС»,  надлежало объединить в одно производство. Соответствующее ходатайство было заявлено  финансовым управляющим, но в его удовлетворении судом первой инстанции отказано.  

Суд первой инстанции необоснованно учел отзыв должника, направленный за день  до судебного заседания без предварительного его направления сторонам спора. Должником  заблаговременно не было изложена своя позиция об ином порядке реализации имущества.  

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об участии в судебном  заседании путём онлайн-заседания и об отложении судебного заседания.  

Определением от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  01.06.2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО4,  поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение  незаконным и подлежащим отмене.  

Протокольным определением от 01.06.2023 судебное заседание отложено на  19.06.2023, в связи с поступившим заявлением в суд первой инстанции о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в связи с  расчётами со всеми кредиторами, конкурсному управляющему ФИО2 предложено  представить дополнительные письменные объяснения, в которых отразить, поддерживает  ли ФИО2 (не утрачен ли интерес) апелляционную жалобу.  

От ФИО2 во исполнение определения от 01.06.2023 письменные  объяснения не поступили.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 настоящего Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается  

судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства  финансового управляющего.  

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус  граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности,  подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи  имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об  одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом)  кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества,  предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.  

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для  осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о  банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса  ранее.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь включено требование ФИО4 в размере 4 873 010 руб. 91 коп  

Иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов нет. 

В материалы дела финансовым управляющим представлено Положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества должника, предметом которого является:  

- доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «БИ-ТРЭЙД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), начальная цена - 48 960 000 руб.  

- доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «РИК МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), начальная цена - 6 515 000 руб.  

- доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «РИК МОТОРС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), начальная цена - 10 000 руб.  

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что  утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника имеет целью последующую реализацию имущества должника и пополнение  конкурсной массы должника, полученными от реализации имущества должника  денежными средствами, для обеспечения наиболее полного удовлетворения требований  конкурсных кредиторов.  

Закон о банкротстве предписывает финансовому управляющему предпринять все  возможные зависящие от него и доступные ему меры, направленные на пополнение  конкурсной массы должника, в том числе в части оспаривания всех без исключения  подозрительных сделок должника, до тех пор, пока в конкурсную массу поступят денежные  средства, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018  содержится правовая позиция, согласно которой управляющий в процедурах банкротства  обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника  и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами  должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что  означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества  должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника  для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.  

В связи с этим в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер  задолженности, управляющий обязан самостоятельно проанализировать свои дальнейшие  действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости и  целесообразности единовременной продажи всего имущества должника, за счет которого  была сформирована его конкурсная масса, при этом управляющий вправе и, действуя  добросовестно и разумно, обязан продать только ту часть имущества, которая необходима  для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с  учетом мнения должника, являющегося их собственником, и конкурсных кредиторов,  имеющих в деле о банкротстве законный интерес в погашении их требований к должнику в  максимально возможном объеме.  

По смыслу приведенной правовой позиции финансовому управляющему надлежит  принять все зависящие от него и доступные ему меры, направленные на пополнение  конкурсной массы должника, в том числе в случае, если по итогам принятия управляющим  таких мер конкурсная масса будет сформирована в размере, превышающем общий размер  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Вместе с тем в последнем случае управляющим совместно с должником и  кредиторами должен быть разрешен вопрос о том, какое конкретное имущество,  поступившее в конкурсную массу, необходимо реализовать в деле о банкротстве в первую  очередь, а какое - в последующую, исключительно в случае, если денежных средств,  вырученных от продажи первой части имущества, окажется недостаточно для погашения  требований кредиторов в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что позицию по данному вопросу должник не  представляет, что может свидетельствовать об обоснованности позиции апеллянта.  

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2  определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры производство по делу № А75-8621/2022 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 прекращено в связи с отказом единственного кредитора должника,  включенного в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 от заявленных  требований.  

Таким образом, ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 вопрос об утверждения Положения о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества должника утрачивает свою актуальность, так как он  разрешается применительно к конкретному спору о несостоятельности.  

То есть цель, на которую была направлена подача ФИО2 апелляционной  жалобы, не будет достигнута.  

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу   № А75-18621/2022 от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна