АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А66-11474/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Флора» ФИО1 (доверенность от 18.08.2020), от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от правительства Тверской области ФИО3 (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 по делу № А66-11474/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флора», адрес: 170530, Тверская обл., р-н Калининский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 3 810 843 руб. 50 коп. задолженности по контракту «На оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям» от 30.04.2019 № 0136200003619000985 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Тверской области, правительство Тверской области (далее – Правительство). 

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 486 315 руб. 75 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. с Общества в пользу Учреждения взыскано                42 978 руб. в возмещение расходов по экспертизе, в остальной части расходы по экспертизе отнесены на ответчика. 

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2022 решение суда от 08.10.2021 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 151 105 руб. 74 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Также с Общества в пользу Учреждения взыскано 118 597 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. В остальной части решение суда от 08.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Правительство указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Правительства возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 30.04.2019 заключили Контракт на оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих у административным зданиям. 

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязался по заданию заказчику оказать услуги по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям для нужд ГБУ «УЭОАЗП», а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. 

Цена контракта составила 6 663 573,39 руб., с учетом НДС, расходов на доставку, страхования, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочих расходов связанных с выполнением обязательств по контракту. (пункт 2.1 Контракта). 

Услуги должны быть оказана по 31.12.2019. 

В случае несоответствия результата оказанных услуг условиям Контракта и требованиям, указанным в техническом задании, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 3.3 Контракта, направляет исполнителю письменные мотивированные замечания на представленные заказчику результаты оказанных услуг. В замечаниях заказчик указывает объем и стоимость не оказанных с приложением копий предписаний, направленных исполнителю по форме в соответствии с приложением № 5 к Контракту. 

Фактом подтверждения не оказанных услуг являются записи ответственных представителей заказчика в журнале по каждому объекту, предписания заказчика, неисполненные исполнителем в сроки, установленные в предписаниях, фотодокументы и видеофиксация (пункт 3.5 Контракта).

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены односторонние справки КС-3, акты КС-2, копии записей из журнала оказания услуг по благоустройству и озеленению территории, с фотофиксацией производства работ. 

Ответчик акты не подписал, оплату работ не произвел. 

Полагая, что фактически выполненные работы подлежат оплате со стороны заказчика, истец, с учетом соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 2 486 315 руб. 75 коп. задолженности. 

Апелляционная инстанция, изменив решение суда взыскала с Учреждения в пользу Общества 151 105 руб. 74 коп. задолженности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, документы фотофиксации работ, журналы производства , в которых имеется подпись со стороны заказчика о выполнении работ. 

Кроме того, истец указал, что недостатки работ, отмеченные заказчиком в процессе выполнения работ, своевременно были устранены, о чем в материалах дела имеются подтверждения и в журналах имеются соответствующие отметки. 

Судом первой инстанции установлено, что журналы своевременно представлялись заказчику, который с ними знакомился и не высказывал возражений относительно отметок у журнале.

Более того, заказчик обязан был определить на каждом объекте ответственное лицо, о чем информировать исполнителя ( пункт 4.4.6 Контракта).

Заказчиком акты приемки выполненных работ и соответствующие справки не подписаны.

Возражая относительно требований Общества об оплате выполненных работ, ответчик указал на не соответствие работ условиям Контракта.

Исполнителем 17.06.2019 проведено комиссионное обследование зеленых насаждений, с участием Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области, на которое приглашался представитель заказчика. В комиссии также приняли участие агрономы, ботаники. Комиссия пришла к выводу, что исполнение Контракта соответствует техническому заданию. 

Данный акт комиссии направлен заказчику 26.06.2019, возражений на комиссионного обследования от заказчика не поступило. 

Учреждение ссылается на проведенные  23.05.2019, 06.06.2019  обследования объектов, по результатам, которых составлены акты. Вместе с тем, исполнитель на данные обследования не приглашался, акты обследования в его адрес не направлялись.

По ходатайству ответчика в целях определения объема, качества стоимости выполненных работ определением суда первой инстанции от 17.12.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Тверская торгово-промышленная палата» (эксперты ФИО4, ФИО5).

В заключении эксперты представили свои выводы на поставленные вопросы и по разному оценили стоимость качественно выполненных работ.

Определением от 03.12.2020 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-юридической фирме НЭКС (эксперт ФИО6).

Оценив экспертное заключение эксперта ФИО6, заслушав ее пояснения в судебном заседании, суд первой инстанции признал данное экспертное заключение несоответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку оно содержит в полной мере ответа на поставленные вопросы.

Принимая решение суд первой инстанции принял во внимание, наряду с другими доказательствами, экспертное заключение, проведенное Союзом «Тверская торгово-промышленная палата».

Судом установлено, что различия в выводах экспертов Союза возникли по причине различного подхода определения объема выполненных работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что учитывая определенность, полноту, достоверность ответов эксперта ФИО5, ее специальность, квалификацию и стаж, выводы эксперта ФИО5 могли быть положены в основу судебного акта при определении объема, качества, стоимости выполненных работ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку определение объема и стоимости выполненных работ находится в исключительной компетенции суда, суд посчитал возможным использовать расчеты, информацию, опыт и профессиональные знания всех специалистов, производивших оценку спорного объекта в совокупности.

При определении стоимости выполненных работ судом приняты во внимание журналы оказания услуг, которыми подтвержден объем выполненных работ; журнал подписан представителями заказчика без замечаний. 

Определение стоимости надлежаще выполненных работ, произведено судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов участников спорных правоотношений, в целях исключения нарушений требований закона или злоупотребления правами.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основывались на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их иной правовой оценки.

Согласно принципу правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции основаны на доказательственной базе по делу, оценке представленных по делу доказательств и установленных обстоятельствах в их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционным судом установлено не было. Основанные на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств выводы суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнуты.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию 3000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 по делу № А66-11474/2019 отменить.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора», адрес: 170530, Тверская обл., р-н Калининский, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина