ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3140/2017

г. Вологда

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «Апельсин-Т» Шумана В.А., генерального директора, ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, ФИО3 по доверенности от 12.02.2018, ФИО4 по доверенности от 12.02.2018, от Псковской таможни ФИО5 по доверенности от 21.12.2017 № 07-43/0307, ФИО6 по доверенности от 12.01.2018 № 07-43/0051,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области                      от 28 ноября 2017 года по делу № А52-3140/2017 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Апельсин-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 390029, 

<

...>, литера А, помещение Н2; далее – общество, ООО «Апельсин-Т») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000144 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее  - ТН ВЭД). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2017 года по делу № А52-3140/2017 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ООО «Апельсин-Т» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Апельсин-Т» на основании договора от 15.06.2015 б/н, заключенного с компанией ВИРИДИАН АГ (Швейцария), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10209095/030715/0002002 товар: «самолет гражданского назначения Kodiak 100, модели 100, для использования в гражданской авиации, одномоторный, серийный номер 100-0104, бывший в употреблении, 2013 года выпуска, с массой пустого снаряжения аппарата 2076,9 кг: модель двигателя РТ-6А-34 PRATT AND WHITNEY, количество посадочных мест 12 (включая 2 пилотов), не содержит радиоактивного источника, цвет белый с синими и оранжевыми полосами, длина самолета – 10,3 м, высота самолета – 4,48 м, мощность - 750 л.с., максимальная скорость 337 км/ч, практическая дальность 2096,46 м, максимальная взлетная масса – 3290 кг, изготовитель: «QUEST AIRCRAFT COMPANY LLC», товарный знак: отсутствует, марка: KODIAK, модель: 100.

В графе 33 данной декларации декларант в соответствии с ТН ВЭД определил код товара 8802 30 000 2 «самолеты гражданские пассажирские, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг с количеством пассажирских мест не более, чем на 50 человек», которому соответствует ввозная таможенная пошлина по ставке 0 % от таможенной стоимости товара, НДС – 18 %. Вес товара согласно графе 38 ДТ указан                   2076,9 кг.

Товар 06.07.2015 выпущен под процедуру выпуск для внутреннего потребления.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего до 01.01.2018, таможней проведена камеральная таможенная проверка после выпуска товаров по контролю правильности классификации товара по ТН ВЭД за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, в ходе которой у ООО «Апельсин-Т», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Центра по сертификации ЕЭВС АОН ООО «ЛТЦ «ЭЛИЦ СЛА», Межгосударственного авиационного комитета запрошены сведения и документы.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.06.2017 №10209000/210/300617/А000034 (том 1, листы 30-39), в которой таможней сделан вывод о том, что вес пустого самолета, готового к вылету, не превышает 2000 кг, что свидетельствует о неверном указании кода ТН ВЭД.

В названном акте отмечено, что по сведениям, имеющимся на сайте компании-производителя в сети Интернет о летно-технических характеристиках спорного самолета, вес пустого самолета составляет 1710 кг, из письма Центра по сертификации ЕЭВС АОН ООО «ЛТЦ «ЭЛИЦ СЛА» от 09.01.2016 № 2/17 следует, что масса в стандартной комплектации пустого снаряженного аппарата для самолета Kodiak 100 составляет от 1655 до 1740 кг в зависимости от модификации. Согласно письму Межгосударственного авиационного комитета (Авиационного регистра) от 03.03.2017 № 06.101-292 стандартный вес пустого самолета составляет 3775 фунтов или 1713,85 кг. 

Исходя из сведений о весовых характеристиках, содержащихся в карте данных самолета, являющейся неотъемлемой частью самолета к Сертификату типа от 20.05.2015 № СТ351-KODIAK 100, при вычитании из максимального взлетного веса топлива и максимального веса груза получается, вес воздушного судна без учета пассажиров и экипажа составляет 1891,2 кг (менее 2000 кг). 

По мнению таможни, также имеются противоречия в сведениях, указанных в Приложении 1 к договору купли-продажи самолета, представленного при декларировании товара, и в Приложении 1 к договору купли-продажи самолета, представленного обществом в Псковский следственный отдел на транспорте СЗСУ, в Комиссию по расследованию авиационных происшествий, а именно: при декларировании согласно Приложению 1 собственный вес самолета – 2076,9 кг, полезная нагрузка - 1213,1 кг; в Приложении 1, представленном вышеуказанным органам, указан максимальный взлетный вес - 3290 кг, полезная нагрузка - 1603 кг, соответственно при полученных данных расчетным путем вес воздушного судна без нагрузки составляет 1687 кг (3290 кг -1603 кг). На странице 2 приложения к отчету инженерно-технической подкомиссии по результатам работ, проведенных в рамках расследования, вес пустого спорного самолета составляет 1710 кг, полезная нагрузка 1603 кг. 

В связи с изложенным таможней 30.06.2017 принято решение                   № РКТ-10209000-17/000144 о классификации ввезенного обществом товара «самолет гражданского назначения, KODIAK 100, модель: 100», по коду                   8802 20 000 1 ТН ВЭД «самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: -- гражданские», что влечет за собой изменение ставки таможенной пошлины до 17,1 % и увеличение размера таможенных платежей на 9 882 546 руб. 78 коп.

В обоснование принятого решения ответчик сослался на Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД 1 и 6, установленные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым также утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. 

Не согласившись с решением таможенного органа от 30.06.2017                          № РКТ-10209000-17/000144, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары; в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе в кодированном виде, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В рассматриваемом случае спор возник на уровне подсубпозиций. Фактически спор сводится к определению массы пустого снаряженного аппарата.

В соответствии с Примечанием 1 к субпозициям группы 88 «Летательные аппараты, космические аппараты, и их части» в субпозициях 8802 11 - 8802 40 термин «масса пустого снаряженного аппарата» означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что таможней не доказан тот факт, что такая масса ввезенного обществом самолета менее 2000 кг.

В частности, материалами дела подтверждается, что ООО «Апельсин-Т» (покупатель) и Компания ФИО7 в приложении 1 к договору купли – продажи воздушного судна – гражданского самолета от 15.06.2015 отразили описание воздушного судна. 

Из данного приложения следует, что товар представляет собой воздушное судно модель Kodiak 100, серийный номер 100-0104, регистрационный знак № 642RM, год выпуска 2013, производитель Quest Aircraft Company LLC, собственный вес 2076,90 кг, полезная нагрузка 1213,1 кг (том 1, листы 141,142).

Указанные технические сведения соотносятся со сведениями технической документации, представленной также при декларировании (том 1, листы 140), что не оспаривается ответчиком.

Воздушное судно прошло сертификацию, что подтверждается сертификатом Типа № СТ351-KODIAK 100, выданным 20.05.2015 Межгосударственным авиационным комитетом Авиационный регистр (далее по тексту - МАК), и Картой данных, являющейся неотъемлемой частью Сертификата Типа (том 1, листы112-124). 

При этом указанная Карта данных действительно не содержит  характеристики по показателю «масса пустого снаряженного аппарата».

В ответе МАК от 03.03.2017 № 06.101-292 на запрос ответчика указал, что в соответствии с Циркуляром 21.1 «Сертификационные документы» Авиарегистра МАК, приведение в Карте данных Сертификата Типа такой характеристики как «масса пустого снаряженного аппарата» не предусмотрено. Определение массы пустого снаряженного самолета осуществляется для конкретного экземпляра воздушного судна при его производстве и в эксплуатации, и указывается в бортовой документации воздушного судна. Полезная нагрузка воздушного судна на практике включает в себя массу пассажиров и груза, перевозимого воздушным судном. Масса пустого воздушного судна представляет собой массу самолета, включающего массу конструкции самолета и установленного оборудования, балласта, невырабатываемого остатка топлива и всех рабочих жидкостей, но не включающую массу заправляемого топлива, пассажиров и груза. В AFM (РЛЭ) самолета Kodiak 100 используется максимальная стандартная полезная нагрузка, которая составляет 3530 фунтов, стандартный вес пустого самолета - 3775 фунтов (1713,85 кг).

Кроме того, проверкой установлено, что после таможенного оформления 06.07.2015, самолет совершил жесткую посадку недалеко от аэропорта «Псков».  По данному факту проводилась проверка. На месте авиационного происшествия правоохранительными органами изъята техническая документация, КВС ВС передал в комиссию по расследованию МАК РЛЭ самолета и другую техническую литературу.  

Исходя из сведений о взвешивании самолета, имеющихся на странице 6-7 РЛЭ самолета Kodiak 100 № 642 RM, вес пустого самолета составлял 4589 фунтов на 18.04.2014, о чем МАК сообщил ответчику письмами от 03.03.2017 № 05-11-108, от 12.07.2017 № 05-11-329.

Материалами дела, в том числе листами из РЛЭ спорного самолета подтверждается, что первое взвешивание самолета произведено изготовителем 18.12.2013 и вес пустого воздушного судна (включая несливаемые жидкости и полностью масло) составлял 4219 фунтов плюс сливаемый невырабатываемый остаток топлива - 33 фунтов, исходный вес пустого воздушного судна - 4252 фунта (с учетом 2 сидений для экипажа, 4 пассажирских сидений и оборудования по прилагаемому списку) (том 3, листы 53-59,76-81). 

Согласно сведениям квеста на 20.02.2014 вес пустого воздушного судна (сухой вес) равнялся 4546 фунтов или 2062, 03 кг плюс сливаемый остаток невырабатываемого топлива - 33 фунта, основной вес - 4579 фунтов (2076,99 кг) (включая 2 сиденья экипажа, краску, перечень оборудования, метеорологический радар, 8 кресел сиденья). 

Из перечня установленного оборудования под литером «А» (литером «А»  обозначены дополнительные элементы оборудования, которые идут в дополнение к необходимым или стандартным элементам, согласно общему описанию РЛЭ) следует, что на дату взвешивания 20.02.2014 воздушное судно было дополнительно оборудовано противооблединительной системой ТКS, системой кондиционирования воздуха VCS, кислородной системой, системой контроля воздушного движения GTS 800 и метеолокатором, двумя рядами пассажирских сидений (том 2, листы 129-142).  

По данным взвешивания самолета на 18.04.2014 (том 2, лист 124) вес пустого самолета составил 4589 фунтов или 2081,53 кг. Изменение веса пустого самолета произошло в результате установки комплекта для посадок на грунтовые поверхности (том 3, лист 82).

Таким образом, сведениями, содержащимися в РЛЭ самолета Kodiak 100 серийный номер 100-0104, регистрационный номер 642 RM, подтверждается масса пустого снаряженного самолета, определенного изготовителем при взвешивании 20.02.2014, 4579 фунтов или 2076,99 кг, что соответствует весу, заявленному в декларации на товары № 10209095/030715/0002002, необходимому для целей классификации товара.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Довод ответчика о том, что для целей классификации товара необходимо исходить из веса пустого воздушного судна в стандартной  комплектации, а именно из веса, указанного как стандартный вес самолета при взвешивании изготовителем 18.12.2013 (4219 фунтов или 1913,70 кг) без учета дополнительно установленного оборудования под литером «А», судом первой инстанции правомерно  не принят, как не соответствующий ТН ВЭД.

Как отмечалось ранее, в соответствии с Примечанием 1 к субпозициям группы 88 «Летательные аппараты, космические аппараты, и их части» в субпозициях 8802 11 - 8802 40 термин «масса пустого снаряженного аппарата» означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования.

Согласно Пояснению к примечанию к субпозициям 1 группы 88 (том VI Пояснений) не включаются постоянно подсоединенные элементы оборудования, например, аварийное оборудование (то есть спасательные шлюпки, парашюты и желоба для аварийной эвакуации пассажиров) и сменное оборудование для систем вооружения.

Исходя из изложенного следует, что вычитанию подлежит оборудование постоянно присоединенное к воздушному судну, но предназначенное для иных целей, например в спасательных целей, то есть оборудования, не оказывающего технического воздействие на готовность самолета к вылету. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что вышеперечисленное дополнительно установленное оборудование   интегрировано в самолет, то есть является постоянно установленным и обеспечивает возможность самолета  к вылету, то есть к нормальному (обычному) полету.

То, что при демонтаже спорного оборудования обычный вылет будет возможен, таможней не доказано. 

Напротив, из письма МАК  от 17.11.2017 № 05-11-523 следует, что при его демонтаже самолет к вылету не будет готов. До продажи самолета декларанту он эксплуатировался в комплектации указанной в РЛЭ.

Ссылка ответчика на выявленные противоречия в Приложении 1, представленного при декларировании и при расследовании авиационного пришествия, по сведениям полезной нагрузки, судом также верно не принята, поскольку ответчиком не доказано каким образом данные противоречия повлияли на определение массы пустого снаряженного аппарата для классификационных целей, при предоставлении  обществом при декларировании технической документации, в которой полезная нагрузка указана 1213,1 кг и наличии сведений о взвешивании самолета в РЛЭ.

Довод таможни о недобросовестном поведении общества в ходе проведения камеральной проверки, выразившемся в непредставлении по требованию таможни копии формуляра самолета, бортового журнала, РЛЭ спорного самолета, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Напротив, в материалах дела усматривается, что общество письмом от 20.04.2017 уведомило ответчика о невозможности представления запрошенных документов, в связи с их у него отсутствием. МАК письмом от 18.04.2017 № 05-11-183 уведомил таможенный орган о том, что копии  страниц РЛЭ самолета KODIAK 100 № 642 RM, представленные письмом от 03.03.2017 исх. № 05-11-108, являются легитимным документом и по окончанию расследования РЛЭ переданы владельцу самолета - НП «Звезда»» Следовательно, в период проведения проверки таможня располагала сведениями о весе самолета, определенном при взвешивании, и не представление копии страниц из РЛЭ самим заявителем не препятствовало  проведению проверки.

Ссылки ответчика на сведения, содержащиеся в Сертификате летной годности от 18.12.2013, в окончательном отчете МАК по результатам расследования авиационного происшествия, в отчете инженерно-технической подкомиссии, рассмотренного на заседании комиссии 15.07.2015, не опровергают сведения о весе пустого снаряженного самолета, изложенные  в РЛЭ.

Ссылка таможни  на сведения, представленные Центром по сертификации ЕЭВС АОН ООО «ЛТЦ «ЭЛИЦ СЛА»  также верно отклонена,  так как Центр имеет Аттестат аккредитации на выдачу сертификатов единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения (том 3, лист 16).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Псковской таможни о классификации товара от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000144 является недействительным. 

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области, и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2017 года по делу № А52-3140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина