ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18700/2023

18 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 20243 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» (ООО «Грифон Групп») – ФИО1 по дов. от 04.10.2023,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества Московской области) – ФИО2 по дов. от 15.09.2023,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года

по иску ООО «Грифон Групп»

к ТУ Росимущества Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грифон Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимуществу Московской области о взыскании задолженности за услуги хранения за период с 30.12.2022 по 31.01.2023 в размере 4 685 492 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 427 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-18700/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А41-18700/2023 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Грифон Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции представитель ТУ Росимущества Московской области сослался на судебные акты по другому делу № А41-38720/2023 (по иску ООО «Грифон Групп» к ТУ Росимущества Московской области о взыскании задолженности за услуги хранения в размере 4 254 203 руб. 22 коп. за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 (за иной период нежели является предметом рассмотрения по настоящему делу № А41-18700/2023 – 30.12.2022 по 31.01.2023).

Представитель ООО «Грифон Групп» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ТУ Росимущества Московской области и исполнителем – ООО «Грифон Групп» был заключен государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее – государственный контракт).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Грифон Групп» в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу № А41-18700/2023 указало, что на момент расторжения государственного контракта (11.08.2022) на хранении у ООО «Грифон Групп» находилось имущество, что подтверждается соответствующими актами сверки имущества и приема-сдачи услуг; при этом после расторжения государственного контракта между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению имущества; ООО «Грифон Групп», ссылаясь на факт оказания ТУ Росимущества Московской области услуг ответственного хранения в период с 30.12.2022 по 31.01.2023, указало, что ТУ Росимущества Московской области не исполнил при этом обязательство по их оплате.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленного факта хранения ООО «Грифон Групп» имущества в спорный период (за период с 30.12.2022 по 31.01.2023).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать, что в силу процессуальной определенности и, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении других дел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по другому делу № А41-102937/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требования ТУ Росимущества Московской области по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суды обязали ООО «Грифон Групп» в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу (по другому делу № А41-102937/2022) возвратить ТУ Росимущества Московской области переданное на хранение имущество (в соответствии с государственным контрактом от 07.04.2021 № 0148100001420000010), указанное в поручении от 02.08.2022 № 1 путем его доставки по адресу: 

<

...>, с указанием на то, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с ООО «Грифон Групп» в пользу ТУ Росимущества в Московской области подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день. В удовлетворении требований ООО «Грифон Групп» по встречному иску было отказано (о признании незаконным требования ТУ Росимущества Московской области от 02.08.2022 № 50-ЕК-50/10059, содержащее поручение о перемещении имущества № 1 путем его доставки по адресу: 

<

...>; об обязании ТУ Росимущества Московской области в течении 30 календарных дней вывезти весь объем хранимого имущества, принятого на хранение ООО «Грифон Групп»).

В рамках рассмотрения другого дела № А41-102937/2022 судами было установлено следующее.

Государственный контракт расторгнут 11.08.2022 (решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по другому делу № А41-18935/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 расторгнут).

Порядок возврата переданного на хранение имущества предусмотрен п. 4.4.44 государственного контракта, согласно условиям которого, в случае расторжения контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика указания о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить его перемещение, включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку в место, определенное заказчиком.

Как было обращено внимание судами в рамках рассмотрения другого дела № А41-102937/2022 указанные порядок возврата переданного на хранение имущества согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон), а также абзацем третьим п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 (соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений). 

В силу чего суды по другому делу № А41-102937/2022 пришли к выводу о том, что государственным контрактом не предусмотрено, что его расторжение прекращает обязательство ООО «Грифон Групп», предусмотренное п. 4.4.44 государственного контракта.

Поэтому суды в рамках рассмотрения другого дела № А41-102937/2022, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, главы 47 (глава 47«Хранение»: ст. ст. 886-926) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также учитывая п. 4.4.44 государственного контракта, установив, что доказательства возврата переданного на хранение имущества отсутствуют, обязали ООО «Грифон Групп» в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить путем его перемещения за свой счет (включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку) в место, определенное заказчиком (ТУ Росимущества Московской области), а именно – 

<

...>.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оказанные истцом (ООО «Грифон Групп») услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком –ТУ Росимущества Московской области (в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад в порядке п. 4.4.44 государственного контракта), противоречат положениям действующего законодательства исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений – другого дела № А41-102937/2022 (обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела); незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период; указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А41-18700/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» отказать.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

 

А.В. Цыбина