Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45553/2023

26 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (адрес: 196211, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 

ответчику-1: акционерному обществу «Западный скоростной диаметр» (адрес: 197082, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, ПЛАНЕРНАЯ УЛ., Д. 18, К. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчику-2: обществу с ограниченной ответственностью «Пуск-Лимак-Север» (адрес: 196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМ. 67Н, Р.М.2 ЭТАЖ 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчику-3: обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» (адрес: 191186, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ, ВОЛЫНСКИЙ ПЕР., Д. 3А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 63-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 15 190 271,42 руб. убытков,

 

третьи лица:

 - общество с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (адрес: 127576, Москва, Илимская 

<

...>; ИНН: 

<

***>)

- государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, 42; ИНН: 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью «СЕСТ Инфраструктурный Консалтинг» (адрес: 119334, Москва, Вавилова 

<

...>; ИНН: 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Опора» (адрес: 644123, РОССИЯ, ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., 70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 16, К. 4, ОФИС А20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.12.2023);

от ответчика-1 – представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024); 

от ответчика-2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 12.12.2023); 

от ответчика-3 – представитель ФИО5 (по доверенности от 24.01.2023); 

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

16.05.2023 акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Западный скоростной диаметр»  (далее – ответчик-1) убытков в размере 15 190 271,42 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.06.2023.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 по ходатайству истца суд привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Пуск-Лимак-Север» (далее – ответчик-2) и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» (далее – ответчик-3); предварительное судебное заседание отложено на 19.07.2023.

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее – ООО «АльмакорГруп»), Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») и общество с ограниченной ответственностью «СЕСТ Инфраструктурный Консалтинг» (далее – ООО «СЕСТ Инфраструктурный Консалтинг»), предварительное судебное заседание отложено на 27.09.2023.

В судебном заседании 27.09.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствием возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 29.11.2023. 

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Опора», судебное заседание отложено на 31.01.2024.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 судебное заседание отложено на 21.02.2024 для представления в материалы дела документов и ознакомления с ними участвующими в деле лицами.

21.02.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно заявленную сумму убытков.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные отзывах на иск и дополнениях к ним.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел основания для удовлетворения иска в виду следующего.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) заключен договор водоотведения № 14-026044-ПП-ВО от 26.09.2016 (далее – Договор водоотведения).

В целях осуществления контроля качества сточных вод 29.04.2022 г. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» произвело отбор проб сточных вод объекта Ремонтно-эксплуатационная база теплосети, расположенного по адресу: Кубинская ул., дом 7, литер А, Б, В, Д, Е, по результатам анализа которого выявлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения (алюминий, железо, цинк, азот, фосфор, марганец), о чем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направило в адрес АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) уведомление № 445 (от 17.05.2022 № Исх. № 1806/080) (далее - Уведомление № 445). 

На основании указанных результатов анализа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» рассчитало плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения в размере 5 516 249,65 рублей и направило в адрес АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) платежное требование от 31.05.2022 № 1975190129, счет-фактуру с расшифровкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.10.2022 г. по делу № А56-86716/2022 суд взыскал с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 5 516 249,65 рублей задолженности за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения по уведомлению № 445 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (исх. № 01806/080 от 17.05.2022) и платежному требованию от 31.05.2022 № 1975190129, при этом согласно указанному решению в ходе судебного разбирательства АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) не оспаривало размер и наличие задолженности, возражало относительно неустойки. 

Ответчики по настоящему делу: АО «ЗСД», ООО «Магистраль северной столицы», ООО «ПЛ-Север» и иные лица к участию в деле А56-86716/2022 не привлекались. 

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.10.2022 г. по делу № А56-86716/2022 АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) оплатило ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность в размере 5 516 249,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9162 от 17.11.2022, имеющимся в материалах дела.

20.05.2022 г. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» повторно произвело отбор проб сточных вод объекта Ремонтно-эксплуатационная база теплосети, расположенного по адресу: Кубинская ул., дом 7, литер А, Б, В, Д, Е, по результатам анализа которого выявлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения (алюминий, железо, цинк, азот, фосфор, марганец), о чем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направило в адрес АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» уведомление № 613 (исх. № 02044/080 от 02.06.2022) (далее - Уведомление № 613). 

На основании указанных результатов анализа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» рассчитало плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, общий размер которой составил 9 674 021,77 рублей, и направило в адрес АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) платежные требование и соответствующие им счета-фактуры с расшифровками: № 1975190130 от 06.07.2022 на 2 486 479,98 рублей; № 1975190132 от 31.07.2022 на 3 031 521,69 рублей; № 1975190134 от 22.08.2022 на 4 156 019,83 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2023 г. по делу № А56-125309/2022 судом утверждено мировое соглашение от 26.05.2023 г., заключенное между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец), согласно которому АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) признало задолженность за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения в размере 9 674 021,77 рублей и обязалось её оплатить. Ответчики по настоящему делу АО «ЗСД», ООО «Магистраль северной столицы», ООО «ПЛ-Север» и иные лица к участию в деле А56-125309/2022 не привлекались. 

Во исполнение утверждённого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2023 г. по делу № А56-125309/2022 мирового соглашения от 26.05.2023 г. АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) оплатило ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность в размере 9 674 021,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4521 от 29.06.2023, имеющимся в материалах дела.

Посчитав, что превышение требований к составу и свойствам сточных вод, ставшее причиной начисления платы за негативное воздействие возникло в результате  нарушения АО «ЗСД» (ответчик-1) (привлеченными им лицами) технологии производства работ, АО «Теплосеть» (истец) направило в адрес АО «ЗСД» (ответчик-1) претензию от 20.01.2023 исх-21/364 с требованием компенсировать 7,5 млн. руб. - половину суммы начисленной платы за негативное воздействие на систему работу централизованной системы водоотведения – по причине того, что АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) и АО «ЗСД» (ответчик-1) в равной степени несут ответственность за указанное негативное воздействие. 

Указанная претензия была оставлена АО «ЗСД» (ответчик-1) без удовлетворения.

 31.03.2023 АО «Теплосеть» (истец) направило в адрес АО «ЗСД» (ответчик-1) претензию № 21/2587 с требованием компенсировать сумму начисленной платы за негативное воздействие на систему канализации в полном размере в сумме 15 190 271, 42 рублей.

Указанная претензия также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований по настоящему делу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) сослалось на следующие обстоятельства.

Между АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) и АО «ЗСД» (ответчик-1) заключено соглашение № 21-1130 от 29.04.2021 (далее – Соглашение), согласно которому АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) предоставило во временное пользование часть земельного участка кадастровый номер 78:14:0751501:5, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кубинская улица, участок 1 (напротив дома 2, литер А по Благодатной улице), площадью 3357 кв.м.

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что часть земельного участка передается в пользование с целью осуществления деятельности, предусмотренной соглашением о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр», включающей в себя мероприятий, необходимых для реализации строительства объекта «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе Фаянсовой ул. – Зольной ул. Этап 1. Участок от примыкания к Западной скоростному диаметру до пересечения с Витебским пр., включая транспортный узел на Витебском пр.» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Соглашения АО «ЗСД» (ответчик-1) принял на себя обязательства соблюдать при использовании части земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) считает, что в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) АО «ЗСД» (ответчик-1) обязано возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению, так как на части земельного участка имело место нарушение АО «ЗСД» (ответчик-1) и привлеченными им лицами технологии производства строительно-монтажных работ, которое привело к сверхнормативному сбросу загрязняющих веществ в канализационную сеть.

В обоснование исковых требований АО «Теплосеть Санкт-Петербург» (истец) указал, что вина АО «ЗСД» (ответчик-1) и привлеченных им лиц подтверждается заключением специалистов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 149/09 от 19.12.2022 (далее – Заключение), согласно которому множественные факты нарушений, допущенных при производстве строительных работ на части земельного участка, представленного во временное пользование, стали причиной негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; факты отдельных нарушений, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ зафиксированы в Заключении ООО «СЕСТ Инфраструктурный консалтинг» (исх. № СЕСТ/ШМСД-278/22 от 26.07.2022); результаты проведенных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» контрольных измерений состава и свойств сточных вод (уведомления № 2297 от 12.12.2018, № 914 от 04.06.2019, № 1669 от 09.09.2019, № 1518 от 21.12.2021), согласно которым не установлено превышения требований к составу и свойствам сточных вод по показателям: алюминий, железо, цинк в период до апреля 2022 года.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, АО «ЗСД» (ответчик -1) указал, что АО «ЗСД» (ответчик-1) не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. производство работ осуществляет ООО «ПЛ-Север» (ответчик-2) по заказу ООО «Магистраль северной столицы» (ответчик-3), в связи с чем действия АО «ЗСД» (ответчик-1) не могли стать причиной загрязнения, исходя из предмета иска и оснований (фактических обстоятельств) требования АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) должны рассматриваться с учетом положений статьи 1064 ГК РФ. 

АО «ЗСД» (ответчик-1) также указал, что:

-  АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) не доказано, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 

- АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) не указано, в результате каких действий были причинен ущерб, а также не доказана причинно-следственная связь между строительно-монтажными работами ООО «ПЛ-Север» (ответчик-2) и выявленными загрязнением; 

- АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) не вправе возлагать всю сумму начисленной платы за негативное воздействие на ответчиков даже в случае, если будет установлено, что причиной загрязнения стали их действия.

ООО «Магистраль северной столицы» (ответчик-3) возражало против заявленных в отношении себя требований также по тем основаниям, что не является ни стороной по Соглашению (для предъявления требований по ст.393 ГК РФ), ни лицом, выполняющим соответствующие работы (для предъявления требований по ст.1064 ГК РФ), в связи с чем основания для его ответственности отсутствуют.

Судом установлено, что строительство Объекта осуществляется в рамках Соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» от 20.12.2012 г. (далее – Соглашение о ГЧП), заключенного между АО «ЗСД» (ответчик-1), Санкт-Петербургом и ООО «Магистраль северной столицы» (ответчик-3), в соответствии с которым для производства работ по строительству объекта «под ключ», то есть в полном объеме и под ответственность подрядчика, ООО «Магистраль северной столицы» (ответчик-3) привлекло по договору подряда от 03.02.2021 (далее – Договор подряда) ООО «ПЛ-Север» (ответчик-2) в качестве Подрядчика по проектировочному решению № 12, что подтверждается выписками из Соглашения о ГЧП и Договора подряда.

АО «ЗСД» (ответчик-1) при этом является застройщиком и обеспечивает возможность доступа на земельные участки, необходимые для строительства Объекта, в связи с чем в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0751501:5 (далее – Земельный участок) было заключено Соглашение.

Возможность доступа на соответствующую часть Земельного участка для целей строительства Объекта была предоставлена ООО «ПЛ-Север» (ответчик-2) по акту о предоставлении возможности доступа от 28.04.2021 (далее - Акт).

ООО «ПЛ-Север» (ответчик-2) заявило о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Использование канализационной сети не является предметом Соглашения № 21-1130 от 29.04.2021, заключенного между АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) и АО «ЗСД» (ответчик-1). Указанная канализационная сеть не передавалась ответчикам на каком-либо праве для использования в рамках производства работ.  ООО «ПЛ-Север» (ответчик-2) и привлекаемые им для выполнения работ лица не осуществляли подключение к указанной сети. При выполнении работ по созданию Объекта канализационная сеть не использовалась, сброс производственных или хозяйственно-бытовых сточных вод в канализационную систему не производился. Доказательств, свидетельствующих об использовании канализационной сети, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) не представил.

В соответствии с пунктом 12 Договора водоотведения, заключенного между ГУП «Водоканал» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец), последний обязался (а) обеспечить эксплуатацию канализационной сети в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, (л) обеспечить ликвидацию повреждений или неисправностей канализационной сети, устранять их последствия.

Согласно разделу 2 части 2 «Исследование» и части 3 «Выводы» Заключения при осмотре установлено, что канализационная сеть и её отдельные элементы имеют повреждения (дефекты, провалы грунта, отсутствие гидроизоляции и иное) и нарушения режима работы, вызванные высоким физическим износом имущества и необходимостью проведения благоустройства территории, в частности выполнения планировочных работ и ремонта твердых покрытий. 

По мнению ответчиков, вышеуказанное обстоятельство является причиной негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, выраженное в превышении требований к составу и свойствам сточных вод, в связи с чем ответственность за него в равной степени несет АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец).

Ответчиком-3 были запрошены ходатайством от 19.07.2023, однако истцом не были предоставлены, какие-либо документы по обслуживанию внутриплощадочной канализации (планы-графики планово-предупредительного ремонта, отчеты о выполнении работ на обслуживание сети), а также документы о создании (реконструкции) внутриплощадочной канализации - договор подряда, исполнительная документация на соответствующие работы. Т.е.  доводы и доказательства ответчиков по данному вопросу не опровергнуты истцом.

С учетом вышеизложенного, именно неисполнение АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) обязательств, установленных Договором водоотведения, является причиной попадания в канализационную сеть инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей.

Согласно разделу 4 части 2 «Исследование» Заключения в период интенсивного выпадения осадков и обильного таяния снега, часть поверхностного стока по байпасной линии в обход локальных очистных сооружений поступают в общесплавную суть внутриплощадочной канализации, т.е. поверхностные сточные воды попадают в централизованную систему водоотведения не очищенными.

Отбор проб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» производился в весенний период (апрель-май), который характеризуется увеличением объема поверхностных сточных вод, вызванного активным снеготаянием, оттаиванием грунта, а также изменением объема инфильтрационных вод. Часть собранных в весенний период поверхностных сточных вод совместно с иными водами не проходили очистку и попадали в обход локальных очистных сооружений в централизованную систему водоотведения, что повлияло на степень загрязнения, выявленную при анализе состава и свойств стоков. 

В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец), основанные на результатах проведенных ранее ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» контрольных измерений состава и свойств сточных вод (уведомления № 2297 от 12.12.2018, № 914 от 04.06.2019, № 1669 от 09.09.2019, № 1518 от 21.12.2021), так как такие исследования производились в иной период, в связи с чем результаты таких измерений нельзя сравнивать.

При установлении факта наличия загрязняющих веществ, по которым установлены превышения, в стоках с расположенных на соответствующем земельном участке объектов помимо строительной площадки, принимается во внимание следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме, канализационная сеть расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0751501:5, общей площадью 13 985 кв. м.     

Земельный участок с кадастровым номером 78:14:0751501:5 граничит не только со строительной площадкой Объекта, но и элементами улично-дорожной сети (пересечение ул. Благодатной с ул. Кубинской) и гаражно-строительным кооперативом, влияние которых в Заключении не исследовалось.

При этом на территории указанного земельного участка расположена действующая Ремонтно-эксплуатационная база АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – РЭБ). 

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном интернет ресурсе (https://onvos.rpn.gov.ru/) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – Реестр), ремонтно-эксплуатационная база истца расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, В, Д, Е, относится к объектам III-ей категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (номер 40-0278-001357-П).

Из Реестра следует, что на территории РЭБ основным видом деятельности является деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств, включающая их ремонт, покраску и мойку. 

Для осуществления вышеуказанной хозяйственной деятельности на территории объекта в зданиях и сооружениях располагаются различные административные и производственные участки и цеха, технологическая деятельность которых является источниками воздействия на окружающую среду, в том числе: корпус ремзоны (включает участки ТО/ТР, аккумуляторную, электроучасток, шиномонтажный участок, моторный участок, участок диагностики, медницкий участок, механический участок компрессорную №1), корпус окраски и мойки (включает мойку, окрасочный участок, склад ЛКМ, компрессорную), административный корпус (включает комплекс административных и бытовых помещений), склад ГСМ, для хранения автотранспорта и автотехники (включая временное хранение в ожидании обслуживания и после него) предусмотрены открытые автостоянки суммарной вместимостью более 100 машиномест.

В соответствии с Инструкцией по капитальному ремонту тепловых сетей (утверждена приказом Минжилкомхоза РСФСР от 20 апреля 1985 г. N 220) на ремонтной базе могут производиться работы по очистке трубопроводов, по нанесению антикоррозионного покрытия на поверхность стальных труб, по производству некоторых видов теплоизоляционных работ (изготовление асбестоцементных скорлуп, нанесение вспенивающейся тепловой изоляции на подготовленные трубы, нанесение полносборной минераловатной изоляции), по нанесению покровного и гидрозащитного покрытия на изолированные трубы, по приготовлению бетонов и растворов, по приготовлению битумных мастик, по ремонту арматуры, сварочные работы. 

Из пояснений ООО «ПЛ-Север» (ответчик-2) следует, что при нанесении антикоррозионного покрытия могут использоваться средства, содержащие большую концентрацию цинка, грубое превышение которого было выявлено ГУП «Водоканал» по результатам анализа проб сточных вод.

Согласно СП 32.13330.2018. «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» стоянка строительной и коммунальной техники относится к особо загрязненным участкам, требующим реализации дополнительных мероприятий в части очистки поверхностных сточных вод, собираемых с их территории. Аналогичные мероприятия предусмотрены в зонах мойки транспортных средств в части очистки поливо-моечных стоков.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанных требований АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) не представило, соответствующие доводы не оспорило.

При этом в соответствии со сведениями, размещенными на официальном интернет ресурсе (https://license.rpn.gov.ru/) Росприроднадзора, в государственном реестре лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, истец обладает лицензией на обращение с отходами для целей транспортирования отходов №Л030-00113-78/00043128.

Соответственно, мойка транспортных средств, перевозящих отходы, истцом также осуществляется на РЭБ.

Сточные воды после мойки транспортных средств содержат взвешенные вещества минерального характера, органические загрязнения в растворенном виде, нефтепродукты, тяжелые металлы, СПАВ, реагенты, используемые для очистки дорог ото льда и снега. Фактически – это производственный сток с разноплановыми загрязняющими компонентами (ОНТП 01-91 «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта», Приложение 5, таблицы 1, 2).

В соответствии с разделом 2 части 2 «Исследование» Заключения в производственном корпусе осуществляется текущий ремонт собственного легкового и грузового автотранспорта, аккумуляторы меняются полностью, без слива электролитов.

При этом согласно пояснениям лица, привлеченного ООО «ПЛ-Север» (ответчик-2) для выполнения монтажа металлоконструкций - ООО «АльмакорГруп», - изложенным в письме исх. № 5996-ЗСД от 19.06.2023, при обследовании территории ремонтно-эксплуатационной базы в помещении для зарядки аккумуляторов обнаружено подтеки, содержащие частицы металла, в месте расположения стоком в канализационную систему, что подтверждается фотографиями (представлены в материалы дела, том 1 л.д.224-227).

Таким образом, зафиксированные превышения являются следствием как непосредственной деятельности истца, так и его бездействия в части содержания системы водоотведения.

Выполнение ООО «ПЛ-Север» (ответчик-2) работ на территории переданного земельного участка не могло привести к повышению содержания загрязняющих веществ в сточных водах в виду следующего.

Расположение площадки - согласно имеющимся в материалах дела результатам топографической съемки, выполненной для определения высот местности, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0751501:5 и точки сбора поверхностных сточных вод канализационной сети (т.е. колодцы) располагаются минимум на 20 см. выше поверхности прилегающего к нему земельного участка, на территории которого размещена строительная площадка Объекта. Соответственно перепад высот исключает возможность попадание собранных с земельного участка, на территории которого размещена строительная площадка Объекта, поверхностных сточных вод в канализационную сеть, расположенную на земельном участке. 

Из Общего журнала работ и Специальных журналов работ, представленных в материалы дела, следует, что:

- работы по устройству опор С4-10, С4-11, С3-2 и С3-3 производились на территории переданного земельного участка в период с 03.05.2021 по 12.12.2021;

- в период с 13.12.2021 по 18.04.2022 (т.е. в течение 127 дней) какие-либо работы на территории переданного земельного участка не производились;

- в период с 18.04.2022 по 29.04.2022 выполнялись работы по сварке первого монтажного стыка главных балок при укрупнении металлоконструкций;

- 29.04.2022 начались работы по абразивоструйной очистке металлоконструкций.

Согласно результатам аналитических измерений проб сточных вод ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 29.04.2022 зафиксировано грубое превышение требований по показателям: алюминий, железо, цинк (а также превышение по показателям азот, фосфор и марганец).

При выполнении работ по устройству опор исключено загрязнение прилегающей территории и образование каких-либо отходов с такими же элементами в составе. 

При устройстве железобетонных опор единственным элементов, где применяется монтажная сварка, являются работы по устройству буронабивных свай (БНС). 

Для целей стыковки погруженного в скважину каркаса с последующим совмещают стыкуемые стержни по окружности секций каркаса с учетом проектной длины их нахлестки и соединяют стержни в соответствии с проектом сваркой по ГОСТ 14098 или обжимными муфтами, например, по ТУ 4842-196-46854090-2005 (согласно п. 5.4.5.2 СТО НОСТРОЙ 2.29.108-2013. Стандарт организации. Мостовые сооружения. Устройство фундаментов мостов. Часть 2. Устройство свайных фундаментов). В случае применения сварки объем таких работ минимален, а попадание каких-либо отходов от сварки на прилегающую территорию исключен, так как работы производятся над скважиной и образующийся в малых количествах шлак падает на дно скважины. Согласно Общему журналу работ такие работы были завершены 12.05.2021 (за 1 год до отбора спорных проб). 

Из пояснений ООО «ПЛ-Север» (ответчик-2) следует, что рабочей документацией по устройству железобетонных опор от устройства ростверка до оголовков опор не предусматривается производство монтажных сварных и газо-резательных работ. Элементы арматурных каркасов подаются в готовом виде на монтаж, скрепляются вязальной проволокой. Выполнение последующих бетонных работ исключает образование отходов по составу, содержащих алюминий, железо или цинк. 

Весь объем работ по устройству опор С4-10, С4-11, С3-2 и С3-3, расположенных на территории переданного земельного участка, завершен 12.12.2021 (за полгода до отбора спорных проб). 

Применение материалов, содержащих цинк и алюминий, в производстве работ на всех этапах выполнения работ по устройству опор не предусмотрено технологическим процессом. 

Вышеуказанное следует из анализа работ в письме ООО «СЕСТ Инфраструктурный Консалтинг» от 15.08.2022 № СЕСТ/ШМСД-317/22 и подтверждается результатами анализа проб сточных вод ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» (Уведомление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 16.08.2021 № 871, от 21.12.2021 № 1518), представленных АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) в материалы дела, согласно которым не выявлено превышений в составе и свойствах сточных вод в период производства соответствующих работ.

Из заключения ООО «СЕСТ Инфраструктурный консалтинг» исх. № СЕСТ/ШМСД-278/22 от 26.07.2022 прямо следует, что деятельность по строительству не могла быть причиной загрязнения стоков.

Доводы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» основаны на произвольно-выборочном толковании Заключения ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» и заключения ООО «СЕСТ Инфраструктурный консалтинг» исх. № СЕСТ/ШМСД-278/22 от 26.07.2022. 

Суд согласен с доводами ответчиков, что представленная в материалы дела позиция ООО «СЕСТ Инфраструктурный Консалтинг», изложенная в письмах от 26.08.2022 № СЕСТ/ШМСД-278/22 от 15.08.2022 № СЕСТ/ШМСД-317/22 является независимой и экспертной, поскольку ООО «СЕСТ Инфраструктурный Консалтинг» выполняет функции независимого инженера при строительстве Объекта в соответствии с Соглашением о ГЧП на основании заключенного с ним АО «ЗСД» (ответчик-1) и ООО «Магистраль северной столицы» (ответчик-3) договора с инженером от 23.08.2021. 

В период с 18.04.2022 по 29.04.2022 выполнялись работы по сварке первого монтажного стыка главных балок при укрупнении металлоконструкций. 

В указанный период выполнено 15,52 погонных метров сварных швов, при этом технология монтажной сварки предусматривает устройство сварных соединений автоматической сваркой под слоем флюса на медной подкладке и полуавтоматическую сварку в среде защитных газов. При применении данной технологии возможность попадания загрязняющих веществ в виде оксида железа на грунт отсутствует. Применение материалов, содержащих алюминий и цинк, в технологии монтажной сварки также не предусматривается. Таким образом, в процессе производства указанных работ исключается попадание каких-либо загрязняющих веществ, содержащих оксид железа, алюминия или цинка.

Согласно Журналу контроля качества очистных элементов стальных мостовых конструкций с соединения на высокопрочных болтах № 3, абразивоструйная очистка поверхностей металлоконструкций началась в 12 часов 00 минут 29.04.2022 и закончилась в 17 часов 00 минут. Таким образом, до 29.04.2022 появление продуктов абразивноструйной очистки на поверхности занимаемой части земельного участка исключается. 

Вышеизложенные обстоятельства опровергают сведения и информацию о загрязнении территории Ремонтно-эксплуатационной базы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», изложенную в Акте комиссии специалистов СМиТ от 12.04.2022, являющегося приложением к Заключению, а также ставит под сомнение выводы, сделанные на основании такого акта в Заключения о влиянии отходов, образованных в результате абразивноструйной очистки, на загрязнение сточных вод. 

Кроме того, согласно письму ООО «СЕСТ Инфраструктурный Консалтинг» от 26.07.2022 исх. № СЕСТ/ШМСД-278/22 указанным лицом достоверно установлено и подтверждено соответствующими фотографиями, представленными в материалах дела, что по состоянию на 01.05.2022 – 02.05.2022 какое-либо загрязнение переданного земельного участка отсутствовало. 

Согласно пояснениям ООО «ПЛ-Север» (ответчик-2) 29.04.2022 г. было очищено около 15 кв.м. металлических поверхностей и израсходовано около 0,8 куб.м. абразивного материала. С учетом того, что очистка велась с организацией укрытия, максимально возможный разлет абразива мог составить 20 %, что составляет не более 150 л. Согласно Журналу контроля качества очистных элементов, а также сведениям Архива погоды 29.04.2022 г., осадков не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на территории переданного земельного участка отсутствуют планировочные уклоны к дождеприемным колодцам, а сами колодцы имеют люки закрытого типа, что подтверждается фотографиями и сведениями, изложенными в Заключении, то представляется маловероятным попадание продуктов абразива в канализационную сеть и в последующем в контрольный колодец, расположенный на значительном расстоянии от места производства работ, тем более за столь непродолжительный период времени (в течение дня). 

Следовательно, отходы на момент отбора проб от 29.04.2022 не успели бы образоваться, попасть с ливнестоками в канализационную систему и повлиять на состав стоков, отобранных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» для последующего исследования.

Изложенные доводы также подтверждаются заключением ООО «СЕСТ Инфраструктурный консалтинг» исх. № СЕСТ/ШМСД-278/22 от 26.07.2022.

Кроме того, согласно протоколу количественного химического анализа № 969-22 от 04.08.2022, выполненного ООО «Экотехника», отходы никельшлака используемого для абразивоструйной очистки на Объекте содержат: диоксид кремния 92 %, оксид железа 2,68 %, оксид алюминия 2,68 %.

Указанное свидетельствует о том, что в никельшлаке и его отходах отсутствует цинк, грубое превышение которого согласно результатам анализа проб от 29.04.2022 составило в 5.1 раз больше установленной нормы; по результатам анализа проб от 29.04.2022 не установлено превышение по никелю, являющегося основным элементом в составе никельшлака и его отходах. 

Также по результатам анализа проб сточных вод от 29.04.2022 установлено содержание таких веществ, как: азот, марганец, фосфор, которые не входят в состав абразивного материала.

При этом результаты исследования ООО «ПромЭкоСфера» отходов, изложенные в протоколах №№ 2515.22.ОТХ, 2516.22.ОТХ от 17.10.2022, на основании которых подготовлено Заключение, нельзя учитывать при рассмотрении настоящего спора, т.к. отбор проб производился из канализационной системы, где происходило смешивание отходов от разных источников, что не позволяет достоверно установить состав отходов и свидетельствует о несоответствии такого доказательства критериям относимости и допустимости. 

Кроме того, согласно указанным протоколам отбор проб производился ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», в связи с чем ООО «ПромЭкоСфера» не несет ответственность за соблюдение правил отбора, хранения и транспортировки проб.

Также представленный акт отбора проб отходов и донных отложений № 1 от 06.10.2022 (далее – Акт отбора) выполнен с нарушениями требований ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

Акт отбора не содержит сведений о методике отбора, используемых средствах и вспомогательных материалах, объеме и весе проб, дате и времени доставки проб в испытательную лабораторию ООО «ПромЭкоСфера» и прочей информации подтверждающий, что отбор проб был выполнен в соответствии с нормативными требованиями.

В соответствии с пунктом 53 ГОСТ30813-2002 «Вода и водоподготовка. Термины и определения» донными отложениями являются донные наносы и твердые частицы, образовавшиеся и осевшие на дно водного объекта в результате внутриводоемных физико-химических и биохимических процессов, происходящих с веществами как естественного, так и техногенного происхождения.

С учетом того факта, что обследуемая внутриплощадочная канализационная сеть истца не является водным объектом, экспертом ФИО6 ООО «ЕЦСЭ» неправильно была произведена идентификация предмета исследований.

Вышеуказанные факты свидетельствует о невозможности верификации истинных значений компонентного состава (в том числе его объемной доли) образцов указанных в Акте, а также о несоответствии представленных доказательств критериям относимости и допустимости.

В то же время о том, что выполнение работ по абразивоструйной очистке не могло быть причиной повышения значений загрязняющих веществ, также свидетельствует результаты сравнения исследований проб сточных вод: в пробах от 20.05.2022 установлено кратное уменьшение значения показателей по железу (с 124 до 60 (в 2 раза)), алюминию (с 34 до 13,5 (в 3 раза)), никелю (с 0,107 до 0, 045 (в 2 раза)) и цинку (с 5.1 до 2,5 (в 2 раза)) и выявлено превышения по иным показателям: ХПК, ХПК/БПК5. 

Превышение по показателям ХПК, ХПК/БПК5 свидетельствует о химических и биологических реакциях, а также наличии большого количества органики в сточных водах, что также не связано с деятельностью по строительству Объекта.

Кроме того, ООО «ПЛ-Север» (ответчик-2) провело дополнительное исследование сточных вод, отводимых с территории земельного участка с привлечением специалистов лаборатории промышленной санитарии и экологии ООО «ЛиК» (аттестат аккредитации № РОСС.RU.0001.515795). 

По результатам отбора проб от 18.07.2022 составлен протокол испытаний ООО «ЛиК» № 354-ХВ от 26.07.2022, согласно протоколу исследований превышений нормативных показателей не выявлено.

По результатам комиссионного отбора проб (в присутствии представителей АО Теплосеть Санкт-Петербурга» (итсец)) от 01.08.2022 составлен протокол испытаний ООО «ЛиК» № 374-ХВ от 08.08.2022, согласно протоколу исследований выявлены незначительные превышения нормативных показателей по азоту общему.

При этом в период с мая по август ООО «ПЛ-Север» (ответчик-2) не прекращало производство работ по строительству Объекта на земельном участке и прилегающей к нему территории.

Истец основывает свои требования на Заключении ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», согласно которому ответственность за загрязнения в равной степени несет АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». 

Суд оценив указанное Заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оно не объективно и имеет существенные недостатки, что подтверждается суждением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 003-ЭК-23 от 15.03.2023 и иными материалами дела.

ООО «ПЛ-Север» (ответчик-2) получило в отношении Заключения суждение эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 003-ЭК-23 от 15.03.2023, согласно которому обоснованно ставятся под сомнение выводы, изложение в Заключении.

В частности, указывается, что используется терминология, не предусмотренная нормативно-технической документацией; выводы в Заключении не обоснованы положениями нормативно-технической документации; обстоятельства, которые специалисты посчитали установленными, не имеют подтверждения, либо противоречат фактическим обстоятельствам; в связи с чем следует вывод о том, что выводы Заключения не выдерживают критики и не подтверждаются исследованиям. Также указано, что в отсутствие прямого подключения к канализационной системе, стоки от Объекта могли попасть в канализационную сеть только с ливнестоками, тогда как в Заключении не произведен анализ количества осадков за исследуемый период и их сопоставление с объемами водопотребления АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Ответчики заявили возражения в отношении размера исковых требований, указав, что согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд согласен с указанными доводами в виду следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков, заявленных АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец), не может быть равен размеру требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к истцу, так как АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) несет ответственность за негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, при этом плата за негативное воздействие была рассчитана ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с учетом неисполнения АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) обязательств, установленных действующим законодательством РФ в части предоставления декларации о составе и свойствах сточных вод и условий Договора водоотведения с учетом коэффициента «2». 

Так же с учетом того, что факт использования канализационной сети (подключения к ней и сброс стоков) не установлен, размер требований должен учитывать объем поверхностных вод, указанный в соответствующих расшифровках к счетам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеназванных нормативных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В виду того, что ООО «ПЛ-Север» (ответчик-2), ООО «Магистраль северной столицы» (ответчик-3) не являются стороной спорного Соглашения, указанные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по исковым требованиям, основанным на положениях статьи 393 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела Письменным пояснениям по делу от 27.11.2023, истец просит взыскать с ответчиков убытки солидарно на основании статьи 1080 ГК РФ, поскольку «причиной сверхнормативного сброса является … деятельность Ответчиков по строительству автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр»», а «из материалов дела не представляется возможным установить, в какой степени деятельность каждого из ответчиков привела к загрязнению сточных вод».

Суд считает, что указанная статья неприменима в силу следующего.

В обоснование применения статьи 1080 ГК РФ истец ссылается на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», где указано, что о «совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания».

В настоящем спорном случае отсутствует общее для всех лиц намерение выполнять работы, которые причиняют вред и (или) влекут убытки для истца.

В случае, когда непосредственно в действиях заказчика нарушений не выявлено, суд оказывает в удовлетворении солидарных исковых требованиях к заказчику как в рамках рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 № Ф07-4866/2023 по делу № А26-861/2022 оставлены в силе соответствующие решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А26-861/2022), так и в рамках иных дел в связи с причинением вреда, когда не представлены доказательства неисполнения заказчиками какой-либо обязанности, обеспечивающей безопасность производства соответствующих работ (например, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу № А59-1911/2020).

Практика привлечения к солидарной ответственности заказчика по договорам строительного подряда, когда вред причинен действиями подрядчика, отсутствует.

При этом из представленных в материалы дела документов (с отзывом на исковое заявление - выписок из договора подряда от 03.02.2021),  из Соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» от 20.12.2012 г., из договора с инженером от 23.08.2021 г.) следует, что ответчик-1 и ответчик-3 совершали правомерные действия, направленные на реализацию строительства объекта «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом» в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией и действующим законодательством. Все работы по строительству поручены ответчику-2 в полном объеме.

Обязанность ответчика-1 и ответчика-3 по осуществлению строительного контроля за строительством надлежащим образом реализована путем привлечения компетентного специалиста (ООО «СЕСТ Инфраструктурный Консалтинг») в качестве Инженера. 

Таким образом, возникновение у АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истца) убытков в результате строительных работ возможно было бы только в случае отступления ответчика-2 от проектной документации при производстве работ, что выходит за пределы данного задания.

Исходя из указанного выше, солидарная ответственность ответчика-1 и ответчика-3 исключена, поскольку никакая деятельность (действия или бездействие) ответчика-1 и ответчика-3 не могла причинить завяленный истцом вред и доказательства обратного отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, рассмотрев доводы сторон, суд признает исковые требования ко всем ответчикам  недоказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы настоящего дела истцом не представлены документы, которые с достоверностью подтверждают факт загрязнения стоков в результате действий (бездействий) АО «ЗСД» (ответчик-1), ООО «ПЛ-Север» (ответчик-2) и ООО «Магистраль северной столицы» (ответчик-3).

Как уже указывалось выше, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – сброс загрязненных стоков при строительстве Объекта и, как следствие, наступление вреда по вине ответчиков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и превышением требований к составу и свойствам сточных вод. 

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истец) не доказан факт нарушения АО «ЗСД» (ответчик-1) и привлеченными им лицами обязательства по Соглашению, противоправность действий (бездействий) указанных лиц и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и их действиями (бездействием).

Поскольку в настоящем деле судом не установлено наличие совокупности условий для взыскания суммы убытков, исковые требования АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (истца) необоснованны и  не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова