АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5964/2017

г. Краснодар

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вардиковой А.А., при участии в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, в режиме веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие ФИО3, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А63-5964/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТОНО» (далее – должник) единственный участник должника ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 41 145 328 рублей убытков.

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий не принял меры по выявлению, сохранности и включению в конкурсную массу имущества должника.

В отзывах управляющий, ООО «Страховая компания "Арсенал"», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» просят в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании управляющий и представитель ООО «Страховая компания "Арсенал"» повторили доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.12.2017 введена процедура наблюдения; решением от 02.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с управляющего убытков, ссылаясь на то, что управляющий не включил в конкурсную массу запасы должника стоимостью 34 094 076 рублей, которые были арестованы в рамках исполнительного производства; не принял меры по сохранности имущества должника, в результате  утрачены товарно-материальные ценности на сумму 7 051 252 рубля, указанные в отчете об оценке от 15.02.2019; в перечень имущества не вошли фактически реализованные управляющим два цветочных вазона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. 

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ФИО3 не доказал наличия совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

В рамках обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) управляющего суды установили, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника оставлено на ответственном хранении ФИО3 В материалах исполнительного производства имеется заявление от 12.07.2017, в котором ФИО3 указывает на то, что в связи с производственной необходимостью освобождения производственной базы уведомляет о перемещении арестованного имущества в г. Пятигорск. Согласно постановлению об оценке цена имущества составила 34 094 076 рублей; далее вынесены постановления об отмене оценки имущества и о снятии ареста с имущества. При этом доказательства, свидетельствующие о передаче названного имущества конкурсному управляющему, как судебным приставом-исполнителем, так и ФИО3, отсутствуют. 

Доказательства наличия спорного имущества на дату открытия конкурсного производства на территории должника отсутствуют. 

Суды установили, что в связи с неявкой бывшего руководителя для передачи имущества, конкурсный управляющий с представителем уполномоченного органа провел инвентаризацию имущества должника, в ходе проведения которой спорное имущество на территории должника не выявлено.

В рамках настоящего обособленного спора относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче управляющему данного имущества, не представлены.

Суды исследовали довод о том, что управляющий не принял меры по сохранности имущества должника, в результате утрачены товарно-материальные ценности на сумму 7 051 252 рубля, указанные в отчете об оценке от 15.02.2019, и установили, что в отчете от 15.02.2019, составленным привлеченным ФИО3 оценщиком, наименование и количество указанного оценщиком имущества не совпадало с перечнем и количеством материалов, указанными приставом в акте ареста от 13.07.2017. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, указанного в отчете, и передаче его управляющему, в материалы дела не представлены. Само по себе указание в отчете перечня имущества в отсутствие доказательств его наличия на территории должника на дату открытия конкурсного производства и доказательств передачи управляющему, не является достаточным основанием для взыскания убытков.

Суды отклонили довод о том, что наличие активов подтверждено анализом финансового состояния должника, проведенным управляющим в процедуре наблюдения, поскольку часть документов была изъята правоохранительными органами, управляющий проводил анализ финансового состояния должника по имеющимся у него документам, указав на отсутствие материалов по инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые управляющему не переданы.

При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих, как о наличии у должника на дату открытия конкурного производства товарно-материальных ценностей на сумму 34 094 076 рублей,                                          7 051 252 рублей и двух цветочных вазонов, так и о передаче названного имущества бывшим руководителем и единственным участником управляющему, пришли к выводу о том, что ФИО3 не доказал недобросовестное поведение конкурсного управляющего при принятии мер по поиску, включению в конкурсную массу и инвентаризации имущества должника, в связи с чем указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу                                      № А63-5964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина

                                                                                                                        Ю.О. Резник