ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3438/2020

г. Воронеж

03 ноября  2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,               

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020 по делу № А35-3438/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Захарова В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» о взыскании задолженности в размере 66 949 руб. 16 коп., пени с 01.02.2018 по 12.03.2020 в размере 8 980 руб. 51 коп. по день фактической оплаты задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроснабжение» (далее – ООО «Электроснабжение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 949 руб. 16 коп., пени с 01.02.2018 по 12.03.2020 в размере 8 980 руб. 51 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 66 949 руб. 16 коп. с задолженности по арендной плате и пени за период с 01.03.2018 по 12.03.2020 в размере 8 534 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство от 03.11.2020 о назначении судебного заседания с вызовом сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу вышеназванной статьи Кодекса назначение судебного заседания по делу, рассматриваемому в упрощенном порядке, с вызовом сторон в судебное заседание является правом суда, реализуемым по его усмотрению, в случае объективной необходимости, которое не зависит от волеизъявления сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле письменным доказательствам, без вызова сторон в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между сторонами заключен договор аренды № СС/020-1714, по условиям которого ООО «Электроснабжение» во временное владение и пользование на срок с 01.01.2018 по 28.12.2018 передано следующее имущество: комплексные трансформаторные подстанции КТП-1, КТП-15 и КТП-16 в количестве трех штук с соответствующим оборудованием, перечень и характеристики которого определены в приложении 1 к договору, для передачи и транспортирования электрической энергии, с целью бесперебойного электроснабжения энергопринимающих устройств арендодателя и сторонних абонентов, непосредственно подключенных к имуществу.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 перечисленные объекты переданы ответчику.

Арендная плата по договору установлена в размере 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % –1 525 руб. 42 коп. Указанная сумма подлежит внесению ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункты 2.1, 2.2. договора). Ежеквартально, не позднее 5 числа отчетного месяца, и по окончании действия договора стороны подписывают акт сверки расчетов (пункт 2.3.).

01.08.2018 по соглашению сторон договор аренды расторгнут, по акту приема-передачи от указанной даты арендуемое имущество возвращено истцу.

Вместе с тем, арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению предусмотренных договором платежей, что привело к образованию задолженности, которая была погашена лишь частично в размере 3 050 руб. 84 коп. платежными поручениями № 35 от 27.02.2018 и № 81 от 31.01.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 24.01.2020 направил в адрес общества претензионное письмо № 74/1 с требованием уплатить основной долг по договору в размере 66 949 руб. 18 коп. 

Не получив удовлетворения заявленного требования, ООО «Спецстройсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями,  установленным сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено.

Согласно расчету  истца  долг ООО «Спецстройсервис» по арендной плате за период с 01.02.2018  по 12.03.2020 составляет 66 949 руб. 16 коп., что подтверждается также актами оказанных услуг по договору № 19 от 31.01.2018, № 35 от 28.02.2018, № 55 от 31.03.2018, № 82 от 30.04.2018, № 114 от 31.05.2018, № 130 от 30.06.2018, № 157 от 31.07.2018, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей в спорный период времени материалы дела не содержат, расчет истца ответчиком не опровергнут, требование о взыскании с общества задолженности по арендной плате в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленные ООО «Электроснабжение» в подтверждение довода жалобы об отсутствии задолженности дополнительные доказательства: копия соглашения от 01.01.2018 между ООО «Техносервис», ООО «Спецстройсервис» и ООО «Электроснабжение» об использовании объектов энергоснабжения, а также копия письма ООО «Электроснабжение» от 22.11.2018 № 206, адресованного ООО «Техносервис» и ООО «Спецстройсервис», согласно которому долг ответчика перед  ООО «Техносервис» составляет 62 923 руб. 76 коп., долг перед ООО «Спецстройсервис» отсутствует, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения обоснованности правовой позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вышеназванные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю. 

В связи с тем, что ООО «Электроснабжение» было допущено нарушение срока внесения арендной платы, истцом также было заявлено о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.7. договора от 27.11.2017 № СС/020-1714 ответственность и права сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявленный истцом размер неустойки исчислен по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.02.2018 по 12.03.2020 составила 8 980 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет штрафной санкции проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

При этом судом первой инстанции верно скорректирован период взыскания процентов с 01.03.2018 по 12.03.2020, с учетом сроков внесения платежей по договору, в результате чего, с ответчика надлежит взыскать 8 534 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копия определения о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 19.05.2020 направлялась судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>, который является адресом регистрации общества.

Почтовое уведомление, направленное по указанному адресу, было возвращено в суд первой инстанции с отметкой о вручении 21.05.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о ненадлежащем извещении ООО «Электроснабжение» о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий относится на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020 по делу № А35-3438/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  А.И. Поротиков