АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8363/2021

16 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Самара, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное учреждение «Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г. Челябинска (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 5 654 167 руб. 01 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – истец, МБУ «ЭВИС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – ответчик, ООО «Общественный городской транспорт»), о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате:

- по договору № 1 в размере 1 116 159 руб. 33 коп., неустойки в размере 352 534 руб. 18 коп. за период с 11.09.2020 по 21.04.2021;

 - по договору № 2 в размере 3 474 553 руб. 69 коп., неустойки в размере 710 919 руб. 81 коп. за период с 11.09.2020 по 21.04.2021;

- пени по договору № 3 в размере 3 237 руб. 94 коп. за период с 11.09.2020 по 21.04.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т. 2 л.д. 91-92).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении  неустойки (л.д. 101). 

Также ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований по требованию о  взыскании долга в полном объеме в размере 4 590 713 руб. 02 коп. (л.д. 101).

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. В связи с изложенным, судом приобщено к материалам дела  заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 101). Признание требований  подписано уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности № 09 от 03.06.2022, предусматривающей полномочия на признание иска.

Признание иска ответчиком подлежит принятию судом в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска ответчиком и принятие его судом (ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.12.2022 до 09.12.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был подписаны договоры аренды  недвижимого имущества № 1 от 13.03.2019 (т.1 л.д. 14-18), № 2 от 27.03.2019 (т.1 л.д. 22-26), № 3 от 27.03.2019 (т.1 л.д. 30-35). 

По условиям договоров арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1. -1.2. договоров).

По договору аренды недвижимого имущества №1 от 13.03.2019:

- Часть производственно-бытового корпуса 1 и 2 этаж, в виде нежилых помещений 31 ед., в здании имеющем все виды благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение). Суммарной площадью 926,72 кв.м. Литера А-А1. Местоположение: 

<

...>.

- Здание механизированной мойки. Нежилое помещение, имеющее все виды благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение). Суммарной площадью 1 460,90 кв.м. Литера И. Местоположение: 

<

...>.

- Здание материального склада. Нежилое помещение, имеющее все виды благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение). Суммарной площадью 469,10 кв.м. Местоположение: 

<

...>.

По договору аренды недвижимого имущества №2 от 27.03.2019:

- Здание авторемонтного участка (закрытая стоянка (теплая)). Нежилое помещение, имеющее все виды благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение). Суммарной площадью 5616,2 кв.м. Местоположение: 

<

...>.

По договору аренды недвижимого имущества №3 от 27.03.2019:

- Здание автозаправочной станции (АЗС), предназначенное для обслуживания городских автобусов (пассажирские перевозки), (площадь 22 кв.м.). Литера Б-Б1 и движимое имущество  - оборудование и сооружения в составе автозаправочной станции (АЗС). предназначенное для обслуживание городских автобусов (пассажирские перевозки) в составе автозаправочной станции (АЗС Литера Б-Б1).

Ежемесячная арендная плата по договорам и плата за потребленныве электро-водо-теплоресурсы предусмотрена п. 3.1., 3.3. и 3.4. договоров.

В пункте 4.7. договоров стороны согласовали условие о том, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы полностью или частично истец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности. 

Подписанными с обеих сторон актами приема-передачи подтверждается факт принятия ответчиком имущества в аренду 13.03.2019 и 27.03.2019 (т.1 л.д. 19, 27, 37).

Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 11.08.2020 № 1190 недвижимое имущество, в отношении которого заключены договоры аренды между МБУ «СЭ ООТ» и ответчиком, закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска».

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства, регулируемым §3 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общим правилам  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договоров аренды и возможности их индивидуализировать. По правилам ст. 432, 607, 642 ГК РФ суд квалифицирует представленные договоры заключенными.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование  имуществом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно расчету истца задолженность общества по арендным платежам:

- по договору № 1 составляет 1 116 159 руб. 33 коп., 

   - по договору № 2 составляет 3 474 553 руб. 69 коп.

 Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал сумму задолженности:

- по договору № 1 составляет 1 116 159 руб. 33 коп., 

   - по договору № 2 составляет 3 474 553 руб. 69 коп., всего в размере 4 590 713 руб. 02 коп.

 Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по оплате арендной платы:

- по договору № 1 в размере 1 116 159 руб. 33 коп., 

- по договору № 2 в размере 3 474 553 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- по договору № 1 в размере 352 534 руб. 18 коп. за период с 11.09.2020 по 21.04.2021;

- по договору № 2 в размере 710 919 руб. 81 коп. за период с 11.09.2020 по 21.04.2021;

- пени по договору № 3 в размере 3 237 руб. 94 коп. за период с 11.09.2020 по 21.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 4.7. договоров стороны согласовали условие о том, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы полностью или частично истец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, суд  приходит к выводу о наличии оснований  у истца требования о взыскании договорной неустойки в указанном выше размере.

Вместе с тем, ответчиком  заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 договора, почти в три раза превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой ст. 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о  возможности  удовлетворения ходатайства ответчика и снижении  заявленного ко взысканию размера неустойки в два раза.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка:

- по договору № 1 за период с 11.09.2020 по 21.04.2021 в размере 176 267 руб. 09 коп.;

- по договору № 2 за период с 11.09.2020 по 21.04.2021 в размере 355 459 руб. 91 коп.;

- по договору № 3 за период с 11.09.2020 по 21.04.2021 в размере  1 618 руб. 97 коп. 

 При этом суд принимает во внимание характер деятельности ответчика и допущенного правонарушения. Оснований для снижения пени в большем размере суд не усматривает с учетом размера долга и длительности периода просрочки.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска (5 654 167 руб. 01 коп.) подлежит уплате госпошлина в сумме 51 271 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 79 989 руб., что подтверждается платежным поручением № 542 от 11.03.2021 (т.1 л.д. 9).

Поскольку исковые требования  признаны ответчиком в части взыскания суммы основного долга, сумма государственной пошлины в размере 30% от признанной суммы основного долга (24 006 руб. 50 коп.) и сумма государственной пошлины в части, относящейся на неустойку (3 274 руб. 03 коп.), подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 27 280 руб. 53 коп.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 52 708 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Самара в пользу истца – муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск:

- задолженность по договору № 1 в размере 1 116 159 руб. 33 коп., неустойку за период с 11.09.2020 по 21.04.2021 в размере 176 267 руб. 09 коп.;

- задолженность по договору № 2 в размере 3 474 553 руб. 69 коп., неустойку за период с 11.09.2020 по 21.04.2021 в размере 355 459 руб. 91 коп.;

- пени по договору № 3 в размере  1 618 руб. 97 коп. за период с 11.09.2020 по 21.04.2021, а также сумму государственной пошлины в размере 27 280 руб. 53 коп.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 52 708 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению № 542 от 11.03.2021 на сумму 79 989 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                    И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.