﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-59227/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020 

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Козарян К.Г., Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» Тонковой Е.Е. (доверенность от 14.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» Антонова Д.В. (доверенность от 20.07.2020), от  Крючкина Е.А. представителя акционеров закрытое акционерное общество «Спецавтобаза № 1» - Епанчиной М.В. (доверенность от 21.07.2020), 

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-59227/2016/торги 1, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-59227/2016 закрытое акционерное общество «Спецавтобаза № 1», адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Днепропетровская, дом 67, ОГРН 1037835027427 ИНН 7816134996 (далее – ЗАО «Спецавтобаза № 1», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Грицюк Дмитрий Николаевич.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС», адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Бармалеева, дом 33, литер А, помещение 1 Н, комната 1,                    ОГРН 1089847126841, ИНН 7801465191 (далее – ООО «ПТБ «КОРПУС», Компания), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенными в форме аукциона  31.12.2019 по продаже имущества должника – именных обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества «Космополит» (далее - АО «Космополит») в количестве       259 010 003 штук (далее - имущество). 

 

В дополнение к требованиям Компании присоединился представитель акционеров ЗАО «Спецавтобаза № 1», который также просил признать недействительным договор купли-продажи имущества и применить последствия недействительности сделки.   

К участию в обособленном споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Траст Корпорейшн», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 67, литер В, помещение 12Н, офис 5,              ОГРН 1177847137181, ИНН 7840065366 (далее - Организатор торгов), общество с ограниченной ответственностью «Тренд-А», адрес – 198223, Санкт-Петербург, Красносельское (Горелово тер.) шоссе, дом 48, квартира 459,                         ОГРН 1137847191272, ИНН 7807380530 (далее - Участник торгов), общество с ограниченной ответственностью «Арбитат», адрес: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 40-Н, офис 206, ОРГН 1111690047160,            ИНН 1655217800 (далее - Электронная торговая площадка) и АО «Космополит».

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены, а именно, торги признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов в виде признания недействительной сделки, заключенной по результатам их проведения – договора купли-продажи акций АО «Космополит».  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой», адрес: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 56, ОГРН 1037825033817,               ИНН 7811106233 (далее - ООО «ЛРС»), просит отменить постановление  апелляционного суда от 09.10.2020, а определение суда первой инстанции от 11.03.2020 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что при проведении оспариваемых торгов  процедура Организатором торгов не была нарушена, доказательств об этом не представлено. Обеспечительные меры по запрету в проведении торгов имущества Общества, принятые судом на основании заявления ООО «ПТБ «КОРПУС», не влияли на данные торги, поскольку сам заявитель не обеспечил до и после этого, погашения требований всех кредиторов включенных в реестр кредиторов должника. Также намерение указанного лица погасить требования кредиторов в рамках процедуры банкротства не препятствует проведению мер по реализации имущества должника, обеспечительные меры, которые действовали в период проведения торгов, а впоследствии были отменены. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не указано преимущество, которое мог получить победитель торгов, с учетом того, что в торгах принял участие единственный участник. Согласно позиции ООО «ЛРС», со стороны Компании допущено злоупотребление правом. Спорными торгами права данного лица и представителя акционеров должника нарушены не были.

В отзыве на жалобу представитель акционеров должника Крючкин Е.А. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что торги проведены в нарушение судебного запрета, содержащегося в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 о принятии обеспечительных мер по делу. По мнению Крючкина Е.А., принятие обеспечительных мер привело к ограничению круга потенциальных участников торгов, поскольку ставит под сомнение юридическую чистоту совершенной сделки, заключенной по результатам проведения торгов и, тем самым, привлекательность реализуемого имущества для покупателя. 

Указанное нарушение Организатора торгов при проведении торгов в период действия судебного запрета, также отражено в решении от 24.01.2020   № 78/2401/20, принятого  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; выдано предписание от отмене протокола об определении участников торгов. Крючкин Е.А. также указывает на то, что единственный Участник торгов является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарным кредиторам должника, в частности залоговому кредитору      ООО «ЛРС» и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аврора». При этом интерес акционеров должника и ООО «ПТБ «КОРПУС» в оспаривании торгов заключается в сохранении имущества должника для целей его продажи по максимально возможной цене, в том числе вне рамок банкротства. 

В своем отзыве на жалобу, ООО «ПТБ «КОРПУС» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку спорные торги начаты и проведены при судебном запрете на их проведение, что делает заключенную по результатам таких торгов сделку недействительной. У Компании имеется прямой интерес к указанному имуществу, поскольку им были инициированы мероприятия по удовлетворению требований всех кредиторов                          ЗАО «Спецавтобаза № 1», в рамках конкурного производства. Тот факт что, ООО «ПТБ «КОРПУС» не приступил к по погашению требований кредиторов Общества и было обусловлено отчуждением должником имущества в результате спорных торгов. При этом, после устранения спорного обстоятельства, мероприятия ООО «ПТБ «КОРПУС» под контролем суда продолжает осуществлять процедуру погашения требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель ООО «ЛРС» поддержал доводы, приведенные в жалобе.    

Против удовлетворения жалобы возражали представитель ООО «ПТБ «КОРПУС» и представитель Крючкина Е.А. по мотивам, изложенным в отзывах. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании торгов, ООО «ПТБ «КОРПУС» сослалось на то, что положение о порядке реализации имущества ЗАО «Спецавтобаза № 1» на торгах (далее - Положение) было принято в период рассмотрения его заявления от 25.07.2019 о намерении погасить требования кредиторов. При этом рассмотрение указанного заявления откладывалось по причине невозможности установления точно состава требований кредиторов.

На основании указанного Положения были объявлены торги с указанием Организатора торгов и Электронной торговой площадки.     

Полагая, что скорое проведение торгов упомянутого имущества должника, нарушит права и законные интересы ООО «ПТБ «КОРПУС», инициировавшего процедуру расчетов с кредиторами, Компания обратилась в суд заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения указанных торгов.         

Такие обеспечительные меры были приняты определением от 24.12.2019, однако в нарушении судебного запрета торги Организатором торгов были начаты и по их результатам определен покупатель имущества должника по цене, по мнению Компании,  не соответствующей рыночной.

Из материалов дела также следует, что на торги было выставлено упомянутое имущество должника с начальной ценой приобретения – 191 150 000 руб. Объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.11.2019 № 4409087, с датой начала принятия заявок – 25.11.2019 и датой окончания принятия заявок – 29.12.2019. 

По данным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 31.12.2019, в аукционе принял участие единственный участник –        ООО «Тренд-А», который 26.12.2019 подал предложение о приобретении имущества по начальной цене торгов. В протоколе также указано, что торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в них был допущен только один заявитель. В этой связи с ООО «Тренд-А» как с единственным участником торгов и был заключен договор купли-продажи имущества от 05.03.2020.

Между тем, на момент проведения и подведения итогов торгов действовали указанные обеспечительные меры (определение суда первой инстанции от 24.12.2019), которые прямо указывали на запрет торгов именно упомянутого имущества должника и действовали до разрешения по существу заявления ООО «ПТБ «КОРПУС» от 25.07.2019 о намерении погасить требования конкурсных кредиторов ЗАО «Спецавтобаза № 1» в полном объеме. 

Уже после проведения спорных торгов, постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, определение суда первой инстанции от 24.12.2019 о принятии обеспечительных мер было отменено по тому мотиву, что проведение торгов имущества должника само по себе не препятствует лицу, заявившему намерение погасить требования кредиторов должника, реализовать соответствующее право.

После указанного, суд первой инстанции определением от 11.03.2020 отказал в удовлетворении заявления Компании об оспаривании торгов, полагая, что порядок проведения торгов, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), был соблюден, а обеспечительные меры, отмененные впоследствии, не послужили основанием для признания торгов недействительными. Суд также отметил, что реализация Компанией намерения погасить требования кредиторов должника не связано с составом имущества последнего, а результаты торгов не затрагивают его права и законные интересы заявителя, поскольку не препятствуют реализации его намерения. Не усмотрел суд нарушения и законных интересов акционеров должника (представителя как лица участвующего в деле), посчитав, что единственный интерес акционеров Общества в деле о банкротстве заключается в возможности получения ликвидационного остатка. 

Определением суда от 12.03.2020 заявление ООО «ПТБ «КОРПУС» о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено.

При пересмотре судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 об отмене определения суда первой инстанции об  указанных обеспечительных мерах, Арбитражный суда Северо-Западного округа в постановлении от 11.06.2020 сделал вывод, что восстановление платежеспособности должника является целью процедур банкротства наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов, а удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов направлено на прекращение процедуры банкротства и восстановление платежеспособности Общества. Поэтому принятые меры судом первой инстанции о запрете торгов были обоснованными и законными, а судебный акт апелляционной инстанции был отменен. 

С этим согласился и Верховный Суда Российской Федерации в определении от 14.08.2020 № 307-ЭС20-10298 по делу № А56-59227/2016.

Таким образом, законность запрета по проведению торгов, включая действия по подведению итогов торгов и заключения сделки купли-продажи имущества, подтверждена была еще определением суда от 24.12.2019.     

Апелляционный суд в порядке апелляционного производства проверив обстоятельства проведения спорных торгов, доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, отраженные в определении от 11.03.2020, отменил данный судебный акт и пришел к выводу об обоснованности заявления Компании и представителя акционеров Общества.   

В  своем постановлении от 09.10.2020, суд апелляционной инстанции сослался на  восстановление определения суда первой инстанции от 24.12.20119 о мерах постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, сделав вывод о том, что запрет на проведение торгов не прекращал своего действия с 24.12.2019. 

Кроме того, при проведении спорных торгов, ни конкурсный управляющий, ни Организатор торгов не могли предвидеть отмены обеспечительных мер апелляционным судом 20.02.2020, а должны были руководствоваться указанным определением, опубликованным для всеобщего доступа 26.12.2019 в 07:07:28 (до завершения торгов). 

Согласно выводам апелляционного суда, проведение торгов в нарушение установленного запрета повлекло реализацию имущества по договору от 05.03.2020 в пользу единственного Участника торгов по заниженной цене, в обход нормальной процедуры определения рыночной цены имущества посредством допуска к участию в открытых торгах максимального количества лиц (чему препятствовал судебный запрет). 

Помимо прямого нарушения запретительных мер, препятствующих проведению торгов, апелляционный суд (отметив нарушение суда первой инстанции) учел доводы ООО «ПТБ «КОРПУС» об аффилированности Участника торгов с некоторыми кредиторами должника - ООО «ЛРС» и          ООО «Специализированный застройщик «Аврора», и об их поведении, которые в свою очередь были заинтересованы в проведении торгов с целью нарушения прав Компании и Общества. 

Апелляционный суд установив в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительность упомянутых торгов имущества должника, признал и недействительным договор купли-продажи того же имущества, заключенного с Участником торгов. В этой связи признание недействительным указанных сделок является основанием для возврата сторон в первоначальное положение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции касающихся нарушения проведения упомянутых торгов и порядка восстановления прав должника и Компании, в чью пользу указанные выше обеспечительные меры действовали.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ нарушение закона при проведении торгов является основанием для признания их недействительными.  Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Принимая во внимание установленный статьей 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правами участниками гражданского оборота, проведение торгов с нарушением указанного запрета также могут повлечь вывод об их недействительности. 

В данном случае, как следует из материалов дела, не опровергается подателем жалобы и обоснованно установлено апелляционным судом, спорные торги были проведены при наличии действующего запрета от 24.12.2019 на их проведение, информация о котором была доведена до сведения заинтересованных лиц, в том числе Организатора торгов и конкурсного управляющего, посредством публикации в электронной системе Картотека арбитражных дел.  

Определение о принятии обеспечительных мер, в силу положений части 7 статьи 93, части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подлежит немедленному исполнению, и его исполнение не приостанавливается в случае апелляционного обжалования указанного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 24.12.2019 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, на момент проведения спорных торгов являлось обязательным для Организатора торгов, других лиц и подлежало исполнению. 

Проведение торгов вопреки установленному судебному запрету является грубым нарушением закона, которое повлекло за собой нелегитимность самих торгов, так и ограничение круга потенциальных участников таких торгов в силу очевидного риска признания недействительным результата их проведения в силу статьи 449 ГК РФ, а в спорном случае еще и законных интересов Компании, заявившей о погашении требований кредиторов должника в деле о банкротстве ЗАО «Спецавтобаза № 1».

В результате проведения указанных торгов имело место отчуждение основного ликвидного имущества должника, которое последним могло использоваться в предпринимательской деятельности в случае прекращения дела о банкротстве в результате применения порядка расчетов с кредиторами по правилам статьи 125 Закона о банкротстве. Отчуждение указанного имущества фактически исключает экономический эффект от прекращения дела о банкротстве должника в результате погашения требований кредиторов должника третьим лицом, лишая такое лицо возможности получения возмещения произведенных затрат за счет должника в порядке пункта 5 статьи 113 ГК РФ. 

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проведение торгов по реализации имущества должника в нарушение установленного этим же судом запрета, в период рассмотрения заявления третьего лица о погашении требований кредиторов должника, не затрагивает прав и законных интересов Компании. 

Указанное соответствует правовой позиции судебных актов, принятых по результатам проверки законности постановления апелляционного суда об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

Приостановление ООО «ПТБ «КОРПУС» процедуры погашения требований кредиторов после проведения спорных торгов, с учетом изложенного выше, не может расцениваться как подтверждение отсутствия у Компании реального намерения произвести расчеты. 

Мотивы действий Компании в данном случае соответствуют стандарту поведения разумного участника делового оборота, желающего избежать риска причинения ему материального ущерба в случае невозможности достижения экономического эффекта от погашения требований кредиторов должника. 

Восстановление платежеспособности ЗАО «Спецавтобаза № 1» посредством осуществления расчетов с кредиторами за счет денежных средств, предоставленных названным третьим лицом, представляет собой альтернативный способ  достижения цели дела о банкротстве – удовлетворения требований кредиторов – относительно осуществлению реализации имущества должника, позволяющий, одновременно, сохранить правоспособность Общества и возможность продолжения осуществления им предпринимательской деятельности. Также такая процедура гарантирует получение кредиторами полного удовлетворения своих требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, реализация указанного имущества должника на торгах до разрешения вопроса о намерении ООО «ПТБ «КОРПУС» погасить требования кредиторов ЗАО «Спецавтобаза № 1», в нарушение судебного запрета осуществления такого рода действий, обосновано расценено апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны Организатора торгов и конкурсного управляющего Общества, направленное на исключение возможности Компании  реализовать намерение на погашение требований кредиторов в раках дела о банкротстве.

Заключение апелляционного суда относительно наличия признаков сговора приобретателя имущества должника (по итогам спорных торгов) и мажоритарных кредиторов, направленного на вывод активов должника по заниженной цене вопреки интересам иных кредиторов, ООО «ПТБ «КОРПУС», а также акционеров ЗАО «Спецавтобаза № 1», не опровергнуты подателем жалобы. 

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 309-ЭС17-17352 по делу № А07-6983/2016, согласно которой, при наличии на рассмотрении суда заявления третьего лица о погашении требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий, а также организатор торгов по реализации имущества должника, в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, могут и должны до даты проведения торгов получить актуальную информацию о результатах рассмотрения заявления третьего лица и возможности достижения целей конкурсного производства без реализации имущества на торгах. 

Проведение торгов при несоблюдении указанного выше условия, с участием единственного участника с предложением по цене, равной первоначальной цене имущества, в нарушение судебного запрета на проведение торгов и подписание договора по их результатам, расценено Верховным Судом Российской Федерации как нарушение порядка проведения торгов, влекущее нарушение принципа открытости, конкурентности торгов, которое воспрепятствовало привлечению к участию в торгах потенциальных участников, заинтересованных в приобретении предмета торгов и способных повлиять на конкурентное ценообразование продажной стоимости реализуемого на торгах имущества должника. 

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», указанные выше нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу изложенного следует признать, что к спорному случаю суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального права не допустил.

Обжалуемое ООО «ЛРС» постановление апелляционного суда от 09.10.2020 отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-59227/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев