СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7873/2020(11)-АК

Дело № А50-11111/2017

25 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июня 2022 года

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-11111/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОлимпСтрой»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лицо, с правами ответчика: ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 24.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее – ООО «ОлимпСтрой», должник), которое определением от 28.04.2017 принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) заявление ООО «ЮгТрансСервис» признано обоснованным, в отношении ООО «ОлимпСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) ООО «ОлимпСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ОлимпСтрой» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий 07.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением суда от 21.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОлимпСтрой». 

Определением суда от 24.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 12.09.2019 привлечены к участию в настоящем споре в качестве соответчиков ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8); ФИО9 (далее – ФИО9); ФИО3 (далее –ФИО3), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11); ФИО12 (далее – ФИО12); ФИО13 (далее – Веревки Д.А.); ФИО14 (далее – ФИО14); ФИО15 (далее – ФИО15); ФИО16 (далее – ФИО16); ФИО17 (далее – ФИО18 (Чуракова) Е.М.); ФИО19 (далее – ФИО19); ФИО20 (далее – ФИО20) (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 30.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3, производство по обособленному делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.03.2022 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрение указанного вопроса назначено (с учетом отложения) на 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд установил размер ответственности ФИО3 в 33 769 669,85 руб.; размер ответственности ФИО3 в 20 506 330 руб. Со ФИО3 и ФИО3 в пользу ООО «ОлимпСтрой» взыскано солидарно 20 506 330 руб. Со ФИО3 в пользу ООО «ОлимпСтрой» взыскано 13 263 339,85 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был проанализирован размер субсидиарной ответственности в части наличия действующих кредиторов на момент принятия решения о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, ПАО Банк ВТБ 24 было ликвидировано, ООО «ЮгТрансСервис» находится в стадии банкротства. Кроме того, ряд кредиторов, а именно ПАО Банк ВТБ 24 , ООО «ЮгТрансСервис», ООО «ВЭБ-Лизинг» выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи требования по правилам п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве, однако, данные обстоятельства судом также не проанализированы, хотя немаловажным является реестр действующих кредиторов. Судом не дана правовая оценка доводам ФИО3 об уменьшении размера субсидиарной ответственности на сумму финансовых санкций в связи ее тяжелым финансовым положением, отсутствием стабильной и нормально оплачиваемой работы, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ссылается на правовую позицию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П. Кроме того, на дату привлечения к субсидиарной ответственности (определения размера субсидиарной ответственности) в отношении ФИО3 введен мораторий на подачу заявлений о банкротстве и, соответственно, на возбуждение и ведение исполнительных производств.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) определения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину.

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротства, п.п. 43, 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 30.06.2020 ФИО3 и ФИО3 привлечены к ответственности по п. 4 ст. 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), ст. 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) (за совершение сделок и за не передачу документов  – только в отношении ФИО3)

В ходе рассмотрения спора установлено, что в отношении общества «ОлимпСтрой» ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка, в рамках которой установлен ряд обстоятельств. О факте проведения налоговой проверки с правом предоставления документации и возражений (пояснений) бывший руководитель должника ФИО3 была извещена, также уведомлена о результатах налоговой проверки.

Обстоятельства, установленные налоговой проверкой:

1. Взаимоотношения (перевод денежных средств в отсутствие подтверждающих основание перечисления) с обществом с ограниченной ответственностью «Базис-М» (далее – общество «Базис-М», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Альянс» (далее – общество «РТ-Альянс»,  ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Варион» (далее – общество «Варион», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-трейдинг» (далее – общество «Лидер-трейдинг», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Диметрия» (далее – общество «Диметрия», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – общество «Грандстрой», ИНН 

<

***>).

2. При анализе движения денежных средство по счетам компаний были осуществлены переводы с общества «ОлимпСтрой» в адрес указанных лиц и организаций:

-обществу «Базис-М» в размере 31036,0 тыс. руб.;

-обществу «РТ-Альянс» в размере 17078,6 тыс.руб.;

-обществу «Варион» в размере 18572,0 тыс.руб.;

-обществу «Лидер-трейдинг» в размере 20142,0 тыс.руб.;

-обществу «Диметрия» в размере 16956,0 руб.;

-обществу «Грандстрой» в размере 15813,4 тыс.руб.

В последующем со счетов указанных организаций были перечисления:

1.Обществу «Базис-М»: 

-для зачисления на карту №4478171000585038 (ФИО3) – 1224000 руб.

-для зачисления на карту физических лиц- 1145000 руб.

-перечисление подотчетных средств для расчетов с поставщиками – 10786000 руб.

-оплата физическим лицам- 17083433руб.

-оплата по договору – 237348090 руб.

-оплата за расчетное обслуживание – 18737 руб.;

-оплата транспортного налога (за ФИО4, ИНН 

<

***>, ФИО3 ИНН 

<

***>) – 56021,56 руб.

-для зачисления на карту №4433070000471641 (ФИО3) – 712 000 руб.

-оплата по договору предпринимателям - 2827500 руб.

-оплата по счету за товар – 24289681,47 руб.;

2. Обществу «РТ-Альянс»:

-для зачисления на карту (ФИО3) –1018000 руб.

-для зачисления на карту (ФИО3) – 1862480 руб.

-для зачисления на карту (ФИО4) – 50000 руб.

-для зачисления на карту (ФИО21) – 396000 руб.

-для зачисления на карту (ФИО22)- 200000 руб.

-оплата ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ) (коммунальных услуг за ФИО3) -39828,40 руб.

-перечисление подотчетных средств для расчетов с поставщиками – 3900000,0 руб.

-оплата поставщикам (за ИП ФИО23)- 560090 руб.

-оплата ООО «ДАН-МОТОРС-ВОСТОК» (за автомобили за ФИО24, за ФИО11)- 2242780 руб.

-оплата ООО «Академия Домашнего кинотеатра» (за ФИО27) - 263322 руб.

-оплата ООО «ВИЭЛЬ ТРЕВЭЛ КОМПАНИ» (оплата по счету №ВЛ-4007 от 28.09.2012г. за ФИО25) - 192720 руб.

-оплата ООО «Магнум» (за ФИО26) – 145160 руб.

-оплата за нефтепродукты ОАО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД» (за ООО «ЕВРО-БЕТОН» ИНН 

<

***>) - 283250 руб.

-оплата ООО ПКФ «МЕХАНИК» (за ООО «СТРОЙБАЗИС») - 308765,66 руб.

-оплата ОАО «ЭР-ТЕЛЕКОМ» (за ООО «БРИДЖ») – 3770 руб.

-оплата по счетам поставщикам (за ООО «Бизнес Трейд»)-83400 руб.

-оплата поставщикам (по договору, за товар, за продукты питания, услуги) – 20738800 руб.

-оплата физическим лицам (по договору, за товар, за продукты питания, за древесину) - 31715135,61 руб.

-оплата физическим лицам (по договору займа) - 5457089 руб.

-оплата за расчетное обслуживание –72554руб.

 3.Обществу «Грандстрой»:

-для зачисления на карту (ФИО3) – 5797000 руб.

-для зачисления на карту (ФИО3) – 202500 руб.

-для зачисления на карту (ФИО27) –640000 руб.

-для зачисления на карту (ФИО28) – 564562 руб.

-перечисление подотчетных средств для расчетов с поставщиками –18665000руб.

-оплата поставщикам (по договору, услуги) – руб.

-оплата физическим лицам (по договору) 5949539,60 руб.

-оплата за расчетное обслуживание – 70000 руб.;

-ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Пополнение счета №40817810400132205875 по кредитному договору 

<

***> за ФИО29) - 1890000 руб.

4.ООО «Варион»:

-для зачисления на карту (ФИО3) –2857000руб.

-для зачисления на карту (ФИО3) –208486руб.

- для зачисления на карту (ФИО30) – 329000руб.

-для зачисления на карту (ФИО11) – 90000 руб.

-для зачисления на карту (ФИО31) – 66045руб.

-для зачисления на карту (ФИО11) – 329000руб.

-оплата ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ (пополнение счета №40817810700132167723 по кредитному договору 

<

***> за ФИО10) - 920948 руб.

-оплата за расчетное обслуживание –172909 руб.;

-перечисление подотчетных средств для расчетов с поставщиками –13214480 руб.

-оплата поставщикам (по договору, услуги) – руб.

 -оплата физическим лицам (по договору) - 9729750 руб.

 5.Обществу «Лидер-трейдинг»:

-для зачисления на карту (ФИО3) –5705600руб.

-для зачисления на карту (ФИО3) –564000руб.

-для зачисления на карту (ФИО4) – 185000 руб.

-для зачисления на карту (ФИО22) –200000 руб.

-для зачисления на карту (ФИО21) –1555000 руб.

-для зачисления на карту (ФИО32) – 222224руб.

-для зачисления на карту (ФИО11) – 350000 руб.

-для зачисления на карту (ФИО33) – 67000 руб.

-для зачисления на карту (ФИО27) - 200000 руб.

-оплата ОАО АКБ «УРАЛ ФД (погашение по кредитному договору 

<

***> ОТ 05.03.2008 за заемщика ФИО10) 50847,46 руб.

-оплата ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ СВЯЗИ» (оплата за ФИО11) 231554,38 руб.

-ООО «ЛАЙТ ВОРКС ГРУПП» (оплата за ФИО11) -37519,95 руб.

-оплата физическим лицам (по договору) - 9055243,91руб.

-перечисление подотчетных средств для расчетов с поставщиками – 12740000руб.

-оплата за расчетное обслуживание – 200000 руб.

 6. ООО «Диметрия»:

-для зачисления на карту (ФИО3) – 3192730 руб.

-для зачисления на карту (ФИО3) –3152370 руб.

-для зачисления на карту (ФИО27) –341987 руб.

-для зачисления на карту (ФИО4) – 25000 руб.

-для зачисления на карту (ФИО21) –306000 руб.

-для зачисления на карту (ФИО11) – 241554руб.

-для зачисления на карту (ФИО34) – 100000 руб.

-оплата ОАО АКБ «УРАЛ ФД» (Погашение по кредитному договору 

<

***> ОТ 05.03.2008 за заемщика ФИО10) -732509 руб.

-оплата ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ (Погашение по кредитному договору 

<

***> ОТ 05.03.2008 за заемщика ФИО10)- 21893 614,80 руб.

- ФИО10 (Оплата по кредитному договору 

<

***> ОТ 11.06.2008) -2476381 руб.

-перечисление подотчетных средств для расчетов с поставщиками –1131700руб.

-оплата физическим лицам (по договору) – 14200548 руб.

-оплата за расчетное обслуживание – 199225руб.;

-оплата поставщикам (по договору, услуги);

Итого было перечислено на карту либо за указанное лицо:

-ФИО3 20 506 330руб.

-ФИО3 5 989 836руб.

-ФИО10 27 964 300,30руб.

-ФИО4 316 021,56руб.

По результатам проверки доводов и возражений участвующих в деле лиц установлен факт причинения обществу «ОлимпСтрой» убытков вследствие перечисления денежных средств в пользу общества «Базис-М»,  общества «РТ-Альянс», общества «Варион», общества «Лидер-трейдинг», общества «Диметрия», общества «Грандстрой» в отсутствии встречного предоставления не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи предполагается (иного не доказано), что несостоятельность общества «ОлимпСтрой» вызвана действиями (бездействиями) ФИО3, как руководителем общества «ОлимпСтрой», в результате совершения одной или нескольких сделок должника (п. 3 постановления от 21.12.2017 № 53, п. 3 постановления № 62, абзац 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Суд учел, что налоговая проверка в отношении общества «ОлимпСтрой» проводилась в период, когда ФИО3 являлась руководителем должника, которым при проведении проверки истребованные налоговым органом документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в адрес общества «Базис-М»,  общества «РТ-Альянс», общества «Варион», общества «Лидер-трейдинг», общества «Диметрия», общества «Грандстрой», не были представлены. Акт выездной налоговой проверки от 20.10.2016 № 19-15/36/15574дсп, решение о привлечении общества «ОлимпСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 № 19-15/39/17649 также были составлены на момент, когда ФИО3 являлась руководителем должника; при этом ни акт, ни решение в установленном порядке недействительными не признаны.   

Кроме того, установлено, что в результате не передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не удалось надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить совершенные должником сделки в целях их оспаривания и возврата имущества конкурсную массу, истребовать дебиторскую задолженности (в том числе по контрагентам (физическим лицам) на сумму 16 387 368 руб., в частности: ФИО35 – 2 690 000 руб., ФИО36 13 697 368 руб., стр.8 заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства), что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившихся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника. 

В отношении ФИО3 установлено, что в 2012-2013 годах он посредством транзитного перечисления денежных средств через организации, обладающими признаками «фирм-однодневок», получал значительные суммы, эквивалентное встречное предоставление по которым не представлено (обратного не доказано); не раскрыто ни цель получения денежных средств, в том числе с использованием схемы «проводки» средств через посреднические организации, ни правомерность получения этих средств (например, в счет исполнения обществом «ОлимпСтрой» существующих обязательств). Так, от общества «ОлимпСтрой» обществу «Базис-М» для получения денежных средств ФИО3 перечислено  1224000 руб. и 712 000 руб., обществу «РТ-Альянс» - 1018000 руб., обществу «Грандстрой» - 5797000 руб., обществу «Варион» –2857000руб., обществу «Лидер-трейдинг» –5705600руб., обществу – 3192730 руб. Всего 20 506 330 руб. При этом, согласно отчету управляющего от 09.06.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 32605,90529 тыс. руб., из них вторая очередь – 230,144 тыс. руб.; третья – 32375,76129 тыс. руб. (ФНС России -25347,01354 тыс. руб., общество «ЮгТрансСервис» -1361, 11651 тыс. руб., Банк ВТБ 24 – 531,69139 тыс. руб., общество «ВЭБ-Лизинг» 355,93985 тыс. руб. Таким образом, сумма перечислений для ФИО3 составляет более половины от размера требований, включенных в реестр; а с учетом средств в пользу ФИО3 (5 989 836 руб.) – финансовые трудности в обществе «ОлимпСтрой», вызванные, в том числе внешними факторами (ситуация на рынке, неплатежеспособность контрагентов и прочее), могли не привести к несостоятельности (банкротству) организации, а равно к уменьшению размера обязательств перед кредиторами (возможно было погашение требований  общества «ЮгТрансСервис», общества «ВЭБ-Лизинг», Банка ВТБ 24 в полном объеме, уполномоченного органа – в части).

В акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности уполномоченным органом сделан вывод о том, что движение денежных средств от общества «ОлимпСтрой» на расчетный счет указанных организаций носит транзитный характер (в том числе перечисление денежных средств на карту ФИО3, ФИО3, ФИО4 и других физических лиц).

ФИО3 не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что его действия (бездействия) не оказывали влияние на деятельность должника (контролирующее лицо/соисполнитель), в связи с чем, учитывая установленные Законом о банкротстве презумпции недобросовестности, ФИО3 несет  субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно с руководителем должника.

 Поскольку определение суда от 30.06.2020 вступило в законную силу, оснований для непринятия установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельств не имеется.

В то же время, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения; применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность ФИО3 подлежит уменьшению до 20 506 330 руб. (сумма денежных средств, перечисленных через транзитные организации в пользу ФИО3). 

Относительно ФИО3 суд первой инстанции оснований для уменьшения ответственности, исходя из выводов о наличии у нее статуса контролирующего должника лиц и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями и банкротством общества (невозможностью расчётов с кредиторами) не усмотрел, указав также на отсутствие  документального обоснования необходимости его уменьшения, с учетом чего определил размер ее ответственности, равным 33 769 669,85 руб. (общий размер текущих и реестровых требований за минусом 420 992,43 руб., находящихся на счете у должника для погашения текущих требований).

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализировано при определении размера субсидиарной ответственности наличие действующих кредиторов на момент принятия решения о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется. 

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на ликвидацию ПАО Банк ВТБ 24, нахождение ООО «ЮгТрансСервис» в процедуре банкротства. 

Однако, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.01.2018 к Банк ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

То обстоятельство, что кредитор ООО «ЮгТрансСервис» находится в стадии банкротства, не исключает его право на получение удовлетворения своих требований.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрены порядок и сроки распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, п. 1 данной статьи предусмотрено, что процедура выбора кредиторами способа распоряжения данным правом проводится после принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Каждый кредитор, в интересах которого лицо привлечено к субсидиарной ответственности, вправе направить конкурсному управляющему заявление о выборе одного из прямо предусмотренных в п. 2 названной статьи способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения названным правом.  

На основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. 

Таким образом, выбор рядом кредиторов, а именно ПАО Банк ВТБ 24, ООО «ЮгТрансСервис», ООО «ВЭБ-Лизинг», уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи требования по правилам п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве не влечет исключение их требований из реестра, не означает, что размер их требований не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности. Напротив, кредиторами заявлено о выборе способа распоряжения требованием о субсидиарной ответственности к ФИО3 и ФИО3, размер которого определен обжалуемым судебным актом. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению за их необоснованностью.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит уменьшению на сумму финансовых санкций в связи тяжелом финансовым положением, отсутствием стабильной и нормально оплачиваемой работы, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 19 постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Таким образом, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.). Соответственно, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Однако, по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый п. 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Поскольку судами установлена причинно-следственная связь между поведением руководителя общества и привлечением общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также доначислением пени на неуплаченную сумму налога, и данные требования включены в реестр требований кредиторов должника, оснований для исключения из размера ответственности штрафов и пени не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату привлечения к субсидиарной ответственности (определения размера субсидиарной ответственности) ФИО3 введен мораторий на подачу заявлений о банкротстве и, соответственно, на возбуждение и ведение исполнительных производств, отклоняется.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введение моратория не является обстоятельством, исключающим привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, влияющим на размер ответственности, поскольку финансовые санкции за период действия моратория не начислялись и не учитывались при определении размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО3 и то, что они несут солидарную ответственность на сумму 20 506 330 руб., а ФИО3 дополнительно на сумму 13 263 339,85 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, определение суда от 07.06.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу № А50-11111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев