АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-1176/2019

г. Калуга

30» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2021

Постановление изготовлено в полном объеме  «30» июня 2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судей              Нарусова М.М.

          ФИО1

при участии в заседании:

от государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса»: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект»: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А68-1176/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» (далее - истец, ООО «ПромТехПроект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 156477,50 руб. задолженности за услуги по экспертизе, 4486,99 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: приокское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору и общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭксперт».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен полностью.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что услуга по экспертизе промышленной безопасности котлов и здания котельной выполнена без проведения режимно-наладочных испытаний на работающем оборудовании и непосредственного изучения технической документации, а также эксперты общества ФИО2 и ФИО3 не получали наряд-допуск на объект. Утверждает, что заключение судебной экспертизы от 28.07.2020 N 175/2020 и дополнение к ней являются неполными и недостаточными. 

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в ее удовлетворении. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ООО «ПромТехПроект». Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО «ПромТехПроект» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор N ЭО-35/18, по условиям которого подрядчик собственными силами и/или силами привлеченных организаций оказывает услуги по экспертизе промышленной безопасности и составлению паспортов котлов с пов. нагрева 52 кв.м. (КВСМ - 1 шт., НИИСТУ - 1 шт.), экспертизе промышленной безопасности одноэтажного здания котельной (S = 200 кв.м.) и составлению режимных карт (3 шт.), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 156477,50 руб.

Согласно пункту 2.2, оплата работ осуществляется заказчиком на основании выставленных подрядчиком акта выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату в течение 30 календарных дней.

В силу пункта 5.2 договора, заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта об оказанных услугах обязан подписать его и вернуть один экземпляр истцу или дать мотивированный отказ. Согласно пункту 5.4 договора, если заказчик не представит подрядчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, либо мотивированный отказ от его подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, работы считаются принятыми заказчиком без нареканий, и заказчик обязан представить подрядчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах.

После выполнения работ истцом с сопроводительным письмом от 31.08.2018 N ПТП-809/18 в адрес ответчика посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» направлен результат работ .

В письме от 07.09.2018 N 373 ответчик подтвердил получение результата выполненных работ 05.09.2018 и указал на некачественное выполнение работ в части проведения экспертизы промышленной безопасности здания котельной N ЭО-35/18-3 (в заключении отражены замечания о том, что здание не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности), а также на нарушение сроков исполнения договора и невозможность провести оплату по договору в связи с тем, что дата исполнения обязательств в акте приема-передачи и счет-фактуре не соответствует реальному сроку исполнения обязательств.

12.09.2018 истец посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» направил ответчику акт оказанных услуг от 05.09.2018 N ЭО35/18, счет-фактуру и счет на оплату, оформленные датой фактической сдачи работ (сопроводительное письмо от 11.09.2018 N ПТП-832/18), а в письме от 18.10.2018 обратился с требованием об оплате выполненных работ.

В ответе от 26.10.2018 N 453 (получен обществом 08.11.2018), учреждение сослалось на то, что услуга не оказана, поскольку истцом представлены документы, не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Ссылаясь на необоснованное уклонение от оплаты выполненных работ, ООО «ПромТехПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались ст.ст. 702, 711, 721, 753, 779,781, 783, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Истцом представлен односторонний акт от 05.09.2018 N ЭО35/18 на сумму 156477,50 руб., в подтверждение выполненных работ, а также заключения экспертизы промышленной безопасности на котел водогрейный КВСМ (N ЭО-35/18-1), котел водогрейный НИИСТУ-5 (N ЭО-35/18-2) и здание котельной (N ЭО-35/18-3), технические отчеты, дубликаты паспортов на котлы.

Ответчик указал, что в ходе принятия оказанных услуг были выявлены существенные недостатки в услугах, которые не позволили учреждению пройти регистрацию в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности; в результатах работ выявлены существенные недостатки, на что учреждение сослалось в акте об исполнении условий договора от 07.09.2018 N 373/1 и в претензии от 07.09.2018 N 373, которая была направлена подрядчику.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению экспертов от 28.07.2020 N 175/20 с учетом дополнения к заключению экспертов, объемом (предмет договора) выполненных обществом работ в соответствии с условиями, предусмотренными договором N ЭО-35/18 от 18.06.2018 и приложением N 1 к нему, является экспертиза промышленной безопасности и составление паспортов котлов с пов. нагрева 52 кв.м. (КВСМ - 1 шт., НИИСТУ - 1 шт.), экспертиза промышленной безопасности одноэтажного здания котельной (S = 200 кв.м.) и составление режимных карт (3 шт.). Стоимость выполненных работ в соответствии с условиями, предусмотренными договором от 18.06.2018 N ЭО-35/18 и приложением N 1 к нему, составляет 156477,50 руб., в том числе НДС 18% - 23869,45 руб. Качество выполненных работ по составлению экспертизы промышленной безопасности и паспортов котлов с поверхностью нагрева 52 кв.м. (КВСМ - 1 шт., НИИСТУ - 1 шт.), составлению экспертизы промышленной безопасности одноэтажного здания котельной (S = 200 кв.м.) и режимных карт (3 шт.) соответствует ГОСТам, СНиПам и другим обязательным требованиям. По предмету договора - экспертиза промышленной безопасности и составление паспортов котлов с поверхностью нагрева 52 кв.м. (КВСМ - 1 шт., НИИСТУ- 1 шт.), экспертиза промышленной безопасности одноэтажного здания котельной (S = 200 кв.м.) и составлению режимных карт (3 шт.), общество выполнило условия договора с надлежащим качеством работ. Экспертиза промышленной безопасности проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, подрядчиком сделан правильный вывод. Результат выполненных работ можно использовать для предусмотренной договором цели.

Суды, оценив указанное экспертное заключение с учетом дополнений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по договору установлен, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов о факте оказания услуг и их качестве.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее – Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В силу положений статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленное экспертное заключение, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертов на основании проведенного исследования.

При таких обстоятельствах,  суды обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что экспертиза промышленной безопасности котлов и здания котельной выполнена без проведения режимно-наладочных испытаний на работающем оборудовании, правомерно отклонен судами, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также заключениях, составленных обществом, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, заключений уполномоченных компетентных органов в соответствующей сфере не представлено.

Экспертиза промышленной безопасности газового оборудования, которую выполнило третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭксперт»), не подтверждает факт неисполнения обязательств ООО «ПромТехПроект» по договору, поскольку в обязанности истца не входила промышленная экспертиза безопасности газового оборудования. В соответствии с условиями договора, истец принял обязательства оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности и составлению паспортов котлов с пов. нагрева 52 кв.м. (КВСМ - 1 шт., НИИСТУ - 1 шт.), экспертизе промышленной безопасности одноэтажного здания котельной (S = 200 кв.м.) и составлению режимных карт (3 шт.).

Вопреки доводу ответчика о том, что истцом не проводились необходимые испытания, пунктом 3.2 РД 34.17.435-95 «Методические указания о техническом диагностировании котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа» предусмотрено, что котлы, подлежащие техническому диагностированию, должны быть остановлены, охлаждены, сдренироваиы и отглушены заглушками от соседних котлов, действующих трубопроводов и других коммуникаций (пар, вода, газоходы, топливо); обмуровка и изоляция, препятствующие контролю, должны быть частично или полностью удалены; при необходимости должны быть сооружены леса.

Пунктом 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденными приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 N 490, действовавших в спорный период, установлено, что результаты неразрушающего контроля (далее - НК) должны фиксироваться в отчетной документации (например, журналах, формулярах, заключениях, отчетах, актах, протоколах) с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и подписями работника, выполнявшего НК, и руководителя лаборатории (подразделении, осуществляющего НК). Результаты НК должны храниться в лаборатории (подразделении, осуществляющем НК) в течение всего срока эксплуатации объекта контроля.

Судами установлено, что истец имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ДЭ-00-011360 от 12.03.2010 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также лабораторию неразрушающего контроля (ЛНК), которая аттестована независимым органом по аттестации ЛНК (свидетельство об аттестации от 04.12.2017 N 14А020076).

Применяемые приборы при обследовании, и даты их проверки указаны исполнителем в соответствующих актах и протоколах, составленных по результатам контроля. В актах и протоколах указана нормативная документация, в соответствии с требованиями которой проводилось диагностирование и оценка состояния объектов экспертизы. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о том, что эксперты ООО «ПромТехПроект» ФИО2 и ФИО3 не получали наряд-допуск на объект для проведения испытаний, правомерно отклонен судами.

В ходе проведения экспертизы промышленной безопасности котлов КВСМ N 2 (зав. N 1) (заключение N ЭО-35/18-1) и НИИСТУ- 5 N 4 (зав. N б/н) (заключение N ЭО-35/18-2) проведены гидравлические испытания специалистом общества ФИО2 (специалистом НК 2-го уровня по ВИК, УК, МПД) в присутствии начальника котельной учреждения ФИО4 и зам. директора по БиХД учреждения ФИО5 В присутствии данных лиц подписаны акты гидравлических испытаний котлов, что подтверждает факт допуска специалиста ФИО2 к объекту.

Специалист общества ФИО3 на момент исполнения договора занимал должность начальника лаборатории неразрушающего контроля (ЛНК).

Таким образом, обследование котлов проведено специалистом общества ФИО2 в присутствии работников учреждения не противоречит установленным требованиям.

Заявитель ссылался на то, что в представленном истцом заключении экспертизы промышленной безопасности в отношении здания котельной N ЭО-35/18-3 указано, что оно не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности.

Однако, суды указали на то, что данное обстоятельство является основанием для приведения объекта промышленной опасности в надлежащее состояние в целях последующего получения положительного заключения.

Доказательств того, что после указания обществом замечаний в отношении здания котельной в заключении N ЭО-35/18-3 учреждение их не устраняло и недостатки в отношении котельной были указаны обществом в заключении N ЭО-35/18-3 необоснованно (заключения специалистов, экспертов, надзорных органов, совместные акты и т.п.), не представлено. В связи с этим получение впоследствии учреждением заключения в отношении здания котельной, подготовленного третьим лицом (ООО СтройМонтажЭксперт»), не содержащего указания на недостатки здания и внесение этого заключения в реестр Ростехнадзора, не является основанием для отказа в оплате спорного договора. В судебном заседании представитель истца пояснил, что после обнаружения обществом недостатков в отношении здания котельной, учреждением выполнены необходимые работы в целях снижения потенциальной опасности объекта (пробиты дополнительны оконные проемы), после чего третьим лицом выдано заключение без указания замечаний к зданию котельной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на основании полученного от ООО «ПромТехПроект» заключения в отношении здания котельной учреждение обращалось в Ростехнадзор для включения в реестр, и последний не подтвердил содержащихся в нем сведений. Как следует из пояснений Ростехнадзора, проверка готовности объектов теплоснабжения учреждения проводилась им в период с 21.08.2018 по 27.08.2018, и в ходе нее не было установлено, что выданное обществом заключение являются ненадлежащими, напротив, учреждению было указано на не обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Результат работ был направлен ООО «ПромТехПроект» позднее указанной проверки - сопроводительным письмом от 31.08.2018 N ПТП-809/18.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о необоснованности уклонения учреждения от оплаты по договору.

Установив наличие правовых оснований для взыскания основного долга и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), пунктом 2.2 договора,  а также проверив расчет неустойки и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 4486,99 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А68-1176/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов

ФИО1