ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5614/2023

09 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аристовой Е. В., 

судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5415/2024) ФИО2 на определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5614/2023 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4 по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 19.06.2024 № 72АА2805274),

установил:

решением суда от 10.04.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

08.04.2024 от ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 11.04.2024 процедура реализации имущества ФИО5 завершена. ФИО5 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение ФИО5 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Арбитражному управляющему ФИО4 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области за счёт денежных средств, поступивших на основании платёжного поручения от 27.02.2023 № 470223.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения гражданина от исполнения обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 Мотивируя свою позицию (уточнение апелляционной жалобы от 07.06.2024), апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтён вступивший в законную силу приговор от 21.11.2013 Центрального районного суда г. Тюмени по уголовному делу № 1-680/2013 в отношении ФИО5 Приговором действия ФИО5 квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (статья 30 часть 3, статья 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)). Кроме того, апелляционным определением от 10.01.2017 по уголовному делу № 22-9/2017 действия должника квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для отказа от освобождения гражданина от обязательств. Дополнительно апеллянт ссылается на совершение ФИО5 в период инкриминируемого преступного деяния действий, направленных на сокрытие имущества: 

-  уклонение в течение длительного срока (более 7 лет) от регистрации права  собственности на земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0207002:3884, площадью 1 000 кв. м, (решение от 26.05.1998 № 234, выданное г. Тюменским городским Советом народных депутатов); жилое здание, с кадастровым номером: 72:23:0207001:1243, месторасположение: 

<

...> д. 7, площадью 187,1 кв. м;

- предоставление судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о своём имуществе;

- участие в управлении ООО НПО «Тюмень Геотэк» (доля в размере 62,75 %).

Подробно позиция ФИО2 изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба (краткая от 03.05.2024) оставлена без движения. 

Определением от 11.06.2024 апелляционная жалоба (уточнённая апелляционная жалоба от 07.06.2024) принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.).

В представленных 02.08.2024 дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на следующие доводы: 

- финансовым управляющим не проводился анализ имущественного положения бывшей супруги (в период брака) должника и их детей;

- финансовым управляющим не проводился анализ финансового состояния должника, а также не составлялось заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- в настоящее время не завершены все мероприятия по реализации имущества должника. Так, финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» указал на продажу доли должника в ООО «Научно-производственное Объединение Тюмень Геотэк» (ИНН 

<

***>). Однако, согласно данным ЕГРЮЛ, доля должника в указанном обществе составляет не 62,75 %, а 51 %. В соответствии с данными ЕГРЮЛ переход доли, принадлежащей должнику в обществе, осуществлён не был.

Апеллянт просит отменить обжалуемое определение в полном объёме.

ФИО4 в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Обосновывает свою позицию тем, что ни одно из требований, включённых в реестр требований кредиторов, не основано на приговорах Центрального районного суда г. Тюмени от 21.11.2013 по делу № 1-680/2013, от 09.06.2016 по делу № 1-20/2016. Фактов того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника выявлено не было. Указывает, что доводы о непринятии мер по оформлению жилого помещения и земельного участка в собственность в суде первой инстанции не заявлялись, также как и доводы о предоставлении должником судебному приставу недостоверных сведений о себе. Относительно доли должника в ООО «Научно-Производственное Объединение Тюмень Геотэк» сообщает о реализации данной доли в ходе процедуры банкротства. 

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами. 

В судебном заседании 15.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 29.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

16.08.2024 в материалы дела поступили письменные объяснения ФИО2 по вопросу наличия в материалах дела приговора суда. Так, 25.07.2023 в материалы дела представлены копии приговоров по делам № 1-680/2013 и 22-9/2017. Кроме того, ФИО2 признан потерпевшим апелляционным определением от 10.01.2017 по уголовному делу № 22-9/2017.

От ФИО2 поступили дополнительные объяснения по приговору суда. Апеллянт утверждает, что возникшие у кредитора требования к должнику связаны с совершённым противоправным деянием, квалифицированным как мошенничество.  Должник осуждён, среди прочего, по части 4 статьи 159 УК РФ по преступлению от 11.09.2008 по факту хищения денежных средств у ФИО2 в размере 9 600 000 руб. (апелляционное определение от 10.01.2017 по уголовному делу № 22-9/2017).

24.09.2024 от должника поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с подачей заявления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От ФИО5 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с обращением в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.

Коллегия суда не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, равно как и оснований для его отложения.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя кредитора,  участвующего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом о результатах проведения реализации имущества гражданина финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 12 035 150,22 руб.:

- перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере 68 582,90 руб. на основании кредитного договора от 14.09.2005 № 37817364, приказа от 31.01.2022 мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени;

- перед ФИО2 в размере 9 526 093,33 руб. на основании договора займа от 11.09.2008, решения от 09.07.2009 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2- 2995/2009; 2 300 000 руб. неустойки (определение от 27.07.2023 по делу № А70-5614/2023);

- перед ООО «Дебит Коллекшн» в размере 140 473,99 руб. на основании кредитного договора от 27.04.2010 № 40817810382000002417, решения от 06.07.2015 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-2787/2015, определение от 11.02.2021 Калининского районного суда г. Тюмени по делу №2-2787/2015.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашены.

Должник не состоит в зарегистрированном браке с 31.12.2015 (свидетельство о расторжении брака ?-ФР № 701430). Брачный договор между должником и его бывшей супругой не заключался. 

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 43 309 руб., погашены частично в сумме 18 309 руб.

В ходе проверки имущественного положения выявлено имущество должника: 

- земельный участок, кадастровый номер 72:23:0207002:3884, виды разрешённого использования: под строительство индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская область, г. Тюмень, в районе дер. Воронино-Метелево-Княжево в квартале № 14, участок № 3, площадь 1000 кв. м, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации 02.11.2022, основание государственной регистрации: решение Калининского районного суда города Тюмени, выдан 23.05.2022, решение № 234, выдан 26.05.1998, Тюменский городской совет народных депутатов; 

- здание жилое, кадастровый номер 72:23:0207001:1243, местоположение: 

<

...>, площадь 187,1 кв. м, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации 20.10.2022, основание государственной регистрации: Решение Калининского районного суда города Тюмени, выдан 23.05.2022;

- доля 51 % в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение Тюмень Геотэк» (ИНН 

<

***>).

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества - лот № 1 доля 51 % в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение Тюмень Геотэк», с победителем торгов – ФИО7 заключён договор купли-продажи, стоимость доли составила 20 000 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 08.04.2024 № 14095898).

Управляющим имуществом должника представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, о применении в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также просил выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит.

Сведения о получении доходов за период с 2021 по 2022 гг. отсутствуют. Должник безработным не признавался, пособия по безработице не получал. Не трудоустроен. 

Управляющим в период проведения процедуры банкротства осуществлены меры, направленные на обнаружение имущества должника и последующее пополнение конкурсной массы. 

Направлены запросы в адрес следующих регистрирующих органов: УМВД России по Тюменской области; ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменской области; российский союз автостраховщиков; отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД по г. Тюмени; федеральная служба по интеллектуальной собственности; Тюменское МТУ ВТ; МРЭО ГИБДД; ФКУ Центр ГИМС ГУ МЧС России по Тюменской области; Управление Гостехнадзора Тюменской области; ИФНС России по г. Тюмени № 1; управление Росреестра по Тюменской области; РОСП ФИО8 г. Тюмени; МО по ОИП; Администрация города Тюмени; Калининский районный суд г. Тюмени; МИФНС № 14 по г. Тюмени; Тюменская областная нотариальная палата; УСФР г. Тюмени по Тюменской обл.; управление ЗАГС Тюменской обл. 

Ответы на запросы приобщены к материалам дела, отражены в отчёте финансового управляющего. 

Доводы апеллянта о не направлении запросов в отношении бывшей супруги должника отклоняются; с учётом даты расторжения брачных отношений, в отсутствие доказательств наличия имущества в совместной собственности, возможности пополнения конкурсной массы не усматривается.  

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, управляющим произведён анализ сделок должника. В материалы дела представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина от 2023 г., в котором сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсная масса пополнена за счёт реализации доли в уставном капитале общества; при этом значения для целей рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства регистрация перехода права в ЕГРЮЛ не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этом случае, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Усматривая основания для ревизии обжалуемого судебного акта, коллегия суда исходит из необходимости оценки действий должника, приведших к возникновению задолженности перед кредитором на основании приговора от 09.06.2016 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 1-20/2016, апелляционного определения от 10.01.2017 Тюменского областного суда по уголовному делу № 22-9/2017.

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжёлое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства. В определённых случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечёт за собой ограничение на списание определённых категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Так, 14.06.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. К заявлению в качестве основания возникновения задолженности, приложена копия судебного акта от 09.07.2009 Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-2995/2009. 

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов приобщены к материалам дела копии приговоров в отношении ФИО5

Приговором от 21.11.2013 Центрального районного суда г. Тюмени по уголовному делу № 1-680/2013 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьяёй 30 частью 3, статьёй 159 частью 4 УК РФ. Установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «ТюменьОйл компани», действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи наделённым управленческими функциями в ООО «ТюменьОйл Компани», используя своё служебное положение, путём обмана налогового органа, выразившегося в предъявлении незаконного требования о возмещении налога на добавленную стоимость предоставив в налоговый орган фиктивные документы, пытался похитить денежные средства из бюджетной системы Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 4 524 301 руб., однако довести до конца свои действия не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку налоговым органом требование о возмещении налога на добавленную стоимость было признано неправомерным и необоснованным и в возмещении налога на добавленную стоимость было отказано, виновность ФИО5 полностью нашла своё подтверждение.

Согласно тексту апелляционного определения от 10.01.2017 по уголовному делу № 22-9/2017 деяние ФИО5, совершённое в отношении ФИО2 квалифицировано по части 4 статьи 159 УК РФ -  мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере (более 1 000 000 руб.).

Доказательствами совершения ФИО5 преступления в отношении ФИО2 признаны: показания потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО5, стремясь получить от него денежные средства, сообщил ложные сведения о наличии разрешения на строительство нефтеперерабатывающего завода (далее - НПЗ), о финансировании строительства иностранным инвестором, о наличии прав на земельный участок, где будет осуществляться строительство; показания свидетеля М. о том, что ФИО5 убедил ФИО2 передать ему крупную сумму денег, которую вернёт за счёт поступления инвестиций на строительство НПЗ; показания свидетеля К., что развитие собственного производства и организация предпринимательской деятельности ФИО5 не интересовали, а его деятельность сводилась только к поиску инвесторов.

Должник сообщал потерпевшим ложные сведения как о возможности строительства НПЗ, так и о возможном его финансировании иностранными инвесторами, убеждая потерпевших передать ему денежные средства, заведомо не имея намерений их возвращать. 

В апелляционном определении от 10.01.2017 по уголовному делу № 22-9/2017 сделана ссылка на решение от 09.07.2009 Ленинского районного суда г. Тюменипо гражданскому делу № 2-2995/2009, указано, что присуждённая сумма взыскана в качестве материального вреда; противоправные действия должника основаны на договоре займа от 11.09.2008.  

В состав потерпевших включён кредитор ФИО2, требования которого включены в реестр требований кредиторов. 

Вопреки позиции должника, мошеннические действия ФИО5 фактически привели к задолженности, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не вправе был рассчитывать на освобождение от обязательств перед ФИО2, а кредитор имел все основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства должника. Будучи осведомлёнными о вышеназванных обстоятельствах, ни финансовый управляющий, ни должник этот вопрос при завершении процедуры не ставили, однако суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчётов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из наличия оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО2

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение определения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т. д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.

В резолютивной части постановления допущена описка в ФИО должника и кредитора.

Учитывая изложенное, допущенная описка подлежит устранению, в резолютивной части постановления от 25.09.2024, изготовленного в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, вместо «не применять в отношении должника – ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора – ФИО5» следует читать: «не применять в отношении должника – ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора – ФИО2».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5614/2023 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции. 

Не применять в отношении должника – ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора – ФИО2 по обязательству в размере 11 826 093,33 руб., включённому в реестр требований кредиторов на основании определения от 27.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5614/2023. 

В остальной части определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5614/2023 оставить без изменения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов