Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72912/2022

28 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700318527, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "Массив Плюс" (188560, Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцы город, Шахтерской славы улица, дом 9Б, ОГРН 

<

***>);

о взыскании 1 000 000 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2022), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Массив Плюс» о взыскании 450 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 1501/19 аренды недвижимого имущества от 01.07.2019 (далее – Договор), 350 000 руб. пеней. 

Впоследствии истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 450 000 руб. задолженности по арендной плате, 550 000 руб. пеней, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.11.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из материалов дела № А56-101940/2020 копии договора аренды (с актом приема-передачи имущества), расчета исковых требований, искового заявления.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

В судебном заседании 16.12.2022 истец заявил об уточнении цены иска, вследствие чего просил взыскать с ответчика 423 543 руб. задолженности по арендной плате, 576 457 руб. пеней, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.01.2023 заявил о фальсификации истцом доказательств - Договора и акта приема-передачи помещения к договору аренды № 1501/21 от 20.07.2021; просил назначить судебную экспертизу по следующим вопросам:

- кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в Договоре, акте приема-передачи помещения к договору аренды № 1501/21 от 20.07.2021?

- соответствует ли дате время изготовления документа? если нет, то в какой период времени он был изготовлен (давность документа устанавливать по давности проставления подписи на образце)?

По вопросу о возможности проведения судебной экспертизы суд направил в предложенные ответчиком экспертные организации запросы от 08.02.2023.

От экспертных организаций в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика просил повторно назначить совместный осмотр помещений в здании склада пиломатериалов и моделей по адресу: 

<

...>, поскольку 10.03.2023 такой осмотр не состоялся.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением от 06.04.2023 суд возвратил встречный иск об истребовании из незаконного владения истца принадлежащего Обществу имущества (согласно приведенному перечню), суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении проведения совместного осмотра.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В рассматриваемом случае суд, признав, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом возражений истца отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

В рассматриваемом случае ответчик надлежащего обоснования заявления не привел.

При этом помимо подписей, подлинность которых оспаривается Обществом, спорные документы также скреплены печатями Общества. О несоответствии оттисков печатей, проставленных на оспариваемых документах, оттискам печатей Общества ответчик не заявлял, сведений о выбытии печати из владения ответчика суду не представил.

При этом в материалы дела также представленные иные подписанные со стороны Общества документы, подтверждающие факт наличия между сторонами арендных отношений, в том числе, дополнительные соглашения к Договору, договор аренды от 20.07.2021 № 1501/21, акт приема-передачи к Договору от 01.07.2019, акты сверок взаимных расчетов и т.п.

При этом в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Поскольку в данном случае ответчик, указывая на фальсификацию Договора и акта приема-передачи помещения к договору аренды № 1501/21 от 20.07.2021, соответствующими доказательствами свое заявление не подтвердил, суд, приняв во внимание предмет заявленных требований, фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснование иска и возражений доводы, пришел к выводу, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основе совокупности иных представленных в дело доказательств, а оспариваемые ответчиком документы не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем заявление Общества о фальсификации отклонил.

В судебном заседании истец просил исключить из числа доказательств по делу акт взаимных расчетов № 1/11 от 20.11.2021, поскольку ответчиком не представлена первичная бухгалтерская документация в подтверждение оплаты спорных сумм.

Поскольку о фальсификации акта взаимных расчетов № 1/11 от 20.11.2021 истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, наоборот, подтвердил в ходе судебного заседания 07.04.2023 факт его подписания, суд не установил в рассматриваемом случае правовых оснований для исключения названного документа из числа доказательств по делу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, предприниматель ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2019 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости – здание склада пиломатериалов и моделей площадью 369,1 кв.м, кадастровый номер 47:28:0301039:78, и прилегающий земельный участок площадью 200 кв.м для использования под цех столярного производства.

Здание по адресу: 

<

...>, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2019 (приложение № 1 к Договору), согласно которому арендуемая площадь здания составила 160,4 кв.м.

Срок действия Договора – с 01.07.2019 по 28.06.2020 (пункт 2.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2020 (приложением № 2 к Договору) срок действия Договора продлен с 29.06.2020 по 25.06.2021.

Также в материалы дела представлен договор аренды от 20.07.2021 № 1501/21 в отношении того же объекта недвижимости со сроком действия до 18.07.2022.

На основании пункта 3.2.4 Договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 25 000 руб. не позднее 10 числа каждого расчетного месяца; на основании счета арендодателя оплачивать потребленную электроэнергию.

В направленной ответчику претензии от 17.06.2022 истец, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по Договору, потребовал оплатить ее.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи здания (части) в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как следует из расчета истца, с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании 07.04.2023, задолженность по аренде за период с января 2021 по июнь 2022 года составила 423 543 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что задолженность ответчиком погашалась, о чем свидетельствует, в том числе, подписанный ФИО2 акт сверки взаимных расчетов № 1/11 от 20.11.2021, согласно которому задолженность арендатора по Договору и договору от 20.07.2021 составила 173 435,41 руб.

Как следует из акта № 1/11 от 20.11.2021, с начала аренды (01.07.2019) по ноябрь 2021 года (всего 29 месяцев) арендатор должен уплатить арендодателю 25 000 руб. х 29 = 725 000 руб.; за указанные периоды арендатор уплатил 551 564,49 руб., то есть за 22 месяца; задолженность арендатора составила 173 435,41 руб. (почти 7 месяцев), пени - 405 880,02 руб. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт подписания им указанного акта, о его фальсификации  в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При таком положении суд пришел к выводу о наличии у Общества перед предпринимателем 173 435,41 руб. задолженности за период с мая по ноябрь 2021 года.

Также в судебном заседании стороны подтвердили, что доступ арендатора в арендованное здание прекращен 16.06.2022, в связи с чем требование о взыскании арендной платы обосновано за период до 16.06.2022.

За период с декабря 2021 года по 15.06.2022 задолженность по арендной плате составит 162 500 руб.

Доказательств погашения задолженности за периоды с мая по ноябрь 2021 года и с декабря 2021 года по 15.06.2022 ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 335 935,41 руб. за период с мая 2021 года по 15.06.2022.

Довод истца о том, что акт № 1/11 от 20.11.2021 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду непредставления ответчиком первичной бухгалтерской документации в подтверждение оплаты спорных сумм, судом отклонен.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В рассматриваемом случае истец подтвердил, что подписывал представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов, в частности, акт № 1/11 от 20.11.2021. При этом доказательств надлежащего оформления факта приема от ответчика наличных денежных средств и выдачи ответчику соответствующих бухгалтерских документов, как того требует Закон № 402-ФЗ, истец в материалы дела не представил.

Из изложенного следует вывод, что истцом ненадлежащим образом исполнялась предусмотренная Законом № 402-ФЗ обязанность по составлению первичных учетных документов при получении от ответчика наличных денежных средств.

При этом судом также принято во внимание, что фактически расчеты осуществлялись между физическими лицами (ФИО4, ее супругом ФИО5 и ФИО2), подписанием актов сверок взаимных расчетов ФИО2 подтверждал получение от Общества денежных средств и такое оформление взаимных расчетов соответствует сложившейся между сторонами практике отношений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таком положении с учетом признания ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела факта подписания акта № 1/11 от 20.11.2021, содержание которого в момент подписания истцу было известно и понятно, суд считает ссылку истца на отсутствие первичной бухгалтерской документации проявлением его недобросовестного поведения, поскольку подписывая акт № 1/11 от 20.11.2021 без возражений, ФИО2 тем самым давал ответчику основание добросовестно полагать, что спорная сумма принята истцом и учтена в счет погашения задолженности по арендной плате за указанный в акте период.

Довод истца о том, что указанная в акте № 1/11 от 20.11.2021 сумма была внесена ответчиком в счет погашения им задолженности по договору займа, судом отклонен, поскольку в акте недвусмысленно указано, в счет каких договоров и какого периода аренды внесены ответчиком и учтены истцом денежные средства.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, знавшего на момент принятия судом решения по делу № А56-101940/2020 о наличии у ответчика задолженности по Договору в размере меньшем, чем взыскано решением суда по делу А56-101940/2020, что подтверждается, в том числе, актом сверки от 20.11.2021, распиской ФИО2 от 29.12.2020, судом отклонен, поскольку вопрос установления факта погашения задолженности, взысканной в рамках дела № А56-101940/2020, может быть поставлен как в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ с учетом соблюдения сроков подачи соответствующего заявления, так и в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по основаниям, перечисленным в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания неустойки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.5 договоров, согласно которому в случае нарушения арендатором пункта 4.1 Договора начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 15.11.2022 составила 1 615 272 руб. 

Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренного законодательством (статья 395 ГК РФ), пеней, соответственно, плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

Кроме того, поскольку согласно акту № 1/11 от 20.11.2021 задолженность у ответчика имеется за период с мая по ноябрь 2021 года, доказательств несвоевременного внесения платежей за январь – апрель 2021 года в материалах дела не имеется, момент зачисления платежей в счет оплаты задолженности невозможно установить, в том числе в результате недобросовестных действий самого ФИО2, не оформлявшего надлежащим образом первичную бухгалтерскую документацию, расчет пеней за период с 11.01.2021 по 10.05.2021 не может быть признан судом законным и обоснованным. В этой части требование истца удовлетворению не подлежит.

Сумма правомерно начисленных пеней по состоянию на 15.11.2022 за исключением периода моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также периода с 11.01.2021 по 10.05.2021 ввиду его недоказанности соответствующими документами, с применением актуальных  сумм задолженности, установленных судом в рамках настоящего дела, составит 769 292,76 руб.

Документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга, который на момент вынесения судом настоящего решения полностью оплачен ответчиком, и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Предприниматель также предъявил к взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании заключенного с адвокатом Рудниченко Виктором Владимировичем соглашения № 01/05/2022 от 18.05.2022 об оказании юридической помощи, объем которой определен сторонами в пункте 1.2 соглашения; стоимость правовой помощи составила 30 000 руб. (пункт 3.1) и оплачена доверителем в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию спора (взыскание задолженности по арендной плате и договорной неустойки), не представляющую для квалифицированного специалиста особой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, незначительные с учетом фактических обстоятельств сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает предъявленные к взысканию расходы в сумме 30 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг.

При этом с учетом закрепленного в статье 110 АПК РФ принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований в связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 980 руб.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества 10 980 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 335 935,41 руб. задолженности, 30 000 руб. пеней, 10 980 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив Плюс» в доход федерального бюджета 8417 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.