Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-1994/2014

г. Чита

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.В. Гречаниченко, судей Доржиева Э.П., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу №А10-1994/2014 в рамках обособленного спора по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия о признании действий бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «МонРос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>) ФИО2 по продаже движимого имущества экскаватора Hyundai R250LC-7, фронтального погрузчика XGMG LW00F, автосамосвала Shaanxi SX3255DR384 недобросовестным и о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу должника убытков в размере стоимости отчужденного движимого имущества 8 696 640 руб.,

 (суд первой инстанции: Степанова А.Н.,

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «МонРос» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2015 отсутствующий должник – ООО «МонРос» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Уполномоченный орган обратился с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 8 696 640 руб., рассчитанных исходя из цены сделок, совершенных за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «МонРос» по снятию с учета спецтехники должника:

экскаватор HYUNDAY R250LC-7, год выпуска 2012, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) HHIHN701TC0002598, номер двигателя 26475678, цена поставки 4 616 640 руб.;

погрузчик фронтальный XCMG LWS00F, год выпуска 2012, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) 1500F011 3072, номер двигателя D91 1В061655, цена приобретения погрузчика составляет 1 850 000, 00 руб.;

автосамосвал SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска, шасси LZGCL2R41CX032272, цвет желтый, ПТС 28УВ118498 от 15.06.2012, стоимостью 2 230 000 руб.

Заявитель полагал, что в результате действий ФИО2 по снятию с учета имущества должника, должнику были причинены убытки в размере стоимости спецтехники и автосамосвала в размере 8 696 640 руб. Уполномоченный орган просил признать действия ФИО2 по продаже движимого имущества недобросовестными и взыскать с нее в конкурсную массу должника ООО «МонРос» указанную сумму.

Определением от 14 июля 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 - приобретатели реализованной спецтехники и автосамосвала.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2017 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «МонРос» взысканы убытки 2 180 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на продажу техники исключительно на основании решения единственного участника - учредителя общества. Указывает, что  не знала о характере деятельности общества, которые могли повлечь возникновение признаков неплатежеспособности в будущем. По мнению заявителя, действительная стоимость проданной автомашины установлена неправильно.

Определением от 11.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ФНС России о признании незаконными действий ФИО2 в деле №А10-1994/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонРос» по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, привлек к участию в указанном обособленном споре ФИО6 (единственного участника - учредителя общества) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом наличия  возможности привлечения его к солидарной ответственности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2017 года по делу № А10-1994/2014 отменено. Заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия о признании действий бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «МонРос» ФИО2 по продаже движимого имущества экскаватора Hyundai R250LC-7, фронтального погрузчика XGMG LW00F, автосамосвала Shaanxi SX3255DR384 недобросовестным и о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере стоимости снятого с учета движимого имущества 8 696 640, 00 руб. удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «МонРос» взыскано 2 180 000 руб. – убытки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  178  АПК РФ  арбитражный суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвовавшего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание представителей не направили.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из положений названной статьи следует, что обжалование определения суда о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ФИО2 по чеку ордеру от 20.07.2017 (операция 14) уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, ошибочно уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 20 июля 2017 года государственную пошлину в размере 3000  рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

 

К.Н. Даровских