ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11386/2022

город Воронеж

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;        

от общества с ограниченной ответственностью «Осколспецкран»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу №А08-11386/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осколспецкран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 245 000,00 руб. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Осколспецкран» (далее – истец, ООО «Осколспецкран») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ответчик, ООО «Проминвест») о взыскании 7 245 000,00 руб. основного долга по договору аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительном объекте «Арендатора» от 22.02.2022 №ПМ/174-2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осколспецкран» взыскано 7 245 000,00 руб. основного долга по договору аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительном объекте «Арендатора» от 22.02.2022 №ПМ/174-2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 225,00 руб.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учетом правовой позиции, изложенной в судебном заседании представителем ответчика, просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 300 000,00 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с данной судом первой инстанцией правовой квалификацией договора от 22.02.2022 №ПМ/174-2022. По мнению заявителя жалобы, исходя из поименованных в нем условий, названный договор является договором оказания услуг, ввиду чего оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Основываясь на данных доводах, заявитель настаивает на том, что при указанных обстоятельствах оплата за простой не может возлагаться на ответчика.

Кроме того, ответчик отмечает, что задолженность за простой начислена истцом после подписания сторонами соглашения о расторжении договора, при том, что истцом были подписаны Акты сверки взаимных расчетов, в которых не нашла отражения спорная сумма задолженности.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы и правовой позиции, изложенной представителем ответчика в судебном заседании, следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осколспецкран» задолженности в размере 6 300 000,00 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Осколспецкран» (арендодатель) и ООО «Проминвест» (арендатор) заключен договор аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительном объекте «Арендатора» от 22.02.2022 №ПМ/174-2022 (далее – Договор).

Согласно условиям данного Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату монтажный кран МКГС-100 с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (предоставить кран в аренду с оператором) в комплектации в соответствующей проекту проведения работ, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации крана на строительном объекте Арендодателя (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 1.2-1.2.3 Договора Арендодатель обязуется выполнить по заданию Арендатора:

– доставку элементов крана на объект,

– управление и техническую эксплуатацию крана,

– демонтаж и вывоз элементов крана.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет кран в аренду с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации, а Арендатор принимает кран в аренду и обеспечивает работу крана (коммерческую эксплуатацию):

– первый месяц 11 часов ежедневно, 30 дней в месяц;

– второй и последующие месяцы – в две смены, из которых каждая по 10 часов, ежедневно 30 дней в месяц;

– общий срок эксплуатации крана – девять месяцев.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что стоимость перебазировки крана на объект и вывоз с объекта, монтаж и демонтаж составляет 2 000 000,00 руб.

В пункте 2.2.2 Договора стороны согласовали стоимость аренды крана в течение сроков, установленных пунктом 1.3 Договора:

– первый месяц аренды 1 050 000,00 руб. из расчета 35000,00 руб. за один день аренды (3500,00 руб. за один машино-час эксплуатации крана 10 часов);

– со второго по девятый месяц аренды 2 100 000,00 руб. из расчета 70000,00 руб. за один день аренды (3500,00 руб. за один машино-час эксплуатации крана 20 часов).

Не подлежит оплате простой, вызванный сложными климатическими условиями (сильный ветер, сильный дождь, град, снегопад).

Согласно условиям пункта 2.2.3 Договора, в случае работы крана менее сроков, установленных пунктом 1.3. Договора (то есть менее 30 дней по 11 часов в первый месяц и менее 30 дней по 20 часов со второго по девятый месяц) по причине, не зависящей от Арендодателя, Арендатор обязан оплатить простой крана из расчета цены за один машино-час, определенной в пункте 2.2.2 Договора (3500,00 руб.), в течение которого Арендатор обязуется обеспечить работу крана по пункту 1.3 Договора.

Как следует из пункта 3.1 Договора, Арендатор производит оплату работ (оказание услуг) в следующем порядке:

– за перебазировку и вывоз с объекта, за монтаж и демонтаж крана 2 000 000,00 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора;

– авансовый платеж за период 30 дней аренды крана по пункту 2.2.2 Договора в размере 1 050 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта установки (монтажа) крана на объекте по форме приложения №5.

Данные оплаты производятся своевременно, с даты подписания Договора и актов выполненных работ, после получения от Арендодателя счета.

В пунктах 4.1 и 4.3 Договора указано, что в учетное время оператора по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации крана включается время простоя в случае необеспечения Арендатором фронта работ кране и не включается простой по вине Арендодателя.

Согласно пункту 5.3 Договора датой начала работы крана является дата подписания акта установки (монтажа) крана на объекте Арендодателя по форме приложения №5.

Срок аренды крана составляет 9 месяцев, если стороны Договора не придут к соглашению о досрочном прекращении аренды.

На основании пунктов 6.1.1, 6.2.2 и 6.2.6 Договора Арендатор обязан своевременно предоставлять Арендодателю фронт работ и обеспечить оплату аренды крана и оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, в том числе и оплату времени, в течение которого Арендатор не обеспечил работу крана.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик произвел оплату за перебазировку и монтаж крана в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением №606 от 22.02.2022.

Истец произвел перебазировку крана на объект ответчика и его монтаж, что подтверждается актом №18 от 16.03.2022 о монтаже крана МКГС-100 на объекте ответчика, который ответчик подписал без замечаний.

Кран начал работу на объекте ответчика с 17.03.2022 и находился на объекте ответчика по 28.10.2022, что подтверждается подписанными представителями ответчика рапортами о работе гусеничного крана за март – октябрь 2022 года.

В указанных рапортах о работе гусеничного крана указан тип (марка) гусеничного крана (МКГС-100) и его заводской номер (№83), что позволяет однозначно индивидуализировать кран, переданный в аренду ответчику.

При этом в ходе исполнения Договора ответчик претензий к отсутствию индивидуализации переданного в аренду крана МКГС-100 истцу не предъявлял.

Возражений относительно предмета договора и передаваемого в аренду объекта от ответчика не поступало.

Также в период нахождения крана на объекте ответчика – с 16.03.2022 по 28.10.2022 каких-либо претензий относительно исполнения истцом обязательств по Договору ответчиком не предъявлялось.

На основании выставленного истцом счета на оплату от 17.03.2022 №20 ответчик во исполнение условий пункта 3.1 Договора перечислил истцу аванс в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2022 №1165 и от 08.04.2022 №1325.

Данный факт подтверждает подписание сторонами акта установки (монтажа) крана на объекте по форме приложения 5 к Договору.

Также нахождение крана на объекте ответчика в период с 16.03.2022 по 28.10.2022 подтверждается платежами ответчика по Договору. При этом в платежных поручениях ответчик указывает, что оплата производится за аренду гусеничного крана с оказанием услуг.

Так, платежными поручениями от 22.02.2022 №606, от 31.03.2022 №1165, от 08.04.2022 №1325, от 24.05.2022 №2032, от 07.06.2022 №2375, от 24.06.2022 №2648, от 04.07.2022 №2709, от 01.08.2022 №3110, от 24.08.2022 №3564, от 07.09.2022 №3923, от 04.10.2022 №4293 ответчик перечислил истцу по Договору 8 791 376,00 руб.

Сторонами 21.10.2022 подписано соглашение о расторжении договора №ПМ/174- 2022 от 22.02.2022 с 01.11.2022.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору,  однако ответчиком не была в полном объеме осуществлена обусловленная договором оплата, размер задолженности составил 945 000,00 руб. 

Поскольку по результатам предъявления претензии задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга в размере 945 000,00 руб., а также в размере 6 300 000,00 руб. задолженность за простой.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой ответчиком части, то есть в часть взыскания с ответчика долга в размере 6 300 000 руб.,  определенных истцом в соответствии с направленным ответчику односторонним актом за простой и учитывая условия 2.2.3. и 4.1 договора. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возник спор относительно квалификации договора от 22.02.2022 №ПМ/174-2022.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следуя правилам о толковании условий договора, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о квалификации договора от 22.02.2022 №ПМ/174-2022 в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем, поскольку согласно правовому режиму указанного договора истец предоставил ответчику  специальное транспортное средство  (самоходный гусеничный кран) за плату во временное владение и пользование и оказывал своими силами услуги по управлению  данным  средством и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как установлено статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как уже ранее указывалось, пунктом 2.2.2 договора стороны согласовали стоимость аренды крана в течение сроков, установленных пунктом 1.3 Договора:

– первый месяц аренды 1 050 000,00 руб. из расчета 35000,00 руб. за один день аренды (3500,00 руб. за один машино-час эксплуатации крана 10 часов);

– со второго по девятый месяц аренды 2 100 000,00 руб. из расчета 70000,00 руб. за один день аренды (3500,00 руб. за один машино-час эксплуатации крана 20 часов).

21.10.2022 истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора от 21.10.2022, согласно пункту 1 которого стороны определили расторгнуть с 01.11.2022 договор №ПМ/174-2022 от 22.02.2022 на основании письменного уведомления исх. №121 от 21.10.2022 и п.5.4 Договора №ПИ/174-2022 от 2022г. (Сторона, решившая заявить о досрочном прекращении аренды, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении не менее чем за 20 дней до предполагаемого дня окончания аренды).

С учетом условий договора (пункты 1.3, 2.2.1 и 2.2.2), в период нахождения крана у ответчика – с 16.03.2022 по 28.10.2022 им должны быть осуществлены платежи истцу в следующих размерах:

– перебазировка и монтаж крана в размере 2 000 000 руб.,

– с 16.03.2022 по 15.04.2022 в размере 1 050 000,00 руб.,

– с 16.04.2022 по 15.05.2022 в размере 2 100 000,00 руб.,

– с 16.05.2022 по 15.06.2022 в размере 2 100 000,00 руб.,

– с 16.06.2022 по 15.07.2022 в размере 2 100 000,00 руб.,

– с 16.07.2022 по 15.08.2022 в размере 2 100 000,00 руб.,

– с 16.08.2022 по 15.09.2022 в размере 2 100 000,00 руб.,

– с 16.09.2022 по 15.10.2022 в размере 2 100 000,00 руб.,

– с 16.10.2022 по 28.10.2022 в размере 880 645,16 руб.

– пропорционально фактическому времени нахождения крана в аренде (13 дней ? (2100000,00 руб. : 31 день в октябре)), а всего в размере 16 530 645,15 руб.

Ответчик, оспаривая законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 300 000,00 руб., ссылается на то, что указанная сумма составляет задолженность за время простоя, которая, как полагает ООО «ПромИнвест», по условиям договора не подлежит оплате.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Условиями пункта 2.2.3 договора предусмотрено, что в случае работы крана менее сроков, установленных пунктом 1.3. Договора (то есть менее 30 дней по 11 часов в первый месяц и менее 30 дней по 20 часов со второго по девятый месяц) по причине, не зависящей от Арендодателя, Арендатор обязан оплатить простой крана из расчета цены за один машино-час, определенной в пункте 2.2.2 Договора (3500,00 руб.), в течение которого Арендатор обязуется обеспечить работу крана по пункту 1.3 Договора.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, содержание пункта 2.2.3 договора исключает возможность его двоякого толкования.

Кроме того, сторонами в пункте 2.2.2 договора установлены обстоятельства, исключающие оплату простоя, а именно, не подлежит оплате простой вызванный сложными климатическими условиями (сильный ветер, сильный дождь, град, снегопад), а также простой по вине арендодателя.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств существования предусмотренных договором обстоятельств, исключающих оплату простоя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 300 000,00 руб. по праву признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Обоснованных возражений против исковых требований в указанной части ответчик не привел.

Так, доводы со ссылкой на незаключенность договора по мотивам того, что в нем не было согласовано имущество, подлежащее передаче в аренду, судом отклоняются, поскольку сторонами был подписан акт по факту монтажа крана, при этом в ходе исполнения Договора ответчик претензий к отсутствию индивидуализации переданного в аренду крана МКГС-100 истцу не предъявлял. Возражений относительно предмета договора и передаваемого в аренду объекта от ответчика не поступало.

Иная, отличная от данной судом первой инстанции квалификация договора, а именно в качестве договора оказания услуг, основана исключительно на ином толковании условий договора, без учета существенных признаков, свидетельствующих о том, что договор по существу является договором аренды транспортного средства с экипажем. Более того, в рассматриваемом случае, указанный довод ответчика во всяком случае не освобождает последнего от оплаты простоя по причине наличия в договоре, подписанном ответчиком без возражений, специальный условий для расчета как платы за использование краном, так и платы за простой.

Так, стороны в пункте 2.2.3 предусмотрели оплату за простой, что входит в предоставленный ГК РФ круг прав сторон применительно к свободе определения условий договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Положениями договора ( п.2.2.3, 4.1, а также 6.2.6) в обязанности ответчика вменялось осуществить оплату работы крана в согласованной сторонами сумме, в том числе плату за простой в пределах согласованной сторонами суммы. Из содержания условий договора следует, что именно на арендаторе лежало бремя обеспечения работы крана в порядке и на условиях, согласованных сторонами ( пункты 1.3,  6.2.2, 6.2.3 договора).

Вопреки мнению ответчика, неотражение спорной задолженности в актах сверки само по себе не опровергает право истца требовать оплаты задолженности и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга, возникшего на основании договора и подтвержденного материалами настоящего дела.

Односторонний акт на спорную сумму задолженности был направлен истцом в адрес ответчика, что следует из материалов дела.

Доводы ответчика о том, что истцом взыскивается задолженность за период после расторжения договора, не находят документального подтверждения и по указанной причине подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в обжалуемой ответчиком части, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу №А08-11386/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный