АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-17872/2021

г.Калуга

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Солнечная, д.13, оф.1, 

<

...>)  - ФИО1 (дов. от 09.09.2022, диплом),

от акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Плехановская, 14, 

<

...> ) – ФИО2 (дов. от 30.12.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А14-17872/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее – общество, поставщик.,истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Концерн «Созвездие» (далее – концерн, покупатель, ответчик) 1895388,74 руб. основного долга по договору поставки от 15.02.2021, расходов по оплате госпошлины.

АО «Концерн «Созвездие» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Бизнес-Центр» неустойки в виде штрафа и пени за период с 21.03.201 по 22.06.2021 за нарушение условий договора от 15.02.202 в общей сумме 464434,08 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022  АО «Концерн «Созвездие» в пользу ООО «Бизнес-Центр» взыскано 1874855,24 руб. основного долга по договору поставки от 15.02.2021, судебные расходы в сумме 31403 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Бизнес-Центр» в пользу АО «Концерн «Созвездие» взыскана неустойка в сумме 64360 руб. за период с 08.04.2021 по 22.06.2021, судебные расходы в сумме 1703 руб.; в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано. С АО «Концерн «Созвездие» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 205 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда от 29.04.2022 изменено. С АО «Концерн «Созвездие» в пользу ООО «Бизнес-Центр» взыскана  задолженность по договору поставки от 15.02.2021 в размере 1 833 359 руб. 34 коп., 30 908 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Бизнес-Центр» в пользу АО Концерн «Созвездие» взыскана неустойка в размере 164 864 руб. 86 коп, из которой штраф в размере 36666 руб. 20 коп., пени за период с 08.04.2021 по 22.06.2021 в размере 128 198 руб. 66 коп., 5427 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого с АО «Концерн «Созвездие» в пользу ООО «Бизнес-Центр» взыскана задолженность по договору поставки от 15.02.2021 в размере 1 668 494 руб. 48 коп., 25 481 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. С ООО «Бизнес-Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 205 руб. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО Концерн «Созвездие» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе суда. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не учли заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции от 17.05.2022 №8895/6-1, полученное в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Бизнес-Центр», которое неправомерно не приобщено судом апелляционной инстанции в материалы арбитражного дела; суды допустили нарушение права АО «Концерн «Созвездие» на судебную защиту, поскольку необоснованно, немотивированно и незаконно отказали в удовлетворении заявлений о назначении судебной товароведческой экспертизы, заявлений об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, заявлений о вызове свидетелей; не дана надлежащая оценка процессуальному факту признания со стороны истца (письменные пояснения к иску от 31.01.2022) возражений ответчика в части несоответствия 11 товарных позиций доставленной продукции условиям договора и заявке покупателя; необоснованно сослались на нормы Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон №223-ФЗ, Закон о закупках)  при оценке доводов ответчика о поставке товаров, несоответствующих условиям договора по производителю, марке, модели и иным согласованным характеристикам; не учтено, что заказчик имел право отказаться от принятия товаров, поставленных обществом и несоответствующим условиям договора; поведение покупателя не свидетельствовало о достижении между сторонами договора согласия об изменении его условий по характеристикам поставляемой продукции; не дана надлежащая правовая оценка представленному протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2021, постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.06.2021, постановлению о выемке товаров от 13.12.2021, справке –ответу старшего следователя ОВД от 28.04.2022 ; не оценен пункт 2.14 договора, предусматривающий порядок входного контроля по ГОСТ 24297-2013; не применены положения статьи 456, пункта 1 статьи 469, пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1- 1.3 2.1 договора. Также АО Концерн «Созвездие» приводит в кассационной жалобе еще 15 пунктов оснований о ненадлежащей оценке судами представленных концерном доказательств, подтверждающих, по его мнению, нарушение поставщиком условий договора, его недобросовестности.

ООО «Бизнец-Центр» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 в части взыскания с общества неустойки в размере 164864,86 руб. и оставить в данной части решение суда первой инстанции. В обоснование наличия оснований для отмены постановления в обжалуемой части общество указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; считает, что из периодов просрочки необходимо исключить периоды с 14.04.2021 по 20.04.2021, с 28.04.2021 по 11.05.2021, с 13.05.2021 по 25.05.2021, поскольку в это время общество обращалось к заказчику с просьбой оформить пропуск на автомобили для доставки товаров. В период с 05.06.2021 по 22.06.2021 исполнение обязательств также не было возможно ввиду невыдачи пропуска на автомобиль. По мнению общества, при взыскании неустойки подлежали применению положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бизнес-Центр» АО Концерн «Созвездие» просит отказать в ее удовлетворении. 

Общество отзыв на кассационную жалобу концерна не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и концерна, поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме 15.02.2021 между АО Концерн «Созвездие» (покупатель) и ООО «Бизнес-Центр» (поставщик) заключен договор поставки №1921187462242412539002138/30-11/12-02132 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (канцелярские принадлежности), указанный в общей спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора. Общий объем товара, поставленного по настоящему договору, определяется по фактически принятому покупателем товару с оформлением соответствующих документов (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора предельная общая сумма по договору составляет 4500000 руб. 

В соответствие с пунктом 2.6. договора порядок приемки товара по количеству и качеству в части, не противоречащей условиям гражданского законодательства РФ и настоящего договора, регулируется соответственно Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Государственным Арбитражем СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. 

Положениями пунктов 2.8, 2.9 договора установлено, что доставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу: 

<

...>, если иной адрес не указан в заявке; датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата его доставки на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с условиями договора концерном 05.03.2021 направлена заявка на сумму 3247790 руб., которая получена поставщиком.

Во исполнение данной заявки поставщиком доставлен товар по УПД №17 от 29.03.2021 на сумму 2 577 187, 81 руб., который не был принят покупателем и впоследствии вывезен поставщиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

24.03.2021 истцом была получена обновленная заявка ответчика на поставку товаров на сумму 2 566 683,24 руб., что подтверждается копией заявки и доказательствами ее отправки 24.03.2021 в 11час. 27 мин. с электронной почты, используемой ФИО3, являющейся сотрудником ответчика.

 Письмом от 08.04.2021 истец сообщил ответчику о том, что частично товар может быть поставлен с аналогичными характеристиками, но иных торговых марок, по изложенным в письме причинам. 

Поставка товара, предусмотренного договором, произведена ООО «БизнесЦентр» на основании универсального передаточного документа №21 от 12.04.2021 на сумму 49706 руб. , универсального передаточного документа №23 от 21.04.2021 на сумму 224557,48 руб. , универсального передаточного документа №27 от 26.04.2021 на сумму 130774,30 руб. , универсального передаточного документа №28 от 12.05.2021 на сумму 695945,01 руб. , универсального передаточного документа №30 от 25.05.2021 на сумму 274516,90 руб. , универсального передаточного документа №32 от 04.06.2021 на сумму 499355,55 руб.

Товар, поставленный на основании указанных универсальных передаточных документов, на общую сумму 1 874 855,24 руб., находится у ответчика. Одновременно с передачей товара ООО «Бизнес-Центр» передало покупателю универсальные передаточные документы. Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика, заверенными оттисками печати АО «Концерн «Созвездие», на транспортных накладных №21 от 12.04.2021 , №23 от 21.04.2021 , №27 от 26.04.2021 , №28 от 12.05.2021 , №30 от 26.05.2021 , №32 от 04.06.2021.

В соответствие с положениями пункта 3.4. договора расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме, оплата производится в течение 15 календарных дней после приема и проверки продукции на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной.

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязательств по приемке товара и оплате его стоимости, поставщик направил претензию от 08.10.2021 с требованием оплатить задолженность.

10.10.2021 в ответ на указанную претензию АО «Концерн «Созвездие» направило истцу решение (уведомление) от 07.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора АО «Концерн «Созвездие» ссылалось на то, что до настоящего времени поставка товаров согласно условиям договора ООО «БизнесЦентр» не произведена, и указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора. 

Поскольку ответчик оплату и приемку доставленного товара не произвел, истец обратился в суд с соответствующим иском к концерну.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества предусмотренной договором неустойки (штраф и пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, АО Концерн «Созвездие» мотивировал иск  поставкой товара, не соответствующего условиям договора (с учетом уведомления АО «Концерн «Созвездие» о несоответствии товара от 31.03.2021, 31.05.2021), непредставлением доказательств направления в адрес поставщика и получение адресатом писем от 14.04.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 07.10.2021. 

Также концерн указал, что согласно заявке от 05.03.2021 поставка товара должна быть произведена единовременно (срок поставки товаров по всем позициям - 14 календарных дней, то есть не позднее 20.03.2021), однако, поставщик в период с марта по июнь 2021г. предпринял попытки поставки товаров, не соответствующих условиям договора, по УПД №17 от 29.03.2021 на сумму 2 577 187,81 руб. (с просрочкой на 9 календарных дней; товар вывезен поставщиком); по УПД №21 от 12.04.2021 на сумму 49 706 руб. (с просрочкой на 23 календарных дня), по УПД №23 от 21.04.2021 на сумму 224 557,48 руб. (с просрочкой на 32 календарных дня), по УПД №27 от 26.04.2021 на сумму 130 774,30 руб. (с просрочкой на 37 календарных дней), по УПД №28 от 12.05.2021 на сумму 695 945,01 руб. (с просрочкой на 53 календарных дня), по УПД №30 от 25.05.2021 на сумму 274 516,90 руб. (с просрочкой на 66 календарных дней), по УПД №32 от 04.06.2021 на сумму 499 355,55 руб. (с просрочкой на 76 календарных дней). 

Данные товары не были приняты АО «Концерн «Созвездие» на том основании, что не соответствовали условиям договора по производителю, торговым маркам и характеристикам товара (артикулу, цвету, длине, объему, толщине, плотности, количеству в упаковке, комплектности, дате изготовления и пр.), о чем поставщик был уведомлен. Также, покупателем было обнаружено, что на части продукции поверх оригинального наименования товара (на упаковке, этикетке и пр. в отсутствии идентификации на самих товарах) было наклеено наименование, предусмотренное договором.

Ссылаясь на уведомление от 31.05.2021 №3704/484 о нарушении сроков поставки и несоответствии поставленной продукции техническим характеристикам,  неисполнение поставщиком требований о замене товара допоставки товара, полагая, что им совершен отказ от поставки всего объема ввиду несоответствия товара по части позиций, АО Концерн «Созвездие» предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в виде пени и штрафа в общем размере 464 434 руб. 08 коп.

Рассмотрев возникший между покупателем и поставщиком спор в рамках исполнения договора на поставку канцелярских принадлежностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309,310, 454,456,467,469,506,513,516 Гражданского кодекса, правовыми разъяснениями, изложенными в  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки», оценив по правилам, установленным ст.431 ГК РФ, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Законом №223-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности иска ООО «Бизнес-Цетр» и удовлетворил его, взыскав с ответчика 1 874 855 руб. 24 коп.  долга по договору поставки от 15.02.2021 руб. 

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции согласился с доводами концерна о просрочке поставщиком исполнения обязательств; проверив расчет штрафа и пени, руководствуясь положениями, в том числе, статьи 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков поставки, в связи с чем, уменьшил размер имущественной ответственности поставщика, применяемой в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение, до 64360 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции как в отношении  первоначального, так и встречного иска.

Судом апелляционной инстанции снижена сумма взыскиваемой истцом с ответчика по первоначальному иску задолженности до  1833359,34 руб., поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости расчета стоимости отгруженного товара в соответствии с  ценами, указанными в УПД, представленными в суд в приложении к исковому заявлению. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что концерн в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что поставщиком товар был поставлен ненадлежащего качества, ассортимента, а покупателем был нарушен порядок приемки товара по выявлению недостатков, установленный Инструкцией П-7.

Изменяя решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штраф, предусмотренный договором, следует начислить на стоимость не поставленного по заявке от 24.03.2021 товара 733323,90 руб., что составляет 36666,20 руб.  

Проверив расчет пени, начисленной концерном обществу в связи с нарушением срока поставки товара, суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании 128198,06 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 08.04.2021 по 22.06.2021.

Проверив выводы судов, суд кассационной инстанции исходя из доводов, заявленных в кассационных жалобах, не усматривает оснований не согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате поставленного товара с фактом выполнения поставщиком обязанности по его передаче и получением товара покупателем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае предметом первоначального иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании стоимости поставленного по договору товара до момента принятия концерном решения о его расторжении. 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения части 6.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ с учетом правовых разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пришел к выводу о том, что требование покупателя к закупаемому товару конкретного производителя в закупочной документации не обусловлено специфичностью закупаемых канцелярских принадлежностей, существованием каких либо допустимых дополнительных и подтвержденных обоснований предъявления такого требования исходя из особенностей деятельности и потребностей концерна.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении обоснованности периода, за который концерном по встречному иску начислении пени за просрочку исполнения обязательств по поставке обществом товара, суд округа также находит законными и обоснованными.

Доводы общества о неверном определении периоде начисления неустойки являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции обязательства по поставке должны быть исполнены 07.04.2021, заявка была получена 24.03.2021, следовательно в силу положений пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик обязан передать товар в обусловленный договором срок -14 дней с момента получения заявки. Наличие правовых оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции в данной ситуации обоснованно не усмотрел.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы концерна, изложенные в кассационной жалобе, о процессуальных нарушениях, допущенных судами обеих инстанций в ходе судебного разбирательства, приведшие, по мнению данного кассатора, к нарушению его права на судебную защиту, суд округа считает необоснованными.

Напротив, концерн воспользовался правом, предусмотренным статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в арбитражный суд за судебной защитой своего нарушенного права.

В силу части 1 статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В соответствии с положениями статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Вопреки утверждениям концерна, судом как первой, так и апелляционной инстанции заявленные этим участником процесса ходатайства, указанные в кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с правилами, предусмотренными АПК РФ, с учетом правой оценки требований концерна и мотивированно отклонены. 

Несогласие кассатора с процессуальными решениями судов не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А14-17872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Т.В. Лукашенкова

 

С.И. Смолко