﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63626/2020

Дело № А65-35427/2019

г. Казань

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулисова Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020

по делу № А65-35427/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к индивидуальному предпринимателю Тулисову Олегу Геннадьевичу, г. Казань (ОГРН 307169032400070, ИНН 165500960922), о взыскании долга по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тулисову Олегу Геннадьевичу (далее – ответчик, ИП Тулисов О.Г.) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 № 11174 за период с 15.09.2018 по 30.09.2019 в сумме 215 108 руб. 61 коп., пени за период с 17.01.2017 по 23.09.2019 в сумме 54 557 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 (резолютивная часть решения от 26.02.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, исковые требования удовлетворены: с ИП Тулисова О.Г. в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взысканы долг по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 № 11174 за период с 15.09.2018 по 30.09.2019 в сумме 215 108 руб. 61 коп., пени за период с 17.01.2017 по 23.09.2019 в сумме 54 557 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе ИП Тулисов О.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех») (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2006 № 11174, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 190 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110605:0263, категория земель: земли поселений, расположенный в г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Х. Ямашева. Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для размещения торгового павильона.

Согласно пункту 2.1. договора, договор заключен сроком на 10 лет до 30.11.2016. В силу пункта 3.1. договора, арендная плата исчисляется с 30.11.2006. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц» (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

14 апреля 2009 года между ООО «Политех» (арендатор) и Тулисовым Олегом Геннадьевичем (новый арендатор) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 № 11174, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды.

По передаточному акту от 14.04.2009 новый арендатор принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 № 11174. 

Комитет земельных и имущественных отношений 24.11.2016 направил ИП Тулисову О.Г. уведомление исх. № 17758/кзио о прекращении заключенного договора аренды земельного участка от 30.11.2006 № 11174 и требование возвратить земельный участок.

Земельный участок арендатором не возвращен.

За период пользования с 15.09.2018 по 30.09.2019 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период, согласно расчету истца, составил 215 108 руб. 61 коп., пени за период с 17.01.2017 по 23.09.2019 – 54 557 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование от 25.09.2019 № 14526/кзио о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о имеющейся у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Довод ответчика о том, что он в спорный период не пользовался земельным участком, в связи с чем не должен уплачивать арендные платежи, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункта 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в силу которых прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

ИП Тулисовым О.Г. не представлены в материалы дела доказательства возврата спорного земельного участка Комитету земельных и имущественных отношений, тем самым не опровергнут надлежащими доказательствами факт неиспользования земельного участка.

Довод ответчика о том, что договор аренды расторгнут и ответчик не пользовался земельным участком со ссылкой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.03.2018 по делу № 2-1519/18, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 622 ГК РФ, установившей, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Освобождение в принудительном порядке участка путем сноса павильона предпринимателя на основании решения Ново-Савиновского суда по иску ИКМО г.Казани, при этом по делу № 2-1519/18 в ходе исполнительного производства от 23.08.2018 № 18138/18/16001-ИП (которое было окончено 22.03.2019 в связи с полным исполнением решения суда) не подтверждает факт передачи земельного участка истцу.

Доказательств возврата земельного участка истцу самостоятельно либо в ходе исполнительного производства ответчик не представил.

При отсутствии доказательств возврата земельного участка истцу доводы ответчика о том, что он не использовал спорный земельный участок, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего его от уплаты арендных платежей.

Учитывая отсутствие в деле доказательств возврата спорного участка, так как земельный участок не передан арендодателю по акту, чем нарушен пункт 5.2.18 договора аренды ответчиком, а также то, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга за период с 15.09.2018 по 30.09.2019 в сумме 215 108 руб. 61 коп., пени за период с 17.01.2017 по 23.09.2019 в сумме 54 557 руб. 48 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 614, 622 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу № А65-35427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								В.А. Карпова