АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6334/2018

г. Калуга

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

Ивановой М.Ю. 

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ФИО3:

 

от конкурсного управляющего 

ООО «Русское поле» ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 18.10.2022,

ФИО6 – представителя 

по доверенности от 01.11.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А48-6334/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО «Русское поле», должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу ООО «Русское поле» убытков в размере 19 421 070 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 (судья Постников Г.В.) требования конкурсного управляющего ООО «Русское поле» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Русское поле» взысканы убытки в размере 5 870 976 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявленных требований, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) данное определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит указанные судебные акты в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Русское поле» убытков в размере 5 870 976 рублей 73 копеек отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2019 в отношении ООО «Русское поле» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 25.10.2019 ООО «Русское поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Русское поле» утвержден ФИО7

Определением суда от 22.12.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское поле», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «Русское поле» является ФИО3 (с 11.06.2013, размер доли в уставном капитале 100%), он же являлся директором ООО «Русское поле» с 11.06.2013 по 21.10.2019. 

Ссылаясь на то, что ООО «Русское поле» причинены убытки на общую                           сумму 19 421 070 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что при анализе бухгалтерской документации должника, в том числе банковских выписок, было установлено, что ООО «Русское поле» в период с 10.03.2015 по 21.10.2019 перечислило на расчетный счет/выдало наличными ФИО3 денежные средства в общем размере 54 375 074 рубля 78 копеек, из которых: 8 821 634 рубля 25 копеек выдано/перечислено под отчет; 45 553 440 рублей 53 копейки перечислено/выдано с назначением платежа «займ». На основании анализа имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета им был сделан вывод об отсутствии надлежащим образом оформленных оправдательных документов об использовании ФИО3 денежных средств предприятия на сумму 49 165 069 рублей, чем причинены убытки в указанном размере. В бухгалтерской документации должника отсутствовали договоры займа между ООО «Русское поле» и директором ФИО3, ряд документов был оформлен ненадлежащим образом, поэтому не может свидетельствовать о правомерном использовании денежных средств.

В последующем конкурсный управляющий ФИО4 после дополнительного анализа имевшихся в его распоряжении документов уточнил заявленные требования с учетом полученных/внесенных ФИО3 денежных средств.

Так, с 16.07.2015 по 16.04.2018 ФИО3 выдано из кассы и перечислено на расчетный счет под отчет 8 601 206 рублей 91 копейка. С 10.07.2015 по 14.03.2018 ФИО3 выдано из кассы и перечислено на расчетный счет 

<

***> рублей 44 копейки с назначением: выдача/возврат по договору займа от 14.02.2014 и от 14.02.2015. Всего ФИО3 получено от ООО «Русское поле» 54 154 647 рублей 44 копейки.

В период с 30.03.2015 по 04.07.2018 ФИО3 осуществлен возврат взятых под отчет денежных средств в кассу ООО «Русское поле» в размере 3 730 350 рублей.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора имеются его авансовые отчеты на общую сумму 1 479 654 рубля.

В период с 11.09.2015 по 07.07.2017 ФИО3 в кассу ООО «Русское поле» было внесено 29 523 573 рубля 30 копеек с назначением: по договору займа от 14.02.2014 и от 14.02.2015.

Таким образом, остаток полученных, но не возвращенных ФИО3 денежных средств составил 19 421 070 рублей.

Указанную сумму конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных им убытков.

В свою очередь ФИО3 в своем отзыве указывал, что первичные документы ООО «Русское поле», переданные в распоряжение конкурсного управляющего, свидетельствуют о полном погашении задолженности ФИО3 перед обществом, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Конкурсным управляющим ООО «Русское поле» 27.01.2023 были представлены для ознакомления авансовые отчеты, договоры, кассовые документы, документы по поступлению товарно-материальных ценностей, путевые листы, акты сверки, книга регистрации доверенностей, декларации соответствия, материальные отчеты.

В отзыве ответчик указывал, что в период с 2015 года по 2019 год ФИО3 были произведены операции по предоставлению денежных средств ООО «Русское поле» в общей сумме 57 711 608 рублей 06 копеек в следующем порядке:

– денежные средства в сумме 34 435 473 рубля 30 копеек внесены в кассу ООО «Русское поле» в качестве заемных средств, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, а также вкладными листами кассовой книги, содержащей сведения не только об операциях по внесению денежных средств, но и их дальнейшему использованию для деятельности общества;

– денежные средства в сумме 3 730 350 рублей внесены в кассу ООО «Русское поле» в качестве возврата подотчетных сумм, что также подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров и вкладными листами кассовой книги;

– на сумму 3 835 593 рубля 27 копеек прекращены обязательства ООО «Русское поле» перед ООО АПХ «Верховье» по договору поставки зерновых, что подтверждается соглашением о зачете, копиями товарных накладных, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 в отношении контрагента ООО АПХ «Верховье»;

– на сумму 9 714 500 рублей прекращены обязательства ООО «Русское поле» перед ООО АПХ «Верховье» по договорам купли-продажи земельных участков, что подтверждается соглашением о зачете от 31.12.2016, копиями договоров купли-продажи земельных участков от 05.02.2015 и от 06.03.2015;

– на сумму 2 703 657 рублей 41 копеек ФИО3 предоставлены авансовые отчеты о приобретении товаров/работ/услуг для деятельности общества, что подтверждается копиями авансовых отчетов, карточкой счета 71 в отношении контрагента ФИО3;

– в процедуре наблюдения погашена задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО «Русское поле» в общей сумме 1 723 075 рублей 66 копеек, что подтверждается копиями платежных ведомостей на выплату заработной платы;

– в процедуре наблюдения погашена задолженность перед налоговым органом в сумме 1 568 958 рублей 53 копеек, относящаяся ко второй очереди, а именно НДФЛ в сумме 849 844 рубля (платежное поручение от 17.10.2019 №  595), страховые взносы в сумме 716 798 рублей 61 копейка (платежное поручение от 17.10.2019 № 597), страховые взносы в сумме 2 405 рублей 92 копеек (платежное поручение от 17.10.2019 №  596).

Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на дату введения в отношении ООО «Русское поле» процедуры конкурсного производства сальдо встречных обязательств составило 3 563 860 рублей 62 копейки в пользу ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассмотрев спор по существу и взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Русское поле» убытки в размере 5 870 976 рублей 73 копеек, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 61.20, 129 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Судами верно распределено бремя доказывания при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, на заявителя.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Судами установлено, что факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 5 870 976 рублей 73 копеек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

При этом доказательств, свидетельствующих о расходовании указанных сумм на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, ФИО3, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так, судами не были приняты в качестве достоверных представленные ФИО3 и ЗАО «АПХ «Верховье» документы, подтверждающие, по их мнению, использование ФИО3 полученных от предприятия денежных средств, не имеющих отношения к соглашению о зачете от 31.12.2016, и не подтвержденных первичной документацией, а также документами бухгалтерского учета, позволявшими бесспорно сделать вывод о том, что данные операции имели место.

Суды двух инстанций, учитывая Указание Банка России от 11.03.2014 №  3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 №  32404), пришли к выводу о том, что дубликаты листов из кассовой книги ЗАО «АПХ Верховье» за период с 14.02.2014 по 29.07.2016 и дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств ФИО3 в кассу ЗАО «АПХ Верховье» являются недопустимыми доказательствами.

ЗАО «АПХ Верховье» также не раскрыло обстоятельств, из какого первоисточника были изготовлены дубликаты кассовой книги ЗАО «АПХ «Верховье».

Представленные копии дубликатов кассовых книг ЗАО «АПХ «Верховье» не соответствуют понятию «дубликата» документа, а также не отвечают требованиям, предъявляемых к оформлению кассовых книг юридическими лицами.

В представленных листах кассовой книги отсутствуют подписи уполномоченных лиц (директора, бухгалтера и кассира) от ЗАО «АПХ Верховье».

Данные документы содержат лишь печать общества в углу документа и подпись неустановленного лица (без расшифровки).

Дубликат документа выдается при утере или порче подлинника документа. Соответственно, дубликат – это документ, идентичный исходному, содержащий информацию, аналогичную информации в подлиннике. Вместе с тем, факт утраты или порчи подлинных спорных доказательств ФИО3 и ЗАО «АПХ «Верховье» не подтвержден, в связи с чем, как заключили суды, основания выдачи дубликатов договоров и актов отсутствовали.

Также суды установили, что ФИО8 назначен генеральным директором ЗАО «АПХ Верховье» 26.12.2014, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на подписание дубликатов квитанций, датированных ранее возникновения у него полномочий директора.

Кроме того, ЗАО «АПХ Верховье» и ФИО3 не представлены первичные кассовые документы, а именно приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суды также пришли к выводу о том, что копии платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров на общую сумму 1 723 075 рублей 55 копеек являются недопустимыми доказательствами.

Так, согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 №  3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» приходный кассовый ордер должен содержать обязательные реквизиты, а именно: номер и дата документа, подписи главного бухгалтера и кассира, при их отсутствии директора общества, а также печать организации.

Вместе с тем, как установили суды, в представленных ордерах только в некоторых имеется номер документа, однако во всех отсутствуют подписи лиц, уполномоченных на выдачу наличных денежных средств из кассы организации. Также данные расходно-кассовые ордера не содержат даты документа и ФИО лиц, кому денежные средства выдаются.

При таких обстоятельствах, суды посчитали, что представленные копии расходно-кассовых ордеров не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Банка России от 11.03.2014 №  3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и не могут считаться первичным учетным документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств из кассы ООО «Русское поле». Платежные ведомости также не содержат обязательных реквизитов, а именно: даты документа, подписей уполномоченных лиц (бухгалтера или директора) в графах: «выплату произвел», «главных бухгалтер», «руководитель организации», печати ООО «Русское поле».

Таким образом, как заключили суды, представленные копии платежных ведомостей, оформленные с нарушением требований норм о бухгалтерском учете, нельзя признать надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, данные копии документов не отвечают признакам относимости доказательств.

Так, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с ФИО3 полученных им от ООО «Русское поле» наличных денежных средств в отсутствие документального подтверждения их целевого использования либо возврата.

Суды указали, что представленные платежные ведомости и расходные кассовые ордера не подписаны ФИО3 и оформлены не от его имени, а от ООО «Русское поле», в связи с этим нет оснований полагать, что сам ФИО3, действуя как физическое лицо, выплачивал другим лицам денежные средства в интересах ООО «Русское поле». Таким образом, невозможно уменьшение размера взыскиваемых убытков за счет представленных копий документов.

Суды также посчитали, что письмо ИП ФИО9 от 10.02.2023 и платежные поручения от 17.10.2019 №  595 на сумму 849 844 рубля, от 17.10.2019 №  597 на сумму 716 798 рублей 61 копейки, от 17.10.2019 №  596 на сумму 2 405 рублей 92 копеек являются недопустимыми доказательствами.

Так, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с указанными нормами ФИО9, действуя как индивидуальный предприниматель (следовательно, действуя в коммерческих целях и используя собственные денежные средства), оплатив задолженность ООО «Русское поле» по налоговым обязательствам, становится кредитором ООО «Русское поле» в размере перечисленных денежных средств.

Как верно указал суд, данное письмо, составленное 10.02.2023, в период конкурсного производства в отношении должника, не является уведомлением о зачете. Кроме того, ответчиком не доказано, что на ИП ФИО9 была возложена обязанность по оплате задолженности по налогам ООО «Русское поле» за счет средств, полученных ранее ее супругом от должника.

Денежные средства, взятые под отчет ФИО3, имеют иную правовую природу, вытекающую из трудовых правоотношений и обязанности подотчетного лица потратить денежные средства в конкретный период на нужды и в интересах общества.

При этом, как посчитали суды, возврат ФИО3 взятых им под отчет денежных средств ООО «Русское поле» является его самостоятельной обязанностью, вытекающей, в том числе, из статей 20, 243 ТК РФ, пунктов 3, 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №  3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Таким образом, допустимые в силу статьи 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие расходование спорной суммы денежных средств на нужды должника либо их возврат последнему, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АП КРФ, а материалы дела заявителем не представлены.

Любой разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составление надлежащим образом оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

ФИО3, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом – директором ООО «Русское поле», должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую отчетность ООО «Русское поле».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт получения ФИО3 денежных средств в общем размере 5 870 976 рублей 73 копеек в отсутствие доказательств их использования в хозяйственной деятельности должника либо возврата в кассу общества, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправных действий ответчика, причинивших убытки должнику в виде утраты денежных средств, и правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на иную их оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А48-6334/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А48-6334/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            ФИО2