АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35008/2016

город Нижний Новгород                                                                   10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-993)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 623 937,12 руб. задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №199 от 20.12.2016),

от первого ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2017),

от второго ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности 5 623 937,12 руб. задолженности по договору энергоснабжения №7059000 от 11.04.2016 за май - август 2016 года, 496 220,53 руб. неустойки за период с 20.06.2016 по 22.11.2016, неустойки с суммы долга по день фактической оплаты задолженности. 

Требования основаны на статьях 307, 309, 401, п.3 ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 410 715,46 руб. задолженности за август 2016 года, 642 311,15 руб. неустойки за период с 20.06.2016 по 08.02.2016, неустойки с суммы долга за период с 09.02.2016 по день фактической оплаты задолженности, в части взыскания задолженности за май-июль 2016 года отказался.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности за май-июль 2016 года подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Первый ответчик в материалы дела представил мотивированный отзыв, в котором иск не признал, ссылался на необходимость расчета пени с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, представив свой контррасчет, а также  просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить сумму госпошлины. В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва. 

Второй ответчик - субсидиарный должник также заявленные требования не признал, поддержал доводы первого ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №7059000 от 11.04.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора). 

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно условий пункта 1.2 приложения № 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Договор заключен на срок с 01.01.2016 до 31.12.2016, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (п. 5.1 договора).

Истец выполнил условия договора надлежащим образом - во исполнение условий договора за период с мая по август 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 5 623 937,12 руб., для оплаты которой  выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами съема показаний расчетных приборов учета.

По расчету истца с учетом уточнения задолженность ответчика по указанному договору за август 2016 года составляет на день принятия решения 410 715,46 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Истцом в адрес первого ответчика направлялась претензия от 22.09.2016 №24-01-8122/06 с требованием оплатить задолженность.

Суд установил, что в отношении субсидиарного должника в деле отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования к субсидиарному должнику подлежат оставлению без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами съема показаний расчетных приборов учета, не оспаривается ответчиками.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не представил доказательства оплаты выставленной истцом счета-фактуры за потребленную в спорный период электрическую энергию. 

Представителем первого ответчика в судебном заседании не оспорено действие договора энергоснабжения №7059000 от 11.04.2016 в спорный период, иного договора не энергоснабжения в порядке ст. 65 АПК РФ представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод первого ответчика об отсутствии бюджетного финансирования по небюджетному потреблению не может быть положен в основу отказа в заявленном иске, поскольку не освобождает потребителя от исполнения принятых по договору обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании законных пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у первого ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Позиция ответчиков о необходимости применения при расчете пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также заявление о наличии оснований для применения статьи  333  ГК  РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. 

Исходя из этого, представленный контррасчет пени судом отклонен.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 74 руб. понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчиков искового заявления. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены две квитанции ФГУП "Почта России" на сумму 37 руб. При указанных обстоятельствах, согласно статьям 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в отношении первого ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на первого ответчика в полном объеме ввиду оплаты части задолженности после принятия судом иска к производству, законных оснований для снижения или освобождения ответчика от компенсации судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности за май-июль 2016 года, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 410 715,46 руб. задолженности, 642 311,15 руб. неустойки, неустойку с суммы задолженности в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 09.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 53 600,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Полозова