АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2021 года

 

Дело № А33-274/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору монтажа оборудования охлаждения термических печей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору монтажа оборудования охлаждения термических печей № 2366М/2016 от 01.02.2016 в размере 1 388 555 руб.

Определением от 17 января 2020 года исковое заявление истца принято к производству судьёй Л. А. Данекиной.

Определением от 02 марта 2021 года измен состав суда, рассматривающего дело № А33-274/2020, с судьи Л.А. Данекиной на судью Е.А. Малофейкину.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ФИО4

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно представитель ООО «Вариант-999» ФИО4  не может участвовать в судебном заседании, не исключает возможности участвовать в суде в его интересах иных лиц, действующих на основании доверенности, в том числе директора. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на многочисленные ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в течение более 1 года.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Вариант-999» об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя отклонено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажПромТехнологии» (субподрядчиком) заключен договор монтажа оборудования охлаждения термических печей № 2366М/2016 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить по заданию генерального подрядчика и за счет денежных средств генподрядчика монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования охлаждения термических печей по адресу г. Красноярск, завод АО «Красмаш» цех 5, корпус 13, а генподрядчик принять результат работ и оплатить его.

Качество работ должно соответствовать условиям, изложенным в технической документации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 установлены календарные сроки выполнения работ с даты подписания договора по 31 августа 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена 1 983 650 руб., в т.ч. НДС 302590,68 руб.

Генеральный подрядчик осуществляет предоплату в размере 30% путем перечисления денежных средств на расчетный  счет субподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней  при выполнении всех работ на основании  подписанных сторонами актов приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, а  также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры и счета на оплату (пункт 2.3  договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 1-1 от 20.02.2017 (форма КС-2)  субподрядчиком работы выполнены, а генеральным подрядчиком работы приняты без замечаний на сумму 1 983 650 руб.

18 февраля 2016 года платежным поручением № 289 был перечислен аванс в размере 30% от суммы договора в размере 595 095 руб.

Задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 388 555 руб.

05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпромтехнологии» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования  задолженности по договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с общества с ограниченной  ответственностью «Вариант-999» в том числе по договору монтажа оборудования охлаждения термических печей № 2366М/2016 от 1 февраля 2016 года на сумму 1388555 рублей, всего уступлена  задолженность в размере 8014407,52 руб. (пункт 1.1 договора).

Цедент передает, а цессионарий по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с  момента заключения договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности. Полный перечень документов, передаваемых в рамках договора, будет поименован сторонами в акте приема-передачи (пункт 2.1 договора). Цена уступки права требования по договору определена в размере 4 894 808 руб. (пункт  3.1 договора). Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга с  общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» по договорам: договора монтажа оборудования охлаждения термических печей № 2366М/2016 от  01.02.2016 на сумму 1 388 555 руб.; № 2482М/2016 монтаж систем вентиляции от 01.04.2016 на сумму 323 787,65 руб.;  № 2643М/2016 от 30.08.2016 на сумму 3 044 590,43 руб.; № 2559М/2016 от 01.06.2016 на сумму 2 728 315,21 руб.; № 2752/2016 от 01.12.2016 на сумму 358 347,81 руб.; № 00000000730170120002/2940М/2017 от 30.05.2017 на сумму 170 811,42 руб. в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 27.05.2019 (пункт 3.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что с момента перехода права требования от  цедента к цессионарию в счет уступаемого требования цессионарий в соответствии со  статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачет задолженности  цедента по оплате договора поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 27.05.2019 на сумму 4 894 808 руб.

На основании акта от 07.11.2019 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял  документы, удостоверяющие право требования по спорному договору.

Уведомление должника об уступки права требования от 25.11.2019 исх. № 28  направлено в адрес ответчика 28.11.2019 согласно почтовой квитанции и описи вложения в  письмо Почты России.

Претензией от 02.12.2019 с исх. № 01-04 истец потребовал произвести оплату  задолженности в сумме 1388555 руб. Согласно сведениям об отслеживании почтового  отправления претензия получена ответчиком – 13.12.2019. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между обществом «Вариант-999» (генподрядчиком) и обществом «МонтажПромТехнологии» (субподрядчиком) заключен договор монтажа оборудования охлаждения термических печей № 2366М/2016, правоотношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ № 1-1 от 20.02.2017 (форма КС-2), согласно которому  субподрядчиком работы выполнены, а генеральным подрядчиком работы приняты без замечаний на сумму 1 983 650 руб.

Ответчиком по условиям договора оплачен аванс в размере 595 095 рублей платежным поручением  № 298 от 18 февраля 2016 года.

Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 1 388 555 руб.

05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпромтехнологии» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования  задолженности по договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с общества с ограниченной  ответственностью «Вариант-999» в том числе по договору монтажа оборудования охлаждения термических печей № 2366М/2016 от 1 февраля 2016 года на сумму 1388555 рублей, всего уступлена  задолженность в размере 8014407,52 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Указанный договор уступки права соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания договора от 05.11.2019 перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы выполнены не в полном объеме и с отступлением от условий договора.

Ответчик указывал на то, что работы, сданные субподрядчиком ООО «Монтажпротехнологии»  по акту от 20 февраля 2017 года, ответчиком не предъявлялись заказчику АО «Красмаш» и не оплачивались последним, вследствие чего, ответчик считает работы отсутствующими. Ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 5.7 договора генеральный подрядчик не передавал оборудование в монтаж по акту формы ОС-15.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что 22 декабря 2015 года между ООО «Вариант – 999» и ООО «Монтажпромтехнологии» заключен  договор поставки оборудования охлаждения термических печей №2327м/2015. В соответствии с предметом договора на основании пункта 1.4 поставщик обязуется поставить товар на условиях: склад покупателя в Красноярске, в течение 3-х месяцев с момента получения 100 % оплаты за товар, на основании пункта 1.5 поставщик передает товар после получения 100% стоимости товара и подписания сторонами счет-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 о приемке-передаче товара. В подтверждение указанных условий договора между ответчиком и поставщиком оборудования были подписаны счет-фактура №1 от 16 марта 2016 года на сумму 7 934 600 руб. (к платежно-расчетному документу №37998 от 24 декабря 2015 года) и товарная накладная №1 от 16 марта 2016 года по форме ТОРГ-12. Таким образом, стороны договора в полном объеме исполнили принятые обязательства, товар поставщиком передан покупателю, а покупателем принят и оплачен. В соответствии с пунктом 3.2.4 указанного договора в адрес поставщика извещений о нарушении условий договора о количестве, качестве, комплектности, таре и упаковке товара не поступало от ответчика.

В рамках договора монтажа оборудования охлаждения термических печей №2366м/2016 от 1 февраля 2016 года субподрядчик ООО «Монтажпромтехнологии» обратился к генеральному подрядчику ООО «Вариант – 999» с письмом за исх. № 17/03 от 17 марта 2016 года с просьбой передать в производство работ следующее оборудование: Теплообменник РИДАН 0,750гкал -1 шт., Насосы WILO - 6 шт., Драйкулер GUNTER 2*400 кВт-2 шт., Щит управления к насосам-4 шт., Арматура к насосам и теплообменнику-1 комп, Частотные преобразователи -1 комп, Станция очистки аргона AGP 2-1 шт., 21 марта 2016 года Начальником СМУ ООО «Вариант-999» ФИО5 по акту приемки-передачи вышеуказанное оборудование было передано ООО «Монтажпромтехнологии» в монтаж. Место производства работ по монтажу оборудования г. Красноярск завод АО «Красмаш» цех № 5 корп. 13.

Довод ответчика о том, что акт должен быть установленной формы № ОС-15 не подтверждается условиями спорного договора, в частности пунктом 5.7 договора, на который ссылается ответчик. Стороны в договоре не предусматривают применение именно этой формы документа, содержание договора позволяет установить, что обязательным к применению стороны оговорили  только применение формы акта КС-2 и справки КС-3.

По Информации Минфина РФ от 4 декабря 2012 года № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ - 10/2012)" С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств  обязательного применения акта по форме ОС-15 в отношениях между сторонами ответчиком не предоставлено. Ответчиком также не предоставлены доказательства  того, что обязанность оплатить работы зависит от факта передачи результата работ и его оплаты заказчиком.  Довод ответчика противоречит условию в пункте 1.1 договора монтажа оборудования охлаждения термических печей, в котором установлено, что субподрядчик обязуется осуществить по заданию генподрядчика и за счет средств генподрядчика монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования охлаждения термических печей. Зависимость действий генподрядчика по приемке и оплате работ от действий иных лиц в договоре не установлена. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в пункте 9 устанавливает, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения субподрядчиком работ по монтажу оборудования охлаждения термических печей не в полном объеме.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, факт выполнения истцом работ не в полном объеме ответчиком не доказан, доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 388 555 руб. предъявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика 11.03.2020 (более 1 года назад) заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по договору субподряда № 2366М/2016 от 01.02.2016 на объекте: «Монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования охлаждения термических печей» по адресу: акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 29, цех № 5, корп. № 13, в соответствии с которым просит суд поручить проведение экспертизы акционерному обществу «Научно-технический прогресс» и представил в материалы дела вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

29.07.2020, 21.08.2020 и 12.11.2020 судом в экспертные организации направлены запросы о возможности проведения экспертизы.

Определениями от 29.10.2020, от19.01.2021, от 11.02.2021 суд предлагал ответчику представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в связи с рассмотрением заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

В нарушение требований статьи 108 АПК РФ ответчиком на депозит суда не перечислены денежные средства за проведение экспертизы.

01.04.2021 ответчик в судебном заседании отозвал ходатайство о назначении экспертизы в связи с невозможностью проведения экспертизы.

26.04.2021 от ответчика через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в материалы дела поступило повторное ходатайство о назначении экспертизы.

Действия ответчика суд расценивает как затягивание судебного разбирательства, очевидно свидетельствующее о злоупотреблении предоставленными ему правами.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 26 886 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 №12.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 388 555 руб. задолженности,  26 886 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Малофейкина