ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А18-485/2020

04.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе        председательствующего Годило Н.Н., судей: Сулейманова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Право» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2024 по делу № А18-485/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании незаконным решения собрания кредиторов                    ООО «Миранда» от 29.03.2023 в части привлечения лица, оказывающего юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее по тексту – должник,                                 ООО «Миранда») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий                 ФИО4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 24.04.2023 в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) – финансового управляющего учредителя должника ФИО1 (далее по тексту – ФИО1)                о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Миранда» от 29.03.2023 по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2024 признано незаконным решение собрания кредиторов ООО «Миранда» от 29.03.2023 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) для оказания юридических услуг, установления вознаграждение ему в размере 100 000 рублей в месяц с оплатой из конкурсной массы.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Право» (далее по тексту - ООО «Вектор-Право» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению ООО «Вектор-Право», определение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о самостоятельном включении дополнительного вопроса в повестку дня. Кроме того, выводы суда об ограничении участия залогового кредитора в обсуждении включения дополнительного вопроса, является ошибочным.

Определением суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должником  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Вектор-Право», просила определение суда, отменить. Одновременно к отзыву, заявителем представлены копии дополнительных доказательств, а именно: журнал регистрации участников собрания кредиторов от 29.03.2023, заявление от 29.03.2023, бюллетени, протокол собрания кредиторов от 29.03.2023, реестр требований кредиторов от 21.03.2023, документы, подтверждающие направление протокола собрания кредиторов от 29.03.2023.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2024 объявлен перерыв до 21.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой                      34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению финансового управляющего учредителя должника ФИО1 прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на портале ЕФРСБ 06.03.2023 конкурсным управляющим должника ФИО4 опубликована информация (сообщение №10936760) о предстоящем собрании кредиторов, которое запланировано на 29.03.2023

Повестка предстоящего собрания отражает постановку следующих вопросов:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за прошедший период (вопрос информационного характера, на голосование не выносится).

Так, в ходе проведения собрания кредиторов от 29.03.2023 принял участие кредитор ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) с общим процентов голосов в количестве 6 069 533 руб., что составляет 100 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника. 

По вопросу №1 повестки дня: конкурсный управляющий проинформировала присутствующих о проделанной работе за прошедший период, предоставила отчёт конкурсного управляющего в письменном виде, с которым кредиторы были ознакомлены заблаговременно. Замечаний к отчёту конкурсного управляющего от кредиторов не поступило.

29.03.2023 от ФИО6 поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «Миранда» дополнительных вопросов: 1. Привлечь в рамках процедуры банкротства ООО «Миранда» лицо, оказывающее юридические услуги ИП ФИО5 (далее по тексту – ФИО5). 2. Вознаграждение привлекаемого лица определить в размере 100 000 рублей в месяц. 3. Финансирование привлекаемого лица определить за счет средств должника ООО «Миранда».

По дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения: Привлечь в рамках процедуры банкротства ООО «Миранда» лицо, оказывающее юридические услуги ИП ФИО5 Вознаграждение привлекаемого лица определить в размере 100 000 рублей в месяц. Финансирование привлекаемого лица определить за счет средств должника ООО «Миранда».

Полагая, что указанные решения по дополнительным вопросам приняты с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон о банкротстве), ФИО2 - финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспаривая решение собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня, ФИО2 - финансовый управляющий ФИО1, по сути, выражает несогласие с принятым решением о необходимости привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе ИП ФИО5 с оплатой его деятельности за счет средств должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 13, статьи 15 Закона о банкротстве, со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, и делая вывод о наличии оснований для признания решений по дополнительным вопросам недействительными, исходил из того, что залоговые кредиторы, были лишены возможности своевременно предварительно ознакомиться с материалами, касающимися вопросов привлечения арбитражным управляющим специалиста, и обсуждении данного вопроса, формировании своей позиции.

Между тем, разрешая спорные правоотношения посредством признания решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам недействительным, судом первой инстанции не учтено следующее.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Законом о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определен объем их прав и обязанностей.

Правами лиц, участвующих в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства обладает представитель учредителей (участников) должника (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

При наличии у должника единственного участника (акционера) представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Единственный участник должника с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Акционер должника вправе участвовать в процедуре через представителя акционеров, избранного в установленном порядке собранием акционеров должника. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия в процессе по делу о банкротстве непосредственно акционера должника, независимо от количества принадлежащих акций обществу.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника, заявитель не является единственным участником ООО «Миранда». ФИО1 является участником общества с долей 75% в уставном капитале общества.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105, и вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (пункт 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве») при наличии корпоративного конфликта, существенно затрудняющего выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является представителем учредителей (акционеров) должника, а также доказательств наличия корпоративного конфликта, препятствующего выбору представителя акционеров должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 является участником общества с долей 75% в уставном капитале общества. Одновременно лицом, в отношении которого имеется обособленный спор о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом, статус участника общества (КДЛ) не наделяет его правом на участие в собрании кредиторов и правом голоса при разрешении поставленных на данном собрании вопросов, соответственно он не мог влиять на результаты голосования.

В свою очередь, принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на управляющего обязанность по его автоматическому исполнению, а на суд  обязанность по его безусловному утверждению и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения специалиста, так и стоимости его услуг. Данное решение определяет консолидированное мнение кредиторов, влияние на которое  КДЛ должника не имеет в силу своего статуса, не наделяющего его правом голоса при разрешении данного вопроса на оспариваемом собрании.  

Таким образом, поскольку возражения ФИО1 сводятся к отсутствию необходимости привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста, данное возражение может быть рассмотрено в порядке разрешения разногласий, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (по заявлению о разрешении разногласий, жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего) в случае наличия самого факта расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и прекращении производства по обособленному спору, поскольку применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, а должно было быть возвращено судом первой инстанции, как поданное лицом, не имеющим право на обжалование.

Руководствуясь статьями  268, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2024 по делу                             № А18-485/2020 отменить.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Миранда» от 29.03.2023, прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                З.М. Сулейманов

 

            Н.В. Макарова