ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2991/2021

г. Киров

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 по делу № А17-2991/2021,  

по иску акционерного общества «Транссервисэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

акционерное общество «Транссервисэнерго» (далее также – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее также – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 4 313 525 рублей 77 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2021 года, и авансовых платежей за февраль 2021 года в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 25.07.2016 № 042/Э-ИВ (далее – договор),               2 189 028 рублей 08 копеек пеней за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, предусмотренных пунктом 5.4 договора, в связи с просрочкой оплаты за поставленную электроэнергию в период с января 2019 года по декабрь 2020 года.

В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности до принятия искового заявления к производству истец заявил отказ от части требований, а именно задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2021 года, и авансовых платежей за февраль 2021 года в рамках исполнения обязательств по договору в размере 4 313 525 рублей 77 копеек.

Судом первой инстанции приняты к производству и рассмотрены в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании 2 189 028 рублей 08 копеек пени за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер присуждённой неустойки до 500 000 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были всесторонне исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка доводам ответчика, нарушены нормы права, поскольку ответчик был лишён возможности в полном объёме представить доказательства в обоснование своей позиции по причине отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также имелись основания для уменьшения размера неустойки. 

Компания в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили в редакции протокола от 25.07.2016 разногласий договор, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией потребителю электрической энергии (мощности), оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, и оплата электроэнергии и услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за расчётный период принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).

В пункте 4.2 договора согласовано, что оплата по договору производится в порядке, определенном в соответствии с договором (приложение № 3).

Пунктом 2 приложения № 3 к договору установлен порядок оплаты потребителем стоимости электроэнергии.

 В силу пункта 5.4 договора за просрочку сроков оплаты электроэнергии и мощности, установленных договором, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сторонами без замечаний подписаны акты приёма-передачи электроэнергии за январь 2019 года – февраль 2020 года.

Для оплаты авансовых платежей и поставленной электроэнергии Компания направила Обществу счета и счета-фактуры, которые оплачивались Обществом с нарушением сроков, установленных пунктом 2 приложения № 3 к договору. 

Компания 10.03.2021 направила в адрес Общества претензию от 10.03.2021 № 110-03/21, в которой потребовала уплатить неустойку в размере 2 189 028 рублей 08 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Компании в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика по оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключённом сторонами договоре. 

Просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учётом установленного сторонами расчётного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей ответчиком не оспаривается.

Истцом начислены пени на основании пункта 5.4 договора.

Заявитель жалобы настаивает на несоразмерности неустойки, поскольку имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ с учётом исключительных обстоятельств, связанных с ухудшением экономической ситуации в России, в связи с введением ограничений в целях предотвращения новой коронавирусной инфекции, в том числе в период образования задолженности. 

В отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

По смыслу нормы, содержащейся в статье 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учётом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, не признаны обстоятельствами непреодолимой силы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя жалобы является 10.51 производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (код 10.51, запись от 04.05.2005). Иных основных видов экономической деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не значится.

Таким образом, поскольку ответчик не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные действующим законодательством, основания для освобождения заявителя жалобы от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по спорному контракту отсутствуют.

Указанные заявителем в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки. Размер пени, начисленный Компанией по договору, обусловлен действиями самого Общества, не исполнявшего своего обязательства в установленные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение процессуальных норм в части необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Ответчик дважды заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства (07.06.2021, 05.07.2021), указывая на принятие достаточных мер к урегулированию спора и представления мотивированного отзыва, с сообщением о невозможности явки представителя в связи с занятостью по другим делам. Представитель истца в финальном судебном заседании в суде первой инстанции возражал против отложения судебного заседания, намерений урегулировать спор мирным путём не поддерживал, с условиями мирового соглашения истец не был согласен. 

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя вследствие занятости при рассмотрении иных дел не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком явки другого представителя. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Причина неявки представителя ответчика не подтверждена соответствующими доказательствами и не признана уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Из материалов дела также не следует, что стороны намерены урегулировать настоящий спор мирным путём, в том числе на стадии апелляционного производства. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для отложения судебного заседания. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 по делу № А17-2991/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                       ФИО1