ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1251/2024

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15058/2024) общества с ограниченной ответственностью «Калининградинвестцентр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 по делу № А21-1251/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградинвестцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» о взыскании, 

третье лицо: акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградинвестцентр» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – общество) о взыскании 195 764 руб. 94 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2024 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель сослался на то, что являясь владельцем действующей электрической сети (ТП 323-3), ответчик в одностороннем порядке произвел изменение схемы технологического присоединения объектов электроэнергетики истца, что привело к двойным, дублирующим друг друга начислениям за один и тот же поставленный на объект истца объем электроэнергии; в сентябре 2022 года (период фактического владения трансформаторной подстанцией ТП 323-3 ответчиком) произведено несанкционированное включение прибора учета ПУ № 25630299, произошел скачок показаний с 00000 кВт*ч на 36523 кВт*ч (аварийный либо умышленный истцу не известно); согласно ведомости электропотребления за сентябрь 2022 года основной ПУ №25631442 ответчика зафиксировал расход 4166 кВт*ч, при том, что опосредованно присоединенный ПУ № 25630299 показал 36523 кВт*ч. Учитывая указанное, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде получения вычета от компании, рассчитанного по цене (3,5 руб. +20 % НДС) за 36523 кВт*ч на сумму 153 396,6 руб. (в т.ч. НДС); вычет ответчик получил из средств истца, взысканных компанией.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие заявителю в получении доказательств, кроме того, в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство только об истребовании договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 №3225/3-КП, сведений из Управления Росреестра по Калининградской области, ходатайство об истребовании иных документов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

При обращении с апелляционной жалобой истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде, фактически в адрес апеллянта не направляются, считаются возвращенными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между предприятием и акционерным обществом Янтарьэнергосбыт» (далее – компания) заключен договор энергоснабжения от 29.08.2007 № 371/1. 

Согласно данному договору предприятие осуществляло расчет с компанией, в том числе за потребляемую электроэнергию по показаниям прибора учета№66061774, в составе трансформаторной подстанции ТП 323-3. 

К вышеуказанному договору энергоснабжения заключено дополнительное соглашение 15.10.2019, в соответствии с которым изменен перечень точек поставки электроэнергии, указан объект «Комплекс жилых домов (стройплощадка), расположенный по адресу: 

<

...> и произведена замена с ПУ № 66061774 на ПУ № 25631442. 

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.10.2019 № 4101/1-19, подписанному сторонами, разрешен к допуску прибор учета электроэнергии № 25631442. Именно по этому прибору учета производились расчеты за потребляемую предприятием электроэнергию. 

В феврале 2020 года электрическое оборудование ТП 323-3 продано новому собственнику – обществу по договору купли-продажи  от 04.02.2020 №1. 

Согласно договору купли-продажи имущества от 04.02.2020 №1 предприятие продало ТП 323-3, состоящую из оборудования, согласно пункту 1.2 договора, расположенную по адресу 

<

...>. ТП 323-3 , в том числе ПУ № 25631442.  

Общество с 2020 года является собственником энергооборудования в спорной ТП 323-3. 

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2021 № 40/21, заключенному между обществом и предприятием, общество произвело работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно «жилой дом блокированной застройки по адресу: 

<

...>». По условиям договора точка присоединения СП 0,4 кВ от ТП 323-3 является границей балансовой принадлежности. 11.05.2021 между сторонами был подписан акт № 26 об осуществлении технологического присоединения. На схеме присоединения энергопринимающих устройств, являющейся неотъемлемой частью акта видна граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон.

Как указал истец, в адрес компании 17.06.2020 направлялось заявление об исключении из договора от 29.08.2007 № 371/1 электрооборудования в связи с договором купли-продажи и смене собственника.

В заявлении указывалось, что основным прибором учета по договору от 29.08.2007 № 371/1 для начисления платы за потребленную электроэнергию предприятия является МЕРКУРИЙ 234 5-60А с заводским номером 25631442, но в связи с продажей ТП 323-3 начисления за потребляемую домами электроэнергию производится по приборам учета НЕВА, расположенным на вводе в дома истца, оплата с 2021 года производится в адрес общества, за поставленную электроэнергию задолженность перед поставщиком также отсутствует.

Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым требованием о взыскании с предприятия суммы задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре и октябре 2022 года по договору энергоснабжения от 29.08.2007 №371/1, в размере 166 464 руб. 30 коп., пеней за нарушение сроков оплаты в размере 14 678 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 с предприятия в пользу компании взыскана задолженность за потребление электроэнергией за период сентябрь-октябрь 2022 года в сумме 166 464 руб. 30 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 14 678 руб. 79 коп. Предприятие оплатило взысканную судом задолженность, а также исполнительский сбор на общую сумму 195 764 руб. 94 коп.

Полагая, что указанная сумма является убытками, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В исковом заявлении под убытками заявлена сумма, взысканная по решению суда по делу №А21-986/2023. Судебными актами по делу №А21-986/2023 при рассмотрении дела суды сделали вывод об обоснованности требований компании к предприятию, последнее имело возможность представить возражения как по расчету, так и по обоснованности выставления сумм, что им сделано не было.

Общество обратилось к компании с заявкой от 26.06.2020 №075 о включении с 04.02.2020 в договор №3225/3-КП начислений по ТП 323-3 по общему прибору учета Меркурий 234 № 25631442 с начальных показаний 5142,05. Таким образом, общество, как территориальная сетевая организация, приобретает электроэнергию у компании в целях компенсации потерь по ТП 323-3 в соответствии с показаниями расчетного прибора учета №25631442 в рамках договора №3225/3-КП.

Суд округа в постановлении от 20.09.2023 по делу № А21-986/2023 указал, что компания выставила предприятию к оплате задолженность по расчетному прибору учета № 25630299. Данный ПУ включен в договор энергоснабжения от 29.08.2007 №371/1 приложением № 1 к дополнительному соглашению от 15.10.2019.

Согласно ведомостям электропотребления объем поставленной в сентябре и октябре 2022 года электроэнергии определен по данным прибора учета № 25630299. Поставив в указанный период на объекты предприятия электроэнергию, гарантирующий поставщик выставил ему счета-фактуры от 30.09.2022 № 2/092022/04283 и от 31.10.2022 № 2/102022/04283 для оплаты 170 664 руб. 30 коп.

Несмотря на надлежащее извещение предприятия о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оно отзыв на иск не представило, равно как не представило доказательств, опровергающих требования и свидетельствующих об отсутствии задолженности. Удовлетворяя исковые требования в раках дела №А21-986/2023, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

В соответствии с письмом компании от 13.01.2023 №ЯЭС/693 за весь период нахождения спорной точки поставки – жилой дом №7 по генплану, 

<

...> д. НО, прибор учета №25630299, в составе договора №371/1 сведения о расходе ПУ №25630299 со стороны предприятия в адрес гарантирующего поставщика не передавались. Меры по исключению объекта в установленном порядке из договора энергоснабжения №371/1 не принимались.

В сентябре 2022 года в ходе контрольного снятия показаний установлен расход электроэнергии по прибору учета №25630299 в объеме 36 523 кВтч.

В связи с чем компанией в соответствии с действующим законодательством в рамках договора энергоснабжения №371/1 произведены соответствующие доначисления, подлежащие оплате со стороны предприятия.

С заявлением о расторжении договора №371/1 предприятие обратилось к компании только 22.12.2022.

В силу пункта 1 соглашения от 13.01.2023 о расторжении договора энергоснабжения от 29.08.2007 №371/1, заключенного между предприятием и компанией, объект, расположенный по адресу: 

<

...> д. ПО (жилой дом №7 по генплану) исключен из договора №371/1 только с 01.12.2022. С этой даты были прекращены расчеты по прибору учета №25630299 с показаний «37058,57».

Учитывая, что с момента приобретения ТП 323-3 обществом объемы полезного отпуска, зафиксированные ПУ №25630299, не вычитались из расчетного ПУ ответчика №25631442, эти объемы общество оплачивало компании в виде потерь.

После того, как в результате контрольного снятия показаний зафиксирован расход по прибору учета №25630299 в объеме 36 523 кВтч, компания скорректировала начисления по договору №3225/3-КП в сторону уменьшения на 36 523 кВтч., что указано в ведомости электропотребления за сентябрь 2022 год.

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь, октябрь 2022 года установлена судом при рассмотрении дела №А21-986/2023, образовалась в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору.

Утверждение апеллянта о том, что общество произвело изменение схемы электроснабжения объектов истца, не подтверждено документально  и подлежит отклонению

Истец в жалобе также указал, что в сентябре 2022 года произведено несанкционированное включение прибора учета ПУ №25630299, произошел скачок показаний с 00000 кВт*ч на 36523 кВт*ч (аварийный либо умышленный истцу не известно).

Между тем, допуск в эксплуатацию ПУ №25630299 был осуществлен сетевой организацией в присутствии представителя истца на основании акта от 01.07.2016 №1290/1.

В пункте 4 указанного акта отражено, что на крышке зажимов счетчика установлена пломба №0037578. В ходе проверок, в том числе при контрольном снятии показаний компанией  нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля не установлено, что подтверждает отсутствие незаконного вмешательства в работу ПУ №25630299.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 по делу № А21-1251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова