Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9553/2025

20 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 195277, Г.САНКТ- 

ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2020) 

о взыскании, 

при участии: от Истца – ФИО2.(доверенность от 18.12.2024), от Ответчика –  

извещен, не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-10-4584/23 от 29.05.2023 г. в размере 252 370,30 рублей, неустойки по Договору лизинга № ЛД-10-4584/23 от 29.05.2023 г. по состоянию на 28.01.2025 в размере 76 189,14 рублей, неустойки по Договору лизинга № ЛД-10-4584/23 от 29.05.23 года за период с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 13.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон определением от 15.07.2025 рассмотрение спора отложено.  

В судебное заседание 16.09.2025 явился представитель Истца, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-10-4584/23 от 29.05.23 в размере 84 473,42 рублей, неустойку по  

Договору лизинга № ЛД-10-4584/23 от 29.05.23 по состоянию на 27.03.2025 года в размере 103 803,56 рублей, неустойку по Договору лизинга № ЛД-10-4584/23 от 29.05.23, за период с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 21 428 рублей.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик явку представителя не обеспечил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно доводам Истца, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-10-4584/23 от 29.05.2023 г. (Договор лизинга), согласно которому Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.  

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0. от 01.04.2022 (Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договоров лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).  

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил договор купли-продажи № КП-10-4584/23 от 29.05.23 (Договор купли-продажи).  

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи и Договору лизинга.  

Истец полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга. Однако в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.  

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3-Их27354 от 13.01.2025 г. с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, будущие платежи.  

Претензии остались без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом согласованной сторонами подсудности рассмотрения спора в п. 11.1 Условий ДФА.  

Выслушав доводы представителя Истца, исследовав позицию Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные  

параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.  

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).  

Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются Графиком платежей к договору лизинга (приложение № 3 к Договору лизинга.  

В соответствии с пунктом 4.3. Условий договора лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.  

Согласно п. 4.7 Условий договора лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.  

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга, в свою очередь, в нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договору лизинга согласно утвержденному сторонами графику платежей, что привело к образованию задолженности.  

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу исковые требования не оспорил. 

Расчет задолженности в размере 84 473,42 рубля по состоянию на 27.03.2025; представленный Истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.  

Доказательства оплаты задолженности по Договору лизинга в указанном размере ответчики в материалы дела не представили, в связи с чем требование Истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 84 473,42 рубля за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 28.01.2025 г.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Расчет пени Истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) в размере 103 803,56 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.  

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомова Максима Станиславовича  

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг": - задолженность в размере 84 473,42 рубля, - неустойку в размере 103 803,56 рубля, 

- неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере  

84 473,42 рубля, начиная с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по  

оплате, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате  

задолженности за каждый день просрочки, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 414 рублей. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из  

федерального бюджета 7 014 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  

поручению № 2587 от 29.01.2025. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.