АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6853/2017

город Кемерово

4 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (Новокузнецкий район, п/ст.Тальжино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровский филиал АО «СОГАЗ») о взыскании 88 800 руб. страхового возмещения,

при участии: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2017, 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2017 № Ф45-7/17 в порядке передоверия, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 88 800 руб. страхового возмещения.

С учётом результатов судебной экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42 900 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2015 произошло дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю 69214ДМК55Ш КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинены механические повреждения.

Ответчик указывает на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие усомниться в обоснованности выводов экспертного заключения               № 440684, на основании которого была произведена страховая выплата.

Поврежденное транспортное средство 69214ДМК55Ш КАМАЗ застраховано ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ССС № 0330030152). 

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в сумме          311 200 руб.

 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому  эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» от 11.03.2016 № 1103-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа составляет 416 649 руб. 91 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 13.01.2016 № 440684, представленному ответчиком, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа составляет 311 200 руб.

Стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО4 

            Согласно заключению эксперта «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО4 от 23.08.2017 № 03-08-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2015 составляет 354 100 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил полностью страховое возмещение и не возместил расходы на проведение оценки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По окончательному расчёту истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, составляющую 42 900 руб. (354 100 – 311 200).

Возражений в отношении судебного экспертного заключения и размера ущерба не заявлено. 

Учитывая выводы по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме    42 900 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерб.  

Стоимость услуг эксперта, равная 7000 руб., была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2016 № 1128.

   В случае если страховщик отказался проводить оценку или результат проведенной им оценки явно несоразмерен ущербу, то страхователь, понесший расходы на досудебную оценку на оплату услуг оценщика, имеет право на полное их возмещение в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что истец не имел иной возможности определить (оспорить) размер ущерба иначе как обратиться к независимому эксперту, расходы на проведение оценки произведены истцом (потерпевшим) с целью реализации права на получение страхового возмещения (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика. 

Данные расходы непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях защиты права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3552 руб. по платежному поручению от 15.03.2017 № 855. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1552 руб. подлежит возврату плательщику. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 88 800 руб. страхового возмещения и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, уменьшило свои требования. Суд признал требования ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обоснованными.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами. Размер первоначально заявленного истцом требования определен на основании отчета независимого эксперта-техника. Стороны согласились с результатами судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, суд относит расходы по уплате государственной пошлины, а также по судебной экспертизы на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования  открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

            Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (Новокузнецкий район, п/ст.Тальжино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 42 900 руб., расходы на оплату оценки в сумме 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме    2000 руб., всего 51 900 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1552 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.03.2017 № 855.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    О.С. Ходякова