АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейЧапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпомощь» на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-8861/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпомощь» (644065, 

<

...> стр. 46/5, помещ. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (644089, Омская область, г. Омск, ул. Магистральная, д. 82Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять решение о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Техпомощь» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпомощь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании принять решение о возврате излишне уплаченного земельного налога (КБК 18210606032041000110): за 2016 год в сумме 49 043,75 руб., код по ОКТМО 71884000; за 2016 год в сумме 25 795 руб., код по ОКТМО 71872000; за 2017 год в сумме 73 805 руб., код по ОКТМО 71884000; за 2017 год в сумме 85 761 руб., код по ОКТМО 71872000, в общем размере 234 404,75 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами 86:21:0020001:25 и 86:16:0010103:197. 

19.01.2017 и 30.01.2018 общество представило декларации по земельному налогу за 2016 год, за 2017 год, соответственно.

На момент представления заявителем налоговых деклараций по земельному налогу за 2016, 2017 годы и уплаты налога кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:21:0020001:25 составляла 11 523 330 руб., земельного участка с кадастровым номером 86:16:0010103:197 - 10 273 383,12 руб. 

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.03.2021 № 3198 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:21:0020001:25 определена в размере 6 603 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 86:16:0010103:197 – в размере 4 556 000 руб. 

Кадастровые стоимости земельных участков установлены в размере рыночных стоимостей указанных объектов недвижимости. 

Из сведений Фонда данных государственной кадастровой оценки следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:21:0020001:25 в размере 6 603 000 руб. подлежит применению с 22.08.2015, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:16:0010103:197 в размере 4 556 000 руб. – с 04.09.2015.

20.08.2021 в связи с принятием указанного решения заявитель подал уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2016-2017 годы, а также направил в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога в общей сумме 276 251 руб.

По результатам рассмотрения названных заявлений налоговым органом приняты решения о возврате земельного налога в общем размере 41 846,25 руб., в остальной части приняты решения об отказе в возврате в связи с отсутствием сумм переплаты. 

Полагая, что земельный налог, уплаченный в размере 234 404,75 руб. за 2016-2017 годы, подлежит возврату, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 15, 21, 32, 45, 78, 81, 387, 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение с требованием о возврате налога и отсутствии оснований для его возврата.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Указанная норма вступила в силу с 1 января 2019 года и применяется к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 334-ФЗ).

Одним из таких оснований является решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, измененная на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости этого объекта налогообложения, принятого после 1 января 2019 года, и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С принятием Закона № 334-ФЗ статья 52 НК РФ была дополнена пунктом 2.1, устанавливающим порядок перерасчета сумм ранее исчисленных налогов, который предполагает реализацию соответствующей обязанности налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом; при этом предусмотренный названным законоположением перерасчет не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм налогов.

Такое правовое регулирование согласуется с иными положениями НК РФ, в частности с пунктом 4 статьи 397 НК РФ, согласно которому направление налогового уведомления об уплате земельного налога допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, и с пунктом 7 статьи 78 (в редакции до принятия Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ), определявшим, что по общему правилу заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 767-О).

Кроме того, Законом № 334-ФЗ статья 409 НК РФ дополнена пунктом 5, в соответствии с которым возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 НК РФ.

В силу пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001                  № 173-О следует, что пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09). 

Судами установлено, что в 2021 году заявитель обратился в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога за период 2016-2017 годов со ссылкой на наличие переплаты, образовавшейся в связи с установлением новой кадастровой стоимости земельных участков на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12.03.2021.

Как верно отмечено судами, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы по налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 22.08.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:21:0020001:25, с 04.09.2015 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:16:0010103:197.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 52, 78, 391, 409 НК РФ, а также учитывая принцип равного налогового бремени, суды пришли к верным выводам о том, что перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих дате изменения кадастровой стоимости земельного участка исходя из рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем у налогового органа в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для осуществления возврата данного налога за спорный период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, принцип равенства не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Данная правовая позиция, имеющая общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, применительно к сфере налоговых отношений означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к регламентации порядка исчисления налогов в том случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, а также связана с необходимостью реализации одного из основных начал законодательства о налогах и сборах, заключающегося в установлении налогов исходя из фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (постановления от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П; определения от 27.06.2005 № 231-О, от 04.12.2007 № 965-О-П, от 01.10.2009 № 1128-О-О и др.).

С учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд округа отклоняет доводы заявителя об ошибочном применении судами положений пункта 2.1 статьи 52 НК РФ.

Судом кассационной инстанции также не принимаются доводы налогоплательщика о том, что срок на подачу заявления в суд следует исчислять с 12.03.2021, то есть с даты принятия комиссией решения об установления новой кадастровой стоимости земельных участков. Момент обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, который, имея сомнения в достоверности сведений об объектах недвижимости, действуя разумно и добросовестно, с учетом закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки мог обратиться в компетентные органы с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, и таким образом мог и должен был узнать о нарушении своего права. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Недостаточная осмотрительность общества не может являться основанием для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО3

СудьиГ.В. ФИО4

ФИО1