179/2019-11056(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20340/2018

г. Саратов

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Дубровиной О.А., Никольского С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года по  делу № А57-20340/2018 (судья Братченко В.В.)  

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Комплекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по апрель  2018 года в размере 269372,19 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ПАО «Т Плюс» ФИО2, действующей по доверенности от  30.05.2018 № 64 АА 2453445,  

представителя ЖСК «Комплекс» ФИО3, действующего по доверенности  от 01.10.2018,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось жилищно- строительный кооператив «Комплекс» (далее - ЖСК «Комплекс», истец) к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик)  с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с  

ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 269 372,19 руб., судебных расходов  по оплате государственной пошлины в размере 8 387 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018 иск  удовлетворен. С ПАО «Т Плюс» в пользу ЖСК «Комплекс» взыскано  неосновательное обогащение за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в  размере 269 372,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 8 387 руб.  

ПАО «Т Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы  апеллянт указывает, что в объект истца оснащен приборами учета, позволяющими  раздельно измерить оба компонента горячей воды: холодную воду – в кубических  метрах и тепловую энергию – в Гкал, отношения между истцом и ответчиком по  оплате потребленной горячей воды должны основываться на показаниях приборов  учета, поскольку формула 23 Правил 354 применяется в отношении конечных  потребителей, у которых не установлены приборы учета, учитывающие объем  тепловой энергии в составе горячей воды и не может применяться в отношениях  между истцом и ответчиком. При этом, по мнению апеллянта, в исковой период  отсутствовал утвержденный органом государственной власти субъекта РФ  норматив потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды для  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что влечет за  собой возможность использования формул расчета платы за коммунальную услуг  по горячему водоснабжению с применением двухкомпонентных тарифов в  соответствии с пп. 26, 27 приложения № 2 к Правилам 354 до утверждения  норматива.  

При таких условиях апеллянт считает применение судом первой инстанции к  спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг (утв. ПП  РФ от 06.05.11 № 354), в частности п.42 Правил 354 и формул 23.24 Приложения   № 2 к Правилам 354 – устанавливающих порядок определения стоимости  коммунальной услуги горячее водоснабжение с применением двухкомпонентных  тарифов на горячую воду не соответствующим требованиям нормам действующего  законодательства.  

ЖСК «Комплекс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило в материалы дела  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители ПАО «Т Плюс» и ЖСК «Комплекс» в судебном заседании  поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Заслушав представителей ПАО «Т Плюс» и ЖСК «Комплекс», изучив и  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, что 01.09.2014 между ОАО «Волжская  ТГК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и жилищно- строительным кооперативом «Комплекс» (абонент) был заключен договор №  50464г на снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг.  

Общим собранием акционеров ОАО «Волжская ТГК», состоявшимся  29.05.2015 принято решение о смене наименования общества и его  местонахождения. ОАО «Волжская ТГК» переименовано в ПАО «Т Плюс», о чем  15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о  государственной регистрации изменения наименования и местонахождения  юридического лица.  

В связи с этим. Обязательства по договором заключенным ОАО «Волжская  ТГК» исполняются ПАО «Т Плюс».  

В соответствии с условиями договора от 01.09.2014 № 50464г организация,  осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать  горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования.  

В соответствии с пунктами 17 - 22 договора от 01.09.2014 № 50464г учет  количества принятой горячей воды осуществляется по коммерческому прибору  (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими  правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента  приборов учета, количество принятой абонентом горячей воды определяется  энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок,  указанных в договоре (Приложение № 1) и показаний приборов учета источника  теплоты (станции) балансовым методом, согласно «Правилам учета тепловой  энергии и теплоносителя».  

Исходя из предмета договора отпуск горячей питьевой воды (коммунального  ресурса) осуществляется в систему теплопотребления объектов абонента, ж/домов  по адресу: 

<

...>.  

За период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ответчиком в адрес истца  была поставлена тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения.  

Ответчику выставлены счета на оплату потребленного коммунального  ресурса на нужды горячего водоснабжения за период с ноября 2017 года по апрель  2018 года на общую сумму 553 608,94 руб.  

Платежными поручениями от 22.01.2018 № 13, от 15.02.2018 № 27, от  20.02.2018 № 34, от 14.03.2018 № 47, от 17.04.2018 № 68, от 21.05.2018 № 86 на  сумму 553 608,94 руб., имеющимися в материалах дела, потребленный  коммунальный ресурс - горячее водоснабжение оплачен истцом (т.1, л.д.77-82).  

В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции  Саратовской области от 28.03.2018 № 367-05-07 в отношении ЖСК «Комплекс»  произведена проверка соблюдения обязательных требований при начислении  

платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение по МКД, управляемому  истцом.  

По итогам проверки истцу выдано предписание от 14.05.2018 № 93-05-05 с  требованием произвести перерасчет платы по коммунальной услуге горячее  водоснабжение за ноябрь 2017 года - февраль 2018 года в соответствии с  требованиями п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. ПП РФ от  06.05.2011 № 354, далее Правила № 354).  

Кооперативу предписано размер платы за коммунальную услугу горячее  водоснабжение определять по формуле № 23 Приложения № 2 к Правилам № 354 с  учетом норматива на подогрев горячей воды.  

Таким образом, надзорным органом признано незаконным произведение  расчета платы за горячее водоснабжение в соответствии с методикой расчета  ответчика с учетом показаний приборов учета тепловой энергии (Гкал).  

ЖСК «Комплекс» исполнило вышеуказанное предписание, что  подтверждено актом проверки ГЖИ Саратовской области от 08.08.2018 № 414-05- 06.  

В связи с изложенным, истцом произведен расчет количества поданной в  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> горячей воды с учетом требований п. 26 Приложения № 2 к Правилам № 354  с использованием норматива на подогрев воды, за период: с ноября 2017 года по  апрель 2018 года, согласно которого ответчик излишне начислил истцу за  указанный период 269 372,19 рублей.  

Ссылаясь на то, что ответчиком в спорный период стоимость коммунального  ресурса определена без применения норматива расхода тепловой энергии на  подогрев холодной воды, что привело к завышению суммы за потребленный  коммунальный ресурс на 269 372,19 руб., истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался  правовой позицией, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 по делу № 306- ЭС17-81522, от 11.05.2018 № 305-ЭС18-4325 и правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а  именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре,  то есть происходит неосновательно.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Установлено, что во исполнение условий договора в период с ноября 2017  года по апрель 2018 года ответчик поставил истцу коммунальный ресурс на нужды  горячего водоснабжения, объем фактически потребленного коммунального ресурса  в системе горячего водоснабжения определен ПАО «Т Плюс» исходя из показаний  общедомового прибора учета по двум параметрам: кубические метры и Гкал.  

Для оплаты потребленного в исковой период ресурса истцу выставлены  счета-фактуры на общую сумму 553 608,94 руб., согласно которым стоимость  горячей воды рассчитана ПАО «Т Плюс» с применением двухкомпонентного  тарифа (объем воды по прибору учета умножен на компонент тарифа - холодная  вода; количество тепловой энергии по прибору учета умножено на компонент  тарифа - тепловая энергия).  

Заявляя иск о наличии на стороне неосновательного обогащения за период с  ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 269 372,19 руб., истец считает, что  при расчете объема и стоимости потребленного ресурса ответчик не применил  закон, подлежащий применению, и не учел императивные требования Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354), согласно которым, размер платы за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению определяется исходя из показании приборов учета горячей воды и  норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.  

Таким образом, настоящий спор возник в результате разногласий сторон  относительно порядка расчета объема коммунального ресурса (горячей воды),  потребленного многоквартирными домами, находящимся в управлении ЖСК  «Комплекс».  

ПАО «Т Плюс» рассчитало объем горячей воды, поставленной в  многоквартирные дома, на основании показаний общедомового прибора учета и  двухкомпонентного тарифа.  

ЖСК «Комплекс» считает, что объем фактически потребленного  коммунального ресурса горячая вода в спорный период должен определяться по  общедомовому прибору учета исключительно в кубических метрах, а количество  тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по  установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам  расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения,  независимо от наличия коллективного (обшедомового) прибора учета, которым  фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего  водоснабжения многоквартирных жилых домов.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил   № 354, сделал вывод, что независимо от наличия коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения  многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения  (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года  (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.  

Доводы апеллянта о неприменении к правоотношениям сторон Правил №  354, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.  

Установлено, что ЖСК «Комплекс» является исполнителем коммунальных  услуг и в исковой период приобретало энергоресурс не в целях перепродажи, а в  целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой  энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме,  эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10  пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального  закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются  постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  

кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для  предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом  названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной  практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных  ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали  бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг  указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя  посредничество управляющей организации.  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в  открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для  теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием  открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом  двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения  (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента  на тепловую энергию.  

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета  размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом  доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае  установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.  

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом  помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qп - объем  

i

(количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный  период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается  как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или  нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или  нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество)  тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на  общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qодн) в  

i

формуле 24 того же приложения. 

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от  

наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется  объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения  многоквартирного жилого дома.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема  потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при  их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных  услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых  коммунальных услуг, а величины Qп и Qодн служат для распределения тепловой  

i i

энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между  всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.  

Данный правовой подход сформулирован в Определениях Судебной  Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-81522, от 02.02.2018 №  305-ЭС17-15601, от 11.05.2018 № 305-ЭС18-4325, содержится в пункте 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

При наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей  воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в  целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни  в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.  

Учитывая, что формула 23 Правил № 354 содержит величину Qп - объем  

i

(количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный  период в i-м жилом или нежилом помещении, которая рассчитывается как  произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом  помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или  общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и  утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев  воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,  то правовых оснований для неприменения при определении объема спорного  коммунального ресурса установленного норматива на подогрев 1 куб.м воды для  горячего водоснабжения, не имеется.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного  кодекса РФ, предусматривающему определение объема потребляемых  коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии  допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг,  поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных  услуг, а величины Qm и Qiодн служат для распределения тепловой энергии,  используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми  потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.  

Судом первой инстанции установлено, что Комитет государственного  регулирования тарифов Саратовской области до момента утверждения  Постановлением КГРТ Саратовской области от 27.04.2018 № 15/2 норматива  расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при условии отсутствия  необходимого норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев  холодной воды, утвержденного органом местного самоуправления считает  

возможным использовать при расчете размера платы расчетную, величину расхода  тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенную исключительно  исходя из действующих на момент расчета платы на территории муниципального  образования нормативов потребления тепловой энергии на подогрев воды в Гкал  на 1 человека в месяц и норматива потребления горячей воды в кубических метрах  на 1 человека в месяц в соответствии с Решением Саратовской городской думы от  26,12.2005 г. № 69-664 «О нормативах потребления отопления и горячего  водоснабжения для населения»:  

0,199 Гкал/мес. на 1 чел. —————————————— = 0,055 Гкал/куб.м. 3,6 куб.м/мес. на 1 чел. (120 л/сут х 30 дней/1000 л) 

Таким образом, орган регулирования, в чьи полномочия входит  установление спорного норматива указал, что применение в спорном периоде до  момента утверждения соответствующего норматива КГРТ Саратовской области  расчетной величины расхода тепловой энергии, используемой на подогрев  холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, является обоснованным  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для  применения иных методик расчетов, в том числе, с использованием показаний  общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в  горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по  горячему водоснабжению.  

Основываясь на вышеизложенном, установив, что коммунальный ресурс  приобретался у ресурсоснабжающей организации ЖСК «Комплекс» как  исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления  гражданам - потребителям, учитывая, что обязанность управляющей компании по  исполнению обязательства не может быть больше, чем обязанность собственников  помещений многоквартирных домов, суд первой инстанции обоснованно признал  достоверным расчет истца за исковой период, поскольку он соответствует  положениям Правил № 354.  

Между тем, судом установлено, что истец оплатил ответчику потребленный  тепловую энергию на подогрев воды за период с ноября 2017 года по апрель 2018  года на сумму 553 608,94 руб., что объективно подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями, которые были исследованы судами  первой и апелляционной инстанций, и не опровергается ответчиком.  

При таких обстоятельствах, размер переплаты истца ответчику за ресурс  ГВС, поставленный в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года  составляет 269 372,19 руб., который правильно квалифицирован судом как  неосновательное обогащение ответчика.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не  допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой  инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно  к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в  силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года по  делу № А57-20340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ф. Котлярова  

Судьи О.А. Дубровина  

 С.В. Никольский