ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34528/2024

Дело № А40-25503/2023

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-25503/2023 о прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО1 о включении денежных требований в общей сумме 1 907 177 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Инновационная технологическая компания «Оптима», ИНН 

<

***> (судья Филиппова Ю.Е.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 общество «Инновационная технологическая компания «Оптима» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В сентябре 2023 года ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении денежных требований в общей сумме 1 907 177 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника (РТК). В обоснование денежных требований заявитель, среди прочего, указал следующее. ФИО1 является владельцем следующих ценных бумаг: биржевые облигации серии 001Р-01 и номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, Эмитент – общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Технологическая Компания «Оптима», государственный регистрационный номер выпуска: 4B02-01-00507- R-001P от 22.10.2020, международный код (номер) идентификации ценных бумаг (ISIN) RU000A102AK9. По облигациям было предусмотрено 16 купонных периодов, длительностью 91 день каждый. По состоянию на 02.08.2022, 01.11.2022, 31.01.2023, 02.05.2023, 01.08.2023 Заявитель являлся владельцем Облигаций в общем количестве 1770 штуки. Обязательство по выплате 7 купонного дохода по облигациям в размере 37,40 (тридцать семь рублей) рублей 40 копеек на одну облигацию, 02.08.2022 года не было должником исполнено. Количество облигаций во владении Заявителя – 20 (двадцать). Обязательство по выплате 8 купонного дохода по облигациям в размере 37,40 (тридцать семь рублей) рублей 40 копеек на одну облигацию, 01.11.2022 года не было исполнено. Количество облигаций во владении Заявителя – 20 (двадцать). Обязательство по выплате 9 купонного дохода по облигациям в размере 37,40 (тридцать семь рублей) рублей 40 копеек на одну облигацию, 31.01.2023 года не было исполнено. Количество облигаций во владении Заявителя – 20 (двадцать). Обязательство по выплате 10 купонного дохода по облигациям в размере 37,40 (тридцать семь рублей) рублей 40 копеек на одну облигацию, 02.05.2023 года не было исполнено. Количество облигаций во владении Заявителя – 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) шт. Обязательство по выплате 11 купонного дохода по облигациям в размере 37,40 (тридцать семь рублей) рублей 40 копеек на одну облигацию, 01.08.2023 года не было исполнено. Количество облигаций во владении Заявителя – 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) шт. В связи с нарушением эмитентом обязательств по выплате 7, 8, 9, 10, 11 купонов, заявитель потребовал от должника досрочно погасить номинал облигаций и произвести выплату купонного дохода в размере 1 904 640 рублей. Требования должником не удовлетворены.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2024 (резолютивная часть объявлена 21.03.2024) производство по заявлению прекращено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит определение отменить, принять новый судебный акт – включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 136 429 руб. 85 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. ООО «Волста», как представитель владельцев облигаций, уже предъявил к включению задолженность должника по 7 купону по тем же облигациям, что и кредитор-заявитель, что следует из текста определения о введении наблюдения по настоящему делу от 11.04.2023 и решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-204122/2022. Суд первой инстанции применил положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по обособленному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о наличии / отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1). Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2).

В рассматриваемом случае вопреки выводам суда первой инстанции предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по обособленному спору не имелось.

Состав лиц, участвовавших при рассмотрении дела № А40-204122/2022, а также обособленного спора по заявлению о включении в РТК должника (определение от 11.04.2023), с одной стороны, и настоящего обособленного спора, с другой стороны, – не совпадают.

Следует особо отметить то обстоятельство, что для целей выступления в качестве представителя иного лица в рамках дела о несостоятельности необходимо наличие специальных полномочий, предусмотренных законом или доверенностью.

Более того, как указано выше, денежные требования предъявлены ФИО1 в связи с нарушением эмитентом обязательств по выплате 7, 8, 9, 10, 11 купонов. Тогда как в рамках дела № А40-204122/2022, а также обособленного спора по заявлению о включении в РТК должника (определение от 11.04.2023) заявлен только 7 (седьмой) купон.

То есть предмет требований в рамках двух заявлений о включении в РТК должника также не является тождественным.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору (в полном объёме).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и направить дело (обособленный спор) в арбитражный суд первой инстанции.

Заявителю необходимо уточнить заявленные требования, обосновать правомерность соответствующего требования, его размер с учётом ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта о включении денежных требований в РТК должника.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-25503/2023 отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур