ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27565/2018

г. Самара

28 марта 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 56" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года по делу № А55-27565/2018 (судья Богданова Р.М),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг и ресурсы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 56" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 106 059 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг и ресурсы», Оренбургская область, Бузулукский район, пос. Искра, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 56», Самарская область, Красноярский район, с. Красный яр, о взыскании убытков, причиненных в результате отключения 10.10.2017 г. электропитания на автомобильной газовой заправочной станции, расположенной на пересечении автомобильной дороги М5 Урал подъезд к г. Оренбургу 233 км + 400 м и автомобильной дороги «Тоцкое-Богдановка», в 2 А47-4992/2018 размере 27 200 руб. 00 коп., возникшего по причине проведения сотрудниками ООО «Дорстрой 56» дорожно-строительных работ по устройству полосы разгона и повреждения силового кабеля, идущего от ТП-931 через автодорогу «Оренбург- Самара» на щит управления заправочной станции, в сумме 106 059 руб. 05 коп., из которых 92 721 руб. 69 коп. – реальный ущерб, 3 337 руб. 36 коп. – убытки в виде упущенной выгоды; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 182 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года по делу № А55-27565/2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 56" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг и ресурсы" взысканы расходы по оплате услуг передвижной лаборатории определения места повреждения места повреждения кабельной линии - 6307 руб. 05 коп., расходы по оплате арендованной спецтехники – 67 800 руб. 00 коп., расходы по оплате работ по замене кабеля электромонтером -15 000 руб. 00 коп. , расходы по оплате материала для ремонта кабеля 534 руб. 80 коп., расходы по оплате питания рабочего персонала - 1070 руб. 00 коп., расходы по оплате ГСМ – 2009 руб. 84 коп., госпошлину в сумме 3656 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 800 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Дорстрой 56" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован обстоятельствами произошедшего 10.10.2017 года в 14 ч. 50 мин., а именно фактом отключения электропитания на автомобильной газовой заправочной станции, которая располагается на пересечении а/д М5 Урал подъезд к г. Оренбургу 233 км + 400 м и а/д «Тоцкое-Богдановка».

О данном происшествии 10.10.2017 работниками АГЗС было сообщено в ОМВД России по Тоцкому району.

В ходе проведения проверки было установлено, что на данном участке дороги (233 км. + 400 м. а/д подъезд к г. Оренбургу от а/д М5 Урал) работниками ответчика – ООО «Дорстрой 56» производились дорожно-строительные работы по устройству полосы разгона. В ходе выполнения вышеуказанных работ произошло повреждение электропровода АВВГ 4x25, идущего от ТП-931 через а/д «Оренбург-Самара» на щит управления АГЗС. По данному факту старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоцкому району было вынесено постановление от 13.10.2017.

Таким образом, вследствие повреждения кабеля работниками ответчика истцу был причинен материальный вред.

При этом по заявлению истца специалистами филиала ГУП КЭС Оренбургской области «ОКЭС» - «Бузулукские коммунальные электрические сети» было определено место повреждения кабельной линии 0,4 кВ, о чем был составлен протокол проверки сопротивления изоляции кабелей № 1709 от 11.10.2017.

Истец понес расходы в размере 6307 руб. 05 коп. по оплате услуг передвижной лаборатории определения места повреждения места повреждения кабельной линии, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 487 от 26.10.2017 (л.д.18).

Кроме того, истец своими силами организовал ремонтные воздействия по восстановлению подачи электроэнергии к заправочной станции, в частности, в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 09.01.2017 заключенным с ООО «БузулукСтройТранс», были арендованы транспортные средства с экипажем УАЗ- 390995, трал, эвакуатор-погрузчик. Впоследствии был составлен акт от 10.10.2027г. № 69 сдачи-приемки услуг. Стоимость работ составила 67 800 руб., что также подтверждено материалами дела (л.д.21-43).

Также 11.10.2017 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования был произведен ремонт подземной кабельной линии, поставляющей электроэнергию на АГЗС, о чем составлен акт приема-передачи работ от 11.10.2017

Стоимость услуг по ремонту составила 15 000 руб. 00 коп. Для восстановления кабеля были приобретены материалы на общую сумму 534 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 00082021 от 11.10.2017. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в материалы дела (л.д.44-49

Истец был вынужден нести расходы на питание рабочего персонала, что составило сумму 1070 руб. 00 коп., расходы на оплату ГСМ в сумме 2009 руб. 84 коп.

Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в материалы дела (л.д.44-49).

Также истец утверждает, что за время восстановительных работ по ремонту кабеля на АГЗС понес убытки в виде упущенной выгоды, в размере 13 337 руб. 00 коп. Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из прибыли за сентябрь 2017 года от АГЗС, а именно истец умножил среднюю прибыль за один день на количество дней вынужденного простоя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1064, 1068, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что повлекшие предъявленные в рамках настоящего дела убытки возникли в результате неправомерных действий работников ответчика в силу следующего.

Ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Постановлением ОМВД России по Тонкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 установлено, что 10.10.2017 в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило сообщение от старшего оператора автомобильной газовой заправочной станции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего 

<

...> о том, что на газовой заправочной станции повредили подземный кабель.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что вблизи 233 км. + 400 м. автодороги «подъезд к г. Оренбургу от автодороги М 5 УРАЛ» расположена автомобильная газовая заправочная станция. 10.10.2017 года рабочие ООО «Дорстрой 56» выполняли дорожно-строительные работы по устройству полосы разгона от АЗС «Башнефть» на северной части обочины 233 км. + 400 м. автодороги «подъезд к г. Оренбургу от автодороги М 5 УРАЛ».

На данной обочине рабочие ООО «Дорстрой 56» автогрейдером вырезали грунт глубиной около 40 см. для устройства основания под дорожную «одежду». При выполнении вышеуказанных работ произошло отключение электропитания автомобильной газовой заправочной станции (л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в, месте выполнения дорожно-строительных работ произошло повреждение электропровода идущего на автомобильную газовую заправочную станцию.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размер причиненного ущерба, состоящего из расходов по оплате услуг передвижной лаборатории определения места повреждения места повреждения кабельной линии – 6307 руб. 05 коп., расходов по оплате арендованной спецтехники – 67 800 руб. 00 коп., расходов по оплате работ по замене кабеля электромонтером - 15 000 руб. 00 коп. , расходов по оплате материала для ремонта кабеля 534 руб. 80 коп., расходов по оплате питания рабочего персонала - 1070 руб. 00 коп., расходы по оплате ГСМ – 2009 руб. 84 коп., подтвержден представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленной части.

Кроме того, истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, в размере 13 337 руб. как произведение средней прибыли от деятельности заправочной станции за один день и количества дней вынужденного простоя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Однако оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в вышеуказанной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не подтверждают размер разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком в связи с чем не позволяют считать доказанным размер предъявляемых истцом к возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано и наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, следовательно иск в этой части правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того. истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  со ссылкой на нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 1 от 12.01.2018, счета на оплату № 1-01 от 12.01.2018, № 1-02 от 27.02.2018, платежные поручения на оплату на сумму 20 000 руб. (л.д.77-82).

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., но с учетом частичного удовлетворения иска, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 13 800 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года по делу № А55-27565/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года по делу № А55-27565/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 56" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           В.В. Карпов

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина